Определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 14 августа 2012 г. по делу N 33-2678/12

Судебная коллегия по гражданским делам (апелляционная инстанция) Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Пудова А.Е.,

судей Александровой З.И., Коженовой Т.В.,

при секретаре Виноградовой И.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ОАО "Связьстрой-7" на решение Промышленного районного суда г.Смоленска от 06 июня 2012 года, принятое по иску Государственного казенного учреждения Брянской области "Злынковское лесничество" к ОАО "Связьстрой-7", Савельеву В.А. о возмещении материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Александровой З.И., объяснения представителя ОАО "Связьстрой-7" в поддержание доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ГКУ Брянской области "Злынковское лесничество" обратилось в суд с иском к вышеуказанным ответчикам о взыскании "данные изъяты" руб. в возмещение ущерба от лесонарушения.

Исковые требования мотивировало тем, что 25.07.2011 по указанию мастера Смоленского филиала ОАО "Связьстрой-7" Савельева В.А. была совершена прорубка коридора через лесные культуры 2001 года производства в квартале 231, выделах "данные изъяты" Злынковского участкового лесничества, с последующей укладкой спецтехникой кабеля. Ущерб, причиненный лесному фонду, составил "данные изъяты" руб. Поскольку в добровольном порядке ущерб не возмещен, вред подлежит взысканию в судебном порядке.

Дело рассмотрено судом в отсутствие представителя истца, представителя ОАО "Связьстрой-7", Савельева В.А.

В письменном отзыве ответчик Савельев В.А. иск не признал, поскольку в согласованном проекте прокладки волоконно-оптической линии связи (ВОЛС) отсутствовали сведения о принадлежности земель, на которых произведена прорубка, Злынковскому лесничеству. При составлении протокола о лесонарушении, который он подписал, ему не был разъяснен порядок обжалования, размер ущерба считает завышенным.

В письменном отзыве ОАО "Связьстрой-7" ссылается на то, что 25.07.2011 Савельевым самостоятельно, без согласования с руководством филиала, совершена передислокация специальной техники. Савельев не располагал сведениями о принадлежности земель, отмеченных в протоколе, Злынковскому лесничеству, поскольку на местности отсутствовали опознавательные знаки и информативные таблички, на топографической карте указан только кустарник. Акт о лесонарушении и расчет материального ущерба не основан на сведениях, подтвержденных документально.

Решением Промышленного районного суда г.Смоленска от 06 июня 2012 с ОАО "Связьстрой-7" в пользу Российской Федерации взыскано в возмещение ущерба "данные изъяты" руб. и в доход местного бюджета - государственная пошлина в сумме "данные изъяты" руб.

В апелляционной жалобе ОАО "Связьстрой-7" просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылается на то, что уведомление о судебном заседании получено работником предприятия, неуполномоченным на получение корреспонденции; работник предприятия Савельев В.А. с руководством филиала маршрут передвижения спецтехники не согласовывал, а потому причиненный ущерб должен возмещать самостоятельно; в отношении ОАО "Связьстрой-7" протокол о лесонарушении не составлялся; в материалах дела отсутствует план и кадастровый паспорт участка, на котором совершено правонарушение; расчет ущерба, исходя из стоимости деловой древесины, необоснован, так как заготовка древесины в районе места правонарушения запрещена из-за высокого уровня радиоактивного заражения.

В отзыве на апелляционную жалобу ГКУ Брянской области "Злынковское лесничество" просит решение оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ОАО "Связьстрой -7" Щурков Е.В. поддержал доводы жалобы.

Истец ГКУ Брянской области "Злынковское лесничество" в письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в апелляционной инстанции в отсутствие своего представителя.

Ответчик Савельев В.А. не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии с положениями ч.ч.3,5 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика Савельева В.А.

Выслушав объяснение представителя ОАО "Связьстрой-7", обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 99 Лесного кодекса РФ лица, виновные в нарушении лесного законодательства, несут административную, уголовную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Привлечение к ответственности за нарушение лесного законодательства не освобождает виновных лиц от обязанности устранить выявленное нарушение и возместить причиненный этими лицами вред.

Согласно ст. 100 Лесного кодекса РФ лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке.

Таксы и методики исчисления размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, утверждаются Правилами Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 08 мая 2007 N273 "Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства" установлены таксы для исчисления размера ущерба, причиненного лесам.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ причиненный ущерб подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что ответчик обязан возместить причиненный лесам ущерб, поскольку материалами дела подтверждается, что материальный ущерб был причинен действиями работника ОАО "Связьстрой-7" Савельева В.А., в результате неумышленных действий которого стала возможной незаконная порубка лесных насаждений, совершенная в крупном размере.

Факт причинения материального ущерба нарушением лесного законодательства ответчиками подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.08.2011, из которого следует, что в действиях мастера ОАО "Связьстрой-7" Савельева В.А. формально усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного "данные изъяты" УК РФ, однако умысла на уничтожение или повреждение лесных насаждений у него не было (л.д. 20); протоколом о лесонарушении от 25.07.2011 в отношении Савельева В.А., из которого усматривается, что имела место незаконная порубка и повреждение до степени прекращения роста сырорастущих деревьев хвойной породы (сосна) в количестве 55 штук и сырорастущих деревьев лиственной породы (береза) в количестве 16 штук (л.д. 7-10); расчетом ущерба, составленным государственным лесным инспектором ФИО1 (л.д.11); пересчетной ведомостью незаконной порубки (л.д. 12); расчетом ущерба (л.д. 16); справкой-характеристикой лесного участка, согласно которой квартал 231, выделы N Злынковского участкового лесничества относится к защитным лесам (л.д. 13).

Совокупности собранных по данному делу доказательств - объяснениям сторон, письменным доказательствам, судом дана надлежащая оценка, выводы суда должным образом мотивированы.

Доводы ОАО "Связьстрой-7" о том, что Савельев В.А. должен нести материальную ответственность самостоятельно, не основаны на нормах закона. В соответствии с ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей. Факт нахождения Савельева В.А. в трудовых отношениях с ОАО "Связьстрой-7" представителем последнего в суде апелляционной инстанции не оспаривается, как и не оспаривается то, что ущерб причинен при исполнении Савельевым В.А. своих трудовых обязанностей.

Доводы жалобы о том, что истцом не доказан факт совершения лесонарушения в границах лесничества, являлись предметом исследования судом первой инстанции, который указал, что истцом указано конкретное место лесонарушения, с указанием номера участка, квартала, выделов, суду были представлены копия фрагмента планшета, свидетельство о государственной регистрации права, карта-схема распределения учтенных и зарегистрированных участков Злынковского лесничества, схема движения трактора по квадрату, фотографии с места лесонарушения (л.д. 67-79, 124-125, 137-139, 178).

Также не нашли своего подтверждения доводы жалобы о том, что место правонарушения находится на территории, уровень радиоактивного заражения которой свыше 40 Ки/кв. км, в связи с чем заготовка древесины любых пород в данной местности не допускается. Согласно Лесохозяйственному регламенту ГКУ "Злынковское лесничество", квартал N231, в котором имела место незаконная порубка, расположен в зоне загрязнения от 15,1 до 40 Ки/кв. км (л.д. 109). Согласно видам разрешенного использования лесов заготовка древесины запрещена в зонах с плотностью радиоактивного загрязнения более 40 Ки/кв.км (л.д.111).

Доводы ответчика о том, что судебное извещение о дате рассмотрения дела было получено неуполномоченным работником предприятия, а потому надлежащее извещение ответчика не имело места, не могут явиться основанием для отмены правильного по существу судебного решения, поскольку регламент получения почтовой корреспонденции устанавливается и контролируется самим предприятием.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, постановлены на основании установленных обстоятельств и требований закона, подтверждаются представленными доказательствами, которым в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка, оснований для иной оценки судом апелляционной не усматривается.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое судебное решение постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, а доводы апелляционной жалобы не являются основанием к его отмене, поскольку по существу сводятся к иной оценке представленных доказательств, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Промышленного районного суда г.Смоленска от 06 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Связьстрой-7" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи