Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 04 сентября 2012 г. по делу N 33-2707/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пудова А.В.,

судей Александровой З.И., Коженовой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Старцева Н.В. - ФИО21 на решение Смоленского районного суда Смоленской области от 31 мая 2012 года, принятое по иску Старцева Н.В. к ООО "ДиэЛ", ООО "Смоленскагроздравница" о признании права собственности на жилой дом.

Заслушав доклад судьи Александровой З.И., представителя истца Старцева Н.В. - ФИО1 в поддержание доводов жалобы, представителей ООО "ДиэЛ" Ходченкова И.А., Попову И.А., полагавших жалобу необоснованной,

судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

Старцев Н.В. обратился в суд с иском к вышеуказанным ответчикам о признании права собственности на жилой дом, расположенный на территории бывшего пионерского лагеря ..., в силу приобретательной давности.

В обоснование своих требований истец указал, что дом был построен в 1990 Смоленским областным объединением по строительству и эксплуатации межколхозных здравниц (далее Межколхозная здравница) на выделенном ей в бессрочное пользование земельном участке для строительства пионерского лагеря. В 1992 семья истца по договору аренды вселилась в спорный дом, однако в 1994 Межколхозная здравница ликвидировалась, в связи с чем договор аренды прекратил свое действие. Новый владелец имущественного комплекса на жилой дом не претендовал, истец продолжает в нем проживать со своей семьей до настоящего времени, исполняет обязанности по содержанию жилого дома, открыто владеет и пользуется им более 18 лет, иного жилья не имеет. В похозяйственной книге содержатся сведения о том, что истец и члены его семьи зарегистрированы по месту жительства в указанном жилом доме с 1992 года. Истец считал, что дом по договору купли-продажи приобретен его братом Старцевым Ю.В., однако надлежащим образом переход права собственности не был оформлен ввиду того, что бывший собственник спорного дома самоликвидировался.

Судом в качестве ответчика привлечена Администрация МО "Смоленский район", в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, - Старцев Ю.В.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в отсутствие истца Старцева Н.В., представителей ООО "Смоленскагроздравница", Администрации МО "Смоленский район", третьего лица Старцева Ю.В.

В судебном заседании представитель Старцева Н.В. ФИО1 иск поддержала, дополнив, что жилой дом не может быть признан самовольной постройкой, поскольку возведен организацией на отведенном в установленном порядке земельном участке наряду с другими объектами недвижимости. Просила иск удовлетворить.

Представители ответчика - ООО "ДиэЛ" - Ходченков И.А. и Попова И.А. иск не признали, сославшись на то, что по договору купли-продажи от (дата) ООО "ДиэЛ" приобрело земельный участок и расположенный на нем имущественный комплекс бывшего пионерского лагеря. Полагают, что спорный жилой дом является самовольной постройкой, а потому на него не может распространяться право приобретательной давности. Просили в иске отказать.

Решением Смоленского районного суда Смоленской области от 31 мая 2012 в иске Старцеву Н.В. отказано. Суд указал на то, что стороной истца не представлено доказательств тому, что спорный дом был возведен в соответствии с требованиями закона на специально отведенном участке, надлежащими лицами (юрлицом или гражданином), что он является жилым, и в суде такие доказательства не добыты, следовательно, спорный объект является самовольной постройкой.

В апелляционной жалобе представитель Старцева Н.В. ФИО1 просит решение суда отменить, как вынесенное с существенным нарушением норм материального права и недоказанностью установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела. В частности, ссылается на то, что

- ст. 222 ГК РФ (самовольная постройка) не применима к спорному объекту, поскольку он возведен до 1995. Подлежащая применению ст. 109 ГК РСФСР (1964) предусматривала в качестве самовольных построек только строения, возведенные гражданами, но не организациями, что имеет место по настоящему спору;

- суд необоснованно принял в качестве доказательства справку, подписанную неуполномоченным лицом, о том, что два щитовых дома являлись временными конструкциями и подлежали демонтажу;

-судом дана неправильная оценка: показаниям свидетелей, утверждавших, что в момент вселения семьи истца дом был обложен кирпичом, имел печное отопление, подведенную воду и электроэнергию, т.е. был предназначен для проживания; справке от (дата) , выданной ООО "Смоленскагроздравница", согласно которой на территории лагеря были построены жилые дома; похозяйственной книге о регистрации семьи Старцева в 1992 в спорном жилом доме; материалам инвентарного дела N (л.д. 85-104), из которых следует, что в 1991 межколхозной здравницей возведен одноэтажный жилой дом, площадью "данные изъяты" кв.м;

- в момент возведения жилого дома в 1991 законодательство не предусматривало категории земель (промышленности, энергетики, транспорта, связи?), такая категория была присвоена земельному участку лишь в 2004;

-вывод суда о незаконности возведения строения на том основании, что объект недвижимости не значится на кадастровом плане земельного участка, является неправильным. Земельный участок был поставлен на кадастровый участок только в 2004, жилой дом на балансе ООО "Смоленскагроздравница" не значился, поскольку являлся собственностью Старцева Ю.В. по договору купли-продажи от 1993;

- несмотря на то, что решением Смоленского районного суда от 17.03.2009 в иске Старцеву Ю.В. о признании права собственности на жилые дома (в том числе и спорный) на основании договора купли-продажи отказано, из материалов дела следует, что дом передавался во владение Старцеву Н.В., а собственники имущественного комплекса в последующем не претендовали на него. С момента ликвидации межколхозной здравницы (1994) требования к Старцеву Н.В. об освобождении имущества из чужого незаконного владения либо о сносе незаконной постройки не предъявлялись, а потому с 1994 начал течь срок приобретательной давности. До настоящего времени Старцев Н.В. открыто, добросовестно и непрерывно пользуется спорным жилым домом как своим собственным. Просила решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении искового требования.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО "ДиэЛ" обращает внимание на то, что спорный дом возведен объединением "Смоленскоблколхозздравница" без получения разрешения на его строительство, построен на земельном участке, не предназначенном для этих целей, не сдавался в эксплуатацию в установленном законодательством порядке; истцом не представлены доказательства тому, что проживание в доме не создает угрозу жизни и здоровью людей. Полагает, что дом является самовольной постройкой в силу п. 1.4 РСН 70-88, утв. Постановлением Госстроя РСФСР от 29.06.1988 N62, постановления Совнаркома РСФСР от 22.09.1940 N390 "О мерах борьбы с самовольным строительством в городах, рабочих курортных и дачных поселках".

Ответчик полагает, что со стороны Старцева Н.В. отсутствует длительность владения домом в течение 15 лет, поскольку до ликвидации Межколхозной здравницы, возведшей спорный дом, истец и члены его семьи пользовались домом только с устного разрешения арендатора - директора КФХ Старцева Ю.В., этот срок не должен учитываться. По материалам дела Межколхозная здравница была ликвидирована не ранее 1 августа 1994, с учетом 3-х летнего срока исковой давности, срок приобретательной давности следует исчислять с 1 августа 1997, т.е. на момент подачи иска 15 лет не истекли.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО "Смоленскагроздравница" указало, что против удовлетворения исковых требований Старцева Н.В. не возражает.

Старцев Ю.В. - 3-е лицо по настоящему делу, в письменном отзыве на жалобу полагает решение суда незаконным, ссылается на то, что жилые дома были приобретены им и братом за личные денежные средства, вырученные от продажи имущества в Узбекистане. Несмотря на последующую смену собственников имущественного комплекса в 1994, 1999, 2005 годах никто из них претензий об освобождении жилых домов не предъявлял. Считает, что дом не является самовольной постройкой, так как возведен Межколхозной здравницей на принадлежащем ему земельном участке, так же как и иные объекты, вошедшие в имущественный комплекс. Их дома не были поставлены на баланс общества, поскольку с ним был заключен договор купли- продажи и дома были переданы ему с братом в собственность. В случае отказа в признании права, семья Старцева Н.В. будет выселена при отсутствии другого жилого помещения.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу ст. 234 ГК РФ лицо-гражданин или юридическое лицо,- не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственника на это имущество (приобретательная давность).

По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество. При этом, закон предусматривает, что такое владение должно быть добросовестным, открытым и непрерывным.

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Ответчиками по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества (п.16, 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума ВАС РФ N22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой собственности и других вещных прав".

Из письменных материалов дела усматривается, что Межколхозной здравнице, созданной в 1984, для строительства пионерского лагеря в бессрочное пользование был выделен земельный участок площадью "данные изъяты" в ..., о чем выдан Государственный акт на право пользования землей N от (дата) . Возведенные хозспособом объекты недвижимости - спальные корпуса, столовая, клуб, гараж, складские помещения и др. находились на балансе застройщика, в 1994, были переданы в качестве учредительного вклада в уставной фонд вновь созданного ТсОО "Смоленскагроздравница" (в настоящее время - ООО "Смоленскагроздравница"). После передачи имущества Межколхозная здравница ликвидировалась. Переданное в уставной фонд недвижимое имущество пионерского лагеря, находившееся на балансе ООО "Смоленскагроздравница", признано собственностью последнего на основании решения Арбитражного суда Смоленской области от (дата) (л.д.19-21, т.1).

Отказывая Старцеву В.Н. в удовлетворении требований о признании за ним права собственности на жилой дом в порядке приобретательной давности, суд признал объект самовольной постройкой.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 "О судебном решении" следует, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, вывод суда первой инстанции о признании спорного жилого дома самовольной постройкой, нельзя признать обоснованным, так как он, в нарушение требований норм процессуального права, выходит за пределы заявленного истцом требования о признании права собственности на основании приобретательной давности, не подтвержден соответствующими доказательствами, опровергающими довод истца, пояснявшего, что после ликвидации Межколхозной здравницы (бывшего собственника объекта недвижимости) он может претендовать на занимаемый жилой дом.

Так, из письма ООО "Смоленскагроздравница", в уставной фонд которого были переданы возведенные объекты недвижимости пионерского лагеря, следует, что на территории пионерского лагеря "данные изъяты" были построены жилые дома, о чем принималось решение в 1990, однако бухгалтерские документы за 1990-1999г.г. не сохранились (л.д. 13, т. 1). Указанное обстоятельство Общество подтверждает и в своем письменном отзыве на апелляционную жалобу, где также указывает, что с начала 90-х годов на территории бывшего пионерского лагеря имени "данные изъяты" расположены два жилых дома, в которых проживает семья Старцева Н.В. и Старцева Ю.В., претензии об их выселении ООО "Смоленскагроздравница" не предъявляло. Имущественный комплекс лагеря оформлялся в собственность только в 2004 (посредством обращения в Арбитражный суд Смоленской области). При этом в состав комплекса спорный дом не был включен, поскольку ООО "Смоленскагроздравница" считало его находящимся в собственности Старцева. Считает требование Старцева Н.В. обоснованным и подлежашим удовлетворению (л.д.140, т.2).

Согласно техническому паспорту от (дата) , составленному инвентаризатором, жилой дом, возведенный в 1991, владельцем которого является Межколхозная здравница, имеет бутовый ленточный фундамент; наружные капитальные стены щитовые, обложены кирпичом; чердачное перекрытие деревянное утепленное; крыша шиферная. Из экспликации к поэтажному плану жилого дома ( "данные изъяты" следует, что он состоит из трех жилых комнат, кухни и коридора, общая площадь дома составляет "данные изъяты" кв.м, в том числе жилая - "данные изъяты" кв.м (л.д.98-103, т.1). При последующей инвентаризации этого же объекта недвижимости Смоленским филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" установлено, что общая площадь жилого дома вместе с пристройкой (которая ранее не учитывалась) составляет "данные изъяты" кв.м, в том числе жилая - "данные изъяты" кв.м (между жилыми помещениями N и N демонтировали перегородку и установили новую) (л.д.85-97, т.1).

Оценив приведенные доказательства в их совокупности, судебная коллегия считает, что жилой дом, на который претендует истец, не является самовольной постройкой, поскольку возведен застройщиком - Межколхозной здравницей - на земельном участке, отведенном в бессрочное пользование на основании Государственного акта, хозспособом, находился на балансе данной организации, как и все остальные объекты недвижимости, возведенные им. Впоследствии владельцем дом был передан в аренду главе крестьянско-фермерского хозяйства Старцеву Ю.В. сроком на "данные изъяты" года, что подтверждается соответствующим договором (л.д. 16-18, т.1), а после ликвидации Межколхозной здравницы в августе 1994 дом утратил собственника и продолжал оставаться в пользовании истца.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 15,16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать четыре условия, при наличии которых право собственности может быть признано в силу приобретательной давности: добросовестность владения, открытость владения, непрерывность владения и владение имуществом как своим собственным.

Делая вывод о приобретении истцом права собственности на спорное домовладение по основаниям, предусмотренным ст. 234 ГК РФ, судебная коллегия исходит из того, что на момент принятия настоящего решения истец более 18 лет добросовестно, открыто и непрерывно владел недвижимым имуществом как своим собственным. К такому выводу судебная коллегия приходит на основании следующего: согласно распоряжению N Смоленского областного объединения по строительству и эксплуатации межколхозных здравниц оно ликвидировано с 01.08.1994 года (л.д.19, т.2), данное обстоятельство представителями ООО "ДиэЛ" не оспаривается. С этого времени договор аренды от 14.06.1992, заключенный на срок 3 года (л.д. 16-17, т.1), утратил свое действие. С учетом трехлетнего срока исковой давности, который истек 01.08.1997, истец по состоянию на 01.08.2012 непрерывно владеет спорным жилым домом 18 лет.

Не основательными являются и доводы представителей ООО "ДиэЛ" о том, что факт добросовестного, открытого владения не подтвержден.

Из материалов дела следует, что истец и члены его семьи зарегистрированы в спорном доме по месту жительства с 1992 (л.д. 18, т.2), суду были представлены квитанции, подтверждающие факт оплаты истцом за потребленную электроэнергию в спорном доме и водоснабжение (л.д. 22-38, т.1, 20-79, т.2). При этом какие-либо доказательства, опровергающие указанные сведения, ответчиками не представлены. Данные, подтверждающие возникновение права муниципальной или государственной собственности, не представлены. При рассмотрении настоящего спора орган местного самоуправления, ООО "ДиэЛ", возражая против иска о признании за истцом права собственности на спорное домовладение в силу приобретательной давности, требования о признании права собственности на спорное имущество по предусмотренным законом основаниям и в установленном порядке не заявляли. ООО "Смоленскагроздравница" на спорный объект недвижимости не претендует.

Возражения ООО "ДиэЛ" относительно неправомерности заключения ООО "Бюро строительных услуг "Позитив" о технической возможности сохранения жилого дома в построенном виде (л.д. 163-170, т.2) судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку данным заключением законные права и интересы ООО "ДиэЛ" не нарушаются.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами представителей ответчика о преюдицеальности решения Смоленского районного суда от 17 марта 2009, поскольку истец по настоящему делу стороной по делу в 2009 не являлся, право собственности на спорный объект недвижимости оспаривалось братом истца и по другим основаниям.

Вывод суда о том, что земельный участок, на котором расположен спорный жилой дом, находится за чертой населенного пункта - ..., а также то, что в настоящее время земельный участок относится к категории промышленности с разрешенным использованием под имущественным комплексом " "данные изъяты" не может служить основанием для отказа в иске, поскольку спорные правоотношения возникли задолго до постановки земельного участка на кадастровый учет и отнесения его к определенной категории.

Доводы представителя ООО "ДиэЛ" Ходченкова И.А. о том, что истец просит признать право собственности на жилой дом, расположенный в ..., а территория оздоровительного лагеря расположена за пределами данного населенного пункта, судебная коллегия отвергает как несостоятельные, поскольку стороной истца представлены фотографии жилого дома, в котором проживает Старцев Н.В. и члены его семьи (л.д. 171-175, т.2), при этом Ходченков И.А. подтвердил, что именно этот дом расположен на земельном участке оздоровительного комплекса. Из содержания решения Арбитражного суда Смоленской области от 13.10.2004 усматривается, что для строительства пионерского лагеря Смоленскому областному объединению по строительству и эксплуатации межколхозных здравниц в бессрочное пользование был выделен под пионерский лагерь земельный участок "данные изъяты" в ..., о чем выдан Государственный акт на право пользования землей (л.д. 20, т.1). Следовательно, ранее юридический адрес самого оздоровительного комплекса именовался - "данные изъяты"

Учитывая изложенное, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. 329, п.1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Смоленского районного суда Смоленской области от 31 мая 2012 года отменить, вынести по делу новое решение, которым признать за Старцевым Н.В. на основании приобретательной давности право собственности на жилой дом общей площадью 78,6 кв.м, в том числе жилой - 48,3 кв.м, расположенный в ...

Председательствующий

Судьи