Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 16 октября 2012 г. по делу N 33-3545/2012

Судебная коллегия по гражданским делам (апелляционная инстанция) Смоленского областного суда в составе:

Председательствующего: судьи Шитиковой Т.М.,

судей Бобриковой Л.В., Федоришина А.С.,

при секретаре Семеновой О.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Департамента Смоленской области по социальному развитию на решение Ленинского районного суда г.Смоленска от 25 июля 2012 года.

Заслушав доклад судьи Бобриковой Л.В., возражения прокурора Накцевой И.С., Муштай Л.Ф., Муштай В.И., Муштай С.В. относительно жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Руднянского района Смоленской области, действуя в интересах Муштай Л.Ф., Муштай В.И., Муштай С.В., обратился в суд с иском к Департаменту Смоленской области по социальному развитию, Министерству РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации стихийных бедствий (далее - МЧС России) о признании Муштай подвергшимися радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на "данные изъяты" полигоне с получением суммарной (накопленной) дозы облучения свыше 100 сЗв (бэр), распространении на них соответствующих социальных гарантий, выдаче удостоверений единого образца. В обоснование заявленных требований указал, что истцы с (дата) по (дата) проживали в ..., подверглись воздействию радиации вследствие ядерных испытаний на "данные изъяты" полигоне с получением суммарной (накопленной) дозы облучения свыше 100 сЗв (бэр). Однако Департаментом Смоленской области по социальному развитию в выдаче удостоверений единого образца отказано со ссылкой на то, что Муштай проживали в ... за пределами периода радиационного воздействия.

В судебном заседании представитель истца Юрченко А.А. требования уточнила и просила признать подвергшимися радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на "данные изъяты" полигоне с получением суммарной (накопленной) дозы облучения Муштай Л.Ф. - 28 сЗв (28 бэр), Муштай В.И. - 32 сЗв (32 бэр), Муштай С.В. - 43 сЗв (43 бэр), взыскать судебные расходы, понесенные на цитогенетические исследования. В остальной части требования поддержала.

Представитель Департамента Смоленской области по социальному развитию Коростелев Д.И. иск не признал, против взыскания судебных расходов возражал.

Представитель МЧС России, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, возражений не представил.

Решением суда от 25.07.2012г. исковые требования прокурора Руднянского района Смоленской области удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Департамент Смоленской области по социальному развитию просит названное решение отменить в части взыскания судебных расходов, ссылаясь на его необоснованность и нарушение судом норм материального права, и отказать в удовлетворении иска в этой части.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.1 Федерального закона от 10.01.2002г. N 2-ФЗ "О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне" гражданам, которые проживали в 1949-1963 годах в населенных пунктах на территории РФ и за ее пределами, включенных в утверждаемые Правительством РФ перечни населенных пунктов, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, и которые получили суммарную (накопленную) эффективную дозу облучения более 5 сЗв (бэр), а также детям в возрасте до 18 лет первого и второго поколения указанных граждан, страдающим заболеваниями вследствие радиационного воздействия на одного из родителей, гарантируются меры социальной поддержки, установленные данным Федеральным законом.

По смыслу настоящей нормы закона возникновение права у граждан на льготы и компенсации связывается с двумя условиями: 1) проживанием в 1949-1963 годах в определенных населенных пунктах; 2) суммарной (накопленной) эффективной дозой облучения свыше 5 сЗв (бэр). Причем условие получения лицом дозы облучения более 5 сЗв (бэр) вследствие ядерных испытаний является основополагающим, тогда как проживание лица в период с 1949 по 1963 годы в одном из населенных пунктов, подвергшихся радиационному воздействию, является формальным подтверждением наличия такого вреда.

Распоряжением Правительства РФ от 15.03.1995г. N 356-р утвержден Перечень населенных пунктов бывшей Казахской ССР, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне.

В названный Перечень включены ряд районов и населенных пунктов Семипалатинской области, в том числе пос.Чаган.

Из представленных материалов дела следует, что Муштай Л.Ф. с (дата) по (дата) , Муштай В.И. с (дата) по (дата) , Муштай С.В. с (дата) по (дата) проживали в ....

Согласно сообщениям Департамента Смоленской области по социальному развитию от 14.04.2011г. N 11/2-4400, 11/2-4399, 11/2-4401 Муштай отказано в выдаче удостоверения установленного образца, как подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на "данные изъяты" полигоне по тем основаниям, что они проживали в ... за пределами периода радиационного воздействия, а также не представили документы, подтверждающие факт получения суммарной (накопленной) дозы облучения более 5 сЗв (5 бэр) (л.д.33-34, 49-50, 61-62).

Согласно цитогенетическому исследованию клеток крови Муштай Л.Ф., Муштай С.В. значение частоты хромосомных аббераций - транслокаций клеток крови соответствует дозе полученного ими ионизируещего излучения 0,28 Зв (28 бэр) и 0,43 Зв (43 бэр) соответственно (л.д.134, 135).

В силу заключения эксперта на генетическое исследование в организме Муштай В.И. имеются следы радиационного воздействия. Значение цитогенетической индикации облучения соответствует дозе 0,32 Зв (32 бэр), что характерно для длительного воздействия (нахождения в зоне) радиационного поражения (л.д.137-143).

При таких обстоятельствах с учетом положений Федерального закона от 10.01.2002г. N 2-ФЗ во взаимосвязи с Определениями Конституционного Суда РФ от 11.07.2006г. N 404-О и от 04.12.2007г. N 960-О-П, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований, указав, что факт получения Муштай суммарной (накопленной) дозы облучения свыше 5 сЗв (5 бэр) нашел свое подтверждение, что дает им право на предоставление мер социальной поддержки.

Судебная коллегия с данным выводом соглашается, и в этой части решение никем не обжалуется.

Одновременно судом первой инстанции принято решении о взыскании с ответчиков в равных долях судебных расходов в пользу Муштай С.В. и Муштай Л.Ф. - по "данные изъяты" каждому, в пользу Муштай В.И. - "данные изъяты".

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К последним, в частности, относятся суммы, подлежащие уплате экспертам и специалистам (ст.94 ГПК РФ).

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела усматривается, что указанные расходы понесены истцами в связи с необходимостью оплаты цитогенетического исследования клеток крови Муштай Л.Ф. и Муштай С.В., проведенного ФГУП "данные изъяты", и судебно-медицинской экспертизы, назначенной в рамках рассмотрения данного гражданского дела и проведенной экспертами "данные изъяты" в отношении Муштай В.И.

Проведение указанных исследований и экспертизы вызвано необходимостью представления доказательств, подтверждающих доводы истцов. Производство данных исследований оплачено истцами, что подтверждается материалами дела (л.д.148-153).

В этой связи доводы апелляционной жалобы о том, что понесенные расходы не могут быть взысканы с Департамента Смоленской области по социальному развитию, поскольку полученные заключения не являются доказательством, должны были быть представлены Муштай в досудебном порядке, несостоятельны и судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку основаны на неправильном толковании закона.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется, поскольку суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства для дела, надлежаще оценил представленные по делу доказательства, правильно применил материальный закон, регулирующий спорное правоотношение.

Нарушений норм процессуального права, которые могут повлечь отмену постановленного решения, судебной коллегией также не усматривается, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Смоленска от 25 июля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента Смоленской области по социальному развитию - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: