Кассационное определение СК по уголовным делам Смоленского областного суда от 20 июня 2012 г. по делу N 22-1352

Судебная коллегия по уголовным делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего: В.А. Безыкорновой,

судей: Н.Н. Макаровой, Г.Е. Кива,

при секретаре: Д.А. Богданове

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Лихачева В.А. и кассационную жалобу осужденного Шелюто И.М. на приговор Гагаринского районного суда Смоленской области от 28 декабря 2011 года, которым

ШЕЛЮТО И.М. (дата) года рождения, уроженец ..., "..." ранее не судимый, -

осужден по ст.158 ч.3 п."а" УК РФ ( в редакции Федеральных законов от 27 декабря 2009 года N 377-ФЗ, от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ, от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ) к 1 году лишения свободы без штрафа и ограничения свободы. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 6 месяцев. На Шелюто И.М. возложена обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, ведающего исправлением осужденного.

Шелюто И.М. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено в период времени с (дата) года в селе ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Заслушав доклад судьи Макаровой Н.Н., выступление прокурора Череповской М.И., полагавшей приговор изменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В кассационном представлении государственный обвинитель Лихачев В.А. просит приговор суда изменить в связи с неправильным применением уголовного закона, исключив из приговора обстоятельство, смягчающее наказание подсудимому - признание им вины, признать обстоятельством, смягчающим ему наказание - активное способствование раскрытию преступления, возложить на осужденного обязанность в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. Кроме того, просит исключить из приговора излишне указанные редакции ст.158 ч.3 п."а" УК РФ Федеральных Законов от 27 декабря 2009 года N 377-ФЗ и от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ.

В кассационной жалобе осужденный Шелюто И.М. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что, узнав о помещении сестры после смерти отчима в социальный приют, он приехал в пустую квартиру, в которой неоднократно бывал и ранее, и вывез из нее старенький компьютер для работы, а также в целях сохранения. Отмечает, что следствие оценило похищенное имущество (со слов потерпевшей) в "---" тысяч рублей. Суд, после проведения экспертизы, снизил его стоимость до "---" рублей, что все равно превзошло стоимость двухкомнатной квартиры, оцененной в "---" рублей. Обращает внимание, что судом было установлено, что он не претендовал после смерти матери и отчима ни на какое имущество вообще, и автор жалобы не понимает, почему же тогда суд решил, что он польстился на старенький компьютер. Полагает, что такой вывод страдает отсутствием не только логики, но и здравого смысла. Автор жалобы считает, что если это была кража, то зачем он сообщил еще в (дата) года свидетелю Т. о том, что взял компьютер на сохранение, хотя в это время "кража" еще не была обнаружена. Просит приговор отменить, уголовное дело прекратить в связи с отсутствием события преступления.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель Лихачев В.А. указывает, что обжалуемый приговор является законным и обоснованным, постановленным на основании доказательств, нашедших свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, с учетом всех обстоятельств дела и не подлежащим в связи с этим отмене. Просит приговор оставить без отмены, а кассационную жалобу осужденного Шелюто И.М. - без удовлетворения.

В возражениях на кассационное представление адвокат Лашенков А.Р. указывает, что не согласен с кассационным представлением, поскольку в действиях Шелюто И.М. отсутствует не только состав такого преступления, как "кража", но и состав любого преступления вообще. Просит кассационное представление оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалобы и представления, а также возражений на них, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что выводы суда о виновности Шелюто И.М. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище с причинением значительного ущерба гражданину, основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Так, виновность Шелюто И.М. подтверждается частично его показаниями, данными им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника и оглашенными в судебном заседании в соответствии с требованиями закона, из которых следует, что он отказался от опеки над несовершеннолетней сестрой Р., поскольку с ней отношения были не очень доверительные, и в ... он бывал редко. Находясь там в (дата) года, он решил войти в квартиру и забрать компьютер, принадлежащей сестре, так как ему стало обидно, что ничего не досталось в наследство после смерти матери. Компьютер планировал использовать в личных целях. Он аккуратно отклеил бумагу на входной двери, указывающую на то, что квартира опечатана, забрал компьютер и комплектующие к нему, после чего вновь заклеил бумагу на место. В последующем утаил от сестры тот факт, что он забрал компьютер, так как хотел оставить его себе. Сотрудникам милиции первоначально дал ложные показания, испугавшись обвинения в краже.

Потерпевшая Р. показала, что квартира осталась ей в наследство от отца. За время ее нахождения в социальном приюте из квартиры была совершена кража принадлежащего ей имущества. Компьютер и принтер приобретали родители около 5 лет назад, им пользовалась она и мать. Шелюто в то время проживал отдельно со своей семьей и практически не приезжал. После смерти матери Шелюто сказал, что из имущества ему ничего не нужно, на наследство он не претендует, из квартиры ничего не брал, ключа от нее не имел. В конце (дата) года от тети Т. ей стало известно о звонке сводного брата по матери Шелюто, сообщившего о том, что когда он приезжал в ..., он взял из магазина запасные части для автомобиля, во избежание кражи из квартиры компьютер с принтером.

Из показаний свидетеля Л., оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, усматривается, что при осмотре входной двери квартиры Р. печати были целы, однако пропал компьютер и принтер, по данному факту она обратилась в отдел милиции.

Свидетели М. и С. дали в целом аналогичные показания и утверждали, что имущество, принадлежащее несовершеннолетней Р., было учтено по описи в (дата) года перед ее отъездом в социальный приют. При этом, входная дверь в квартиру опечатана, ключи от нее находились в Администрации. Печати на входной двери были целы, однако пропал компьютер в сборе и принтер. Шелюто действительно обращался в Отдел образования за разрешением войти в квартиру Р., в чем ему отказали, и пояснили, что она опечатана. В ответ он сообщил, что в последнее время он с родственниками не общается, на наследственное имущество не претендует.

Согласно показаниям свидетеля Т. в (дата) года в ходе телефонного разговора Шелюто рассказал ей о том, что забрал компьютер из квартиры Р. в целях сохранности. Ей известно, что последний постоянно проживает с семьей в ....

Из показаний свидетеля Е., оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что в конце (дата) года он осуществлял ремонт системного блока от персонального компьютера, который предоставил ему Шелюто. Последний пообещал продать ему акустические колонки.

Из показаний свидетеля К. усматривается, что в (дата) года Шелюто попросил перевезти в гараж на хранение его имущество, среди которого был монитор, колонки, клавиатура, манипулятор, принтер. Данное имущество находилось в принадлежащем ему автомобиле " "Л"".

Свидетель Н. показала, что она состояла в должности следователя ОВД по ... и осуществляла предварительное расследование по уголовному делу, возбужденному по факту хищения имущества Р. из ее квартиры. При проведении следственных действия с участием Шелюто присутствовал адвокат. Показания были даны им добровольно, какого-либо давления на него не оказывалось. По окончании следственных действий Шелюто знакомился с протоколами путем личного их прочтения, удостоверяя своей подписью.

Кроме того, вина осужденного подтверждается: заявлением директора СОГУ " "___" Л. от (дата) ; протоколом осмотра места происшествия от (дата) ; протоколами выемки от (дата) и (дата) ; протоколом осмотра предметов от (дата) ; протоколом описи имущества, заключением эксперта N от (дата) оценки стоимости имущества; справкой "___" от (дата) , а также и другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Доводы осужденного о том, что он преступного деяния не совершал, имущество Р. взял в целях сохранить его от хищения, впоследствии его возвратил бы, являются несостоятельными и противоречат исследованным в судебном заседании доказательствам.

Судом первой инстанции установлено, что компьютер в сборе и принтер Шелюто И.М. не приобретался. Он проживал отдельно со своей семьей, в наследование имуществом после смерти матери не вступал, от доли в наследственной массе отказался, как и от опеки над своей несовершеннолетней сводной сестрой Р., отношений с которой практически не поддерживал, из чего следует, что похищенное имущество является для него чужим. Как следует из показаний, данных им в ходе следствия, он планировал распоряжаться им по собственному усмотрению.

Суд пришел к обоснованному выводу, что в квартиру потерпевшей Шелюто И.М. проник незаконно, не имея к тому каких-либо прав и законных оснований, будучи уведомлен сотрудниками органа опеки и попечительства администрации района о том, что она опечатана, что подтверждает противоправный характер его действий.

Мотивирован и вывод суда о том, что причиненный материальный ущерб для потерпевшей является значительным, так как она, будучи несовершеннолетней, находится на полном государственном обеспечении в интернате, своего заработка не имеет, получает от государства пенсию.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного Шелюто И.М. преступления, прийти к правильному выводу о квалификации его действий.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что в описательно-мотивировочной части приговора при квалификации действий Шелюто И.М. и резолютивной части приговора при назначении ему наказания по ст.158 ч.3 п."а" УК РФ суд сослался одновременно на три редакции Федеральных Законов от 27 декабря 2009 года N 377-ФЗ, от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ и от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ, что является неправильным.

Согласно ст.9 ч.1 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния, а в силу ст.10 ч.1 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу; уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

На момент совершения Шелюто И.М. преступления действовала ст.158 ч.3 УК РФ в редакции Федерального закона N 377-ФЗ от 27 декабря 2009 года.

Федеральным законом от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ в Уголовный кодекс Российской Федерации внесены изменения, исходя из которых в ряде составах преступлений, в том числе из ст.158 ч.3 УК РФ исключены нижние пределы санкций в виде лишения свободы, что улучшает положение осужденного.

Федеральным законом от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ в ст.158 ч.3 УК РФ изменения, улучшающие положение подсудимого не вносились.

В связи с чем, следует считать Шелюто И.М. осужденным по ст.158 ч.3 п. "а" УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ).

Наряду с этим, как видно из материалов дела в ходе предварительного следствия Шелюто И.М. указал местонахождение имущества, добытого в результате преступления, и добровольно выдал его. При этом он подробно рассказал об обстоятельствах совершения преступления, как следствие этого, судебная коллегия в соответствии со ст.61 ч.1 п."и" УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Шелюто И.М., признает его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления.

Исходя из изложенного, доводы кассационного представления об исключении из приговора в качестве смягчающего вину обстоятельства - признания вины, не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку Шелюто И.М. свою вину фактически признал, в связи с чем, на следствии давал признательные показания.

Обстоятельств, отягчающих наказание Шелюто И.М., по делу не установлено.

Учитывая наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ст.61 ч.1 п. "и" УК РФ, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, наказание Шелюто И.М. подлежит назначению с применением требований ст.62 ч.1 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности судебная коллегия не усматривает оснований для предусмотренного ст.15 ч.6 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" изменения категории преступления на менее тяжкую.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что из протокола судебного заседания усматривается, что уголовное дело рассмотрено с участием подсудимого Шелюто И.М., однако во вводной части приговора судом допущена ошибка, указано, что дело рассмотрено с участием подсудимого Шелюто Ив.М.. Данная ошибка подлежит исправлению, так как не ставит под сомнение данные о личности подсудимого и выводы суда о его виновности.

По делу не допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы свидетельствовать о неправосудном приговоре, влекущих его отмену.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 379 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Гагаринского районного суда Смоленской области от 28 декабря 2011 года в отношении

ШЕЛЮТО И.М. изменить:

во вводной части приговора после слов "Подсудимого Шелюто" вместо " Ив.М." считать " И.М.".

Признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Шелюто И.М., активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления.

С учетом требований ст.62 ч.1 УК РФ назначить Шелюто И.М. наказание по ст.158 ч.3 п."а" УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ) в виде 9 (девяти) месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев, возложив на Шелюто И.М. обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Шелюто И.М. и кассационное представление государственного обвинителя Лихачева В.А.- без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись) В.А. Безыкорнова

Судьи: (подпись) Н.Н. Макарова

(подпись) Г.Е. Кива

Копия верна

Судья Смоленского областного суда Н.Н. Макарова