Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 21 августа 2012 г. по делу N 33-2726/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пудова А.В.,

судей Александровой З.И., Мацкив Л.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Администрации Вяземского городского поселения Вяземского района Смоленской области на решение Вяземского районного суда Смоленской области от 20 июня 2012 года, принятое по иску Барановой Л.И., Бабыниной Е.А., Бабынина Е.А., Ульяновой Т.В., Потеченковой М.Ф. к Администрации Вяземского городского поселения Вяземского района Смоленской области о признании права собственности на части жилого дома.

Заслушав доклад судьи Александровой З.И., судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

Вышеуказанные истцы обратились в суд с требованием о признании права собственности на части жилого дома N по ул. ..., указав, что Барановой Л.А., Бабыниной Е.А., Бабынину Е.А., Ульяновой Т.В. принадлежит на праве общей долевой собственности по 1/4 доли каждому часть жилого дома, именуемая квартирой N1, Потеченковой М.Ф. - часть жилого дома, именуемая квартирой N2, расположенные в жилом одноэтажном двухквартирном доме.

Поскольку каждая из частей дома оборудована отдельным входом, своей системой инженерно-технического обеспечения, в соответствии со сложившимся порядком пользования просили разделить дом в натуре, выделив Барановой Л.А., Бабыниной Е.А., Бабынину Е.А., Ульяновой Т.В. в собственность занимаемую ими часть дома общей площадью "данные изъяты" кв.м, в том числе жилой - "данные изъяты" кв.м (кв. N1); Потеченковой М.Ф. - часть дома общей площадью "данные изъяты" кв.м, в том числе жилой - "данные изъяты" кв.м (кв. N2). При этом указывают, что наименование принадлежащих им объектов недвижимости - "квартира", препятствует им в установлении границ земельного участка и дальнейшему приобретению в собственность земельных участков, поскольку земельным и жилищным законодательством не предусмотрено закрепление земельного участка за квартирой, на нем расположенной.

В судебном заседании истцы заявленное требование поддержали.

Представитель Администрации в письменном отзыве просил рассмотреть дело в свое отсутствие, указал, что иск признает, последствия признания иска ему понятны (л.д. 42).

Решением Вяземского районного суда Смоленской области от 20 июня 2012 иск удовлетворен. За истцами признано право собственности на части жилого дома, из ЕГР прав на недвижимое имущество и сделок с ним исключены записи о регистрации права на квартиры.

В апелляционной жалобе представитель Администрации Белкин А.А. просит решение отменить как незаконное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что дом истцов, согласно п. 2 ч. 2 ст. 49 Гр.К РФ, является домом блокированной застройки, которые, в свою очередь, относятся к многоквартирным домам. Собственники многоквартирного дома, которыми являются истцы по настоящему делу, с заявлениями в Администрацию о формировании земельного участка под жилым домом не обращались.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истцы просят решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения и рассмотреть жалобу в их отсутствие.

От представителя Администрации Харитоновой Е.В., действующей на основании доверенности, поступило письменное ходатайство о рассмотрении жалобы, доводы которой поддерживает, в отсутствие их представителя.

В силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что истцы Баранова Л.А, Бабынина Е.А., Бабынин Е.А., Ульянова Т.В. являются собственниками по 1/4 доли части спорного жилого дома (кв. 1) на основании договора о бесплатной передаче занимаемого жилого помещения в собственность граждан (л.д.14-17). Потеченковой М.Ф. на основании свидетельства о праве на наследство по закону N от (дата) принадлежит вторая часть жилого дома (кв.2), в установленном порядке право не зарегистрировано (л.д. 28-30).

Из технических паспортов жилых помещений следует, что они являются изолированными, имеют самостоятельные выходы на прилегающие к ним земельные участки, обособленное индивидуальное отопление. В доме отсутствуют общие инженерные сети, помещения вспомогательного использования, предназначенные для общего пользования - подъезд, лестничная площадка, общий коридор и общий выход, что позволяет их признать самостоятельными и автономными частями жилого дома.

Данные обстоятельства сторонами по делу не оспариваются, а потому не требуют дополнительных доказательств. Право собственности истцов на принадлежащее им недвижимое имущество никем не оспаривается.

Поскольку ЗК РФ (ст. 36) связывает право на приобретение земельного участка с находящимся в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении зданием, строением, сооружением, расположенными на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, а не с квартирой, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности признания за истцами права собственности на части жилого дома, в которых расположены занимаемые ими жилые помещения, прекратив право собственности на квартиры. При этом судом учтено, что права и законные интересы собственников не нарушаются, спора между ними не имеется, ими принято согласованное решение, которое в суде первой инстанции ответчиком не оспаривалось.

С учетом отсутствия в материалах дела доказательств, опровергающих доводы истцов о возможности признания квартир частями жилого дома, суд справедливо не усмотрел оснований для отказа в иске.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что спорный дом является многоквартирным жилым домом в том понимании, каком это предусматривает жилищное законодательство (п. 6 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утв. Постановлением Правительства от 28.01.2006 г. N 47), судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность судебного решения, а потому не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене состоявшегося судебного решения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вяземского районного суда Смоленской области от 20 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации Вяземского городского поселения Вяземского района Смоленской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи