Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 16 октября 2012 г. по делу N 33-3650/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Назаренко Т.Н.,

судей: Штейнле А.Л., Туникене М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по апелляционным жалобам Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области, Козлова В.И., Демидковой В.А. на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 03 августа 2012 года.

Заслушав доклад судьи Штейнле А.Л., объяснения представителя Демидковой В.А. - Литвиненко В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Алексеевой М.С. - Скарлыгина Н.А., возражавшего против отмены судебного решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Алексеева М.С. с учетом уточнения требований обратилась в суд с иском к Департаменту имущественных и земельных отношений Смоленской области, Козлову В.И., Демидковой В.А. о признании незаконным п.4 приказа Главного земельного управления Смоленской области от (дата) N о прекращении заключенного (дата) с ней договора аренды земельного участка площадью "данные изъяты" расположенного по адресу: ....; о признании незаконным приказа Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области от (дата) N о предоставлении Козлову В.И. в собственность бесплатно для индивидуального жилищного строительства земельного участка с кадастровым номером N площадью "данные изъяты", который сформирован за счет площади арендованного ею участка земли; о признании недействительным заключенного (дата) между Козловым В.И. и Демидковой В.А. договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N а также произведенных в ЕГРП записей о праве (переходе права) собственности на данный объект недвижимости и выданных свидетельств о праве собственности на указанный земельный участок, указав, что в феврале 2012 г. ей стало известно о том, что в 2008 г. Департаментом принято решение об отказе в одностороннем порядке от договора аренды земельного участка, которым она продолжает пользоваться, о чем надлежащим образом не была уведомлена. Алексеева М.С. указывает на незаконность прекращения с ней арендных отношений и передачи этого участка земли в собственность Козлова В.И., который совершил с Демидковой В.А. в отношении этого объекта недвижимости недействительную сделку, притом, что истица в соответствии с законом, как арендатор участка имела преимущественное право приобретения упомянутого участка в собственность, в том числе бесплатно, как инвалид второй группы.

Демидкова В.А. предъявила к Алексеевой М.С. встречный иск о возложении на последнюю обязанности по освобождению принадлежащего истице по встречному иску земельного участка с кадастровым номером N, который Алексеева незаконно занимает, сославшись на то, что является добросовестным приобретателем данного объекта недвижимости, который был возмездно приобретен ею в ноябре 2011г. у Козлова В.И. в отсутствие на тот момент каких-либо признаков того, что участок используется третьим лицом.

Представитель Алексеевой М.С. Скарлыгин Н.А. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования.

Представитель Демидковой В.А. Литвиненко В.В., возражая против удовлетворения исковых требований Алексеевой М.С., указал на наличие оснований для удовлетворения встречного иска. Отметил, что факт направления истице Департаментом уведомления о прекращении арендных отношений в 2008г., которое фактически не было получено Алексеевой (возвращено за истечением срока хранения), является достаточным правовым основанием для признания заключенного договора аренды земельного участка прекращенным.

Представитель Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области Гришутина Е.А. в судебном заседании иск Алексеевой М.С. не признала, сославшись на то, что арендные правоотношения с истицей были прекращены в установленном законодательством порядке.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Козлова В.И. и третьего лица ФГБУ "ФКП Росреестра по Смоленской области", просивших рассмотреть дело без их участия.

Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 03 августа 2012 г. признаны незаконными п.4 приказа Главного земельного управления Смоленской области от (дата) N; приказ Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области от (дата) N о предоставлении Козлову В.И. в собственность бесплатно для индивидуального жилищного строительства земельного участка с кадастровым номером N площадью "данные изъяты"; недействительным заключенный (дата) между Козловым В.И. и Демидковой В.А. договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N площадью "данные изъяты". Из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним исключена произведенная (дата) Управлением Росреестра по Смоленской области запись регистрации N о праве собственности Демидковой В.А. на земельный участок с кадастровым номером N площадью "данные изъяты". и признано недействительным выданное Демидковой В.А. свидетельство о праве собственности на данный объект недвижимости.

Также в пользу Алексеевой М.С. взысканы представительские расходы: с Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области - "данные изъяты" с Демидковой В.А. - "данные изъяты". и с Козлова В.И. - "данные изъяты"

В удовлетворении остальной части иска Алексеевой М.С. и встречного иска Демидковой В.А. отказано.

В апелляционной жалобеДепартамент имущественных и земельных отношений по Смоленской области просит решение суда отменить, по мотиву его незаконности и необоснованности, поскольку Департаментом как арендодателем соблюдена предусмотренная ст. 610 ГК РФ процедура отказа от договора аренды путем направления Алексеевой М.С. заказным письмом уведомления о прекращении арендных отношений, правовых оснований для пользования последней спорным земельным участком не имелось.

В апелляционной жалобе Демидкова В.А. также просит судебное постановление отменить, указывая на надлежащее уведомление Алексеевой М.С. о прекращении договора аренды приобретенного ею в собственность земельного участка и, как следствие, законное прекращении арендных отношений. Также приводит ссылки на то, что о правопритязаниях Алексеевой М.С. на данный участок земли не была осведомлена. Кроме того, ссылается на отсутствие правовых оснований для взыскания с нее судебных расходов.

В представленной Козловым В.И. апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене судебного акта, ссылаясь на то, что в установленном законном порядке ему был предоставлен спорный земельный участок, свободный от прав третьих лиц, который, впоследствии, был им отчужден дальней родственнице Демидковой В.А., что не противоречит нормам ГК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного решения.

В силу положений ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п.1 ст.167 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.46 ЗК РФ аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Исходя из положений п.2 ст.610, п.2 ст.621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

По делу установлено, что в 1950-х годах Алексеева М.С., являющаяся "данные изъяты", на земельном участке площадью "данные изъяты" возвела жилой ... и с этого момента пользуется данным участком.

С учетом фактически сложившегося землепользования постановлением мэра г.Смоленска от (дата) участок площадью "данные изъяты" по указанному адресу был предоставлен истице в пожизненное наследуемое владение к ранее выстроенному без надлежащего разрешения жилому дому, а оставшаяся территория - участок площадью "данные изъяты" - предоставлен ей на основании договора от (дата) N в аренду под огородничество сроком на 5 лет с освобождением ее, как инвалида от уплаты арендных платежей. Условиями данного договора предусмотрено, что изменение условий договора, его расторжение и прекращение допускается в случае несоблюдения требований, определенных пунктами 3 и 4 договора по соглашению сторон.

(дата) Главное земельное управление Смоленской области, правопреемником которого является Департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области, в порядке п.2 ст.610 ГК РФ направило Алексеевой М.С. по адресу фактического проживания и регистрации ( ...) уведомление от (дата) о прекращении договора аренды земельного участка по истечении трех месяцев с момента получения истицей данного уведомления и предложило погасить задолженность по арендной плате за период с (дата) по (дата) в размере "данные изъяты"

Согласно письму УФПС Смоленской области - филиала ФГУП "Почта России" Смоленского Почтампа от (дата) упомянутое выше заказное письмо возвращено (дата) за истечением срока хранения.

Приказом Главного земельного управления Смоленской области от (дата) N аренда земельного участка площадью "данные изъяты"., расположенного по адресу: ... прекращена, договор аренды данного участка от (дата) N - расторгнут.

Во исполнение приказа Главного земельного управления Смоленской области от (дата) N для предоставления с аукциона в ... сформирован земельный участок для индивидуального жилищного строительства площадью "данные изъяты", которым пользовалась истица и которому присвоен кадастровый номер N

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Смоленска от 19.10.2009г. на Департамент имущественных и земельных отношений возложена обязанность по предоставлению указанного земельного участка в собственность бесплатно ФИО10, который от своих прав на данный участок отказался, в связи с чем, на основании приказа Департамента от (дата) N ФИО10 в рамках Закона Смоленской области от 10.06.03 года N23-з "О предоставлении земельных участков в собственность граждан бесплатно" был предоставлен иной участок земли.

По заявлению Козлова В.И., являющегося "данные изъяты", от (дата) , от имени которого согласно нотариально выданной доверенности действовала ФИО11, последнему на основании приказа Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области от (дата) N предоставлен в собственность бесплатно для ИЖС расположенный в ... земельный участок с кадастровым номером N с уточненной площадью "данные изъяты" в состав которого вошла территория используемого Алексеевой М.С. под огородничество земельного участка площадью "данные изъяты"

После получения (дата) свидетельства о государственной регистрации права собственности Козлов В.И. по договору купли-продажи от (дата) произвел отчуждение названного участка Демидковой В.А. за "данные изъяты"

(дата) Управлением Росреестра по Смоленской области в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись регистрации N о праве собственности Демидковой В.А. на упомянутый участок.

Письмом Департамента от 07.02.2012г. на обращение Алексеевой С.М. от 12.01.2012г. последней сообщено о прекращении с нею в 2008г. договора аренды в отношении спорного земельного участка, а также на то, что последний входит в состав участка земли, предоставленного в собственность третьему лицу.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно указал, что договор аренды земельного участка от (дата) , заключенный между истицей и Департаментом, в отсутствие возражений арендодателя о пользовании Алексеевой С.М. земельным участком по истечении предусмотренного договором пятилетнего срока считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

При этом, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что арендные отношения между Алексеевой С.М. и Департаментом по пользованию земельным участком площадью "данные изъяты" не прекращены, что исключает возможность дальнейшего предоставления спорного земельного участка, обремененного правами истицы, третьим лицам.

При таком положении, районный суд правомерно признал незаконным п. 4 приказа Главного земельного управления Смоленской области от (дата) N, приказ Департамента имущественных и земельных отношений по Смоленской области от (дата) N, а также совершенную в отношении спорного земельного участка сделку купли-продажи от (дата)

Содержащиеся в апелляционных жалобах доводы о надлежащем уведомлении арендодателем Алексеевой М.С. о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок, являлись предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, который пришел к правомерному суждению о том, что предусмотренная ст. 610 ГК РФ процедура отказа от договора аренды, обязывающая сторону договора предупредить о расторжении договора, Департаментом соблюдена не была, поскольку уведомление о расторжении Алексеевой получено не было.

К тому же, при наличии в договоре аренды от (дата) указания на то, что прекращение действия договора возможно лишь по соглашению сторон, в отсутствие такого подписанного Алексеевой М.С. согласия, истица не могла предвидеть возможное прекращение Департаментом арендных отношений в одностороннем порядке путем направления уведомления.

Доводы жалоб о том, что Козлов В.И. и Демидкова В.А. не были осведомлены о правопритязаниях истицы на спорный земельный участок и его фактическое использование, опровергаются исследуемыми судом доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционных жалоб Демидковой В.А. и Козлова В.И. о необоснованности взыскания с них в пользу истицы расходов на оплату услуг представителя.

Принимая во внимание, что требования Алексеевой М.С. удовлетворены частично, судом правомерно на основании ст. 100 ГПК РФ с учетом принципа разумности взысканы с Департамента, Демидковой В.А. и Козлова В.И., являющихся ответчиками по делу, понесенные истицей судебные расходы на оплату услуг представителя.

Действующее законодательство не предусматривает возможность освобождения соответствующей стороны по данной категории дел от возмещения судебных издержек, понесенных другой стороной (расходов по оплате помощи представителя). Тот факт, что Козлов В.И. в соответствии с налоговым законодательством освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче в суд иска, не свидетельствует о его освобождении от обязанности возместить другой стороне понесенные по делу судебные издержки. Нормами налогового законодательства не регулируются отношения между сторонами судебного спора по поводу возмещения судебных расходов.

Доводы апелляционных жалоб не содержат указания на новые обстоятельства, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, не указывают на наличие правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой указанных обстоятельств и представленных по делу доказательств.

Нарушений норм процессуального права по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст.328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 03 августа 2012 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области, Козлова В.И., Демидковой В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: