Кассационное определение СК по уголовным делам Смоленского областного суда от 25 июля 2012 г. по делу N 22-1649

Судебная коллегия по уголовным делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего: В.А. Яворского,

судей: Н.Н. Макаровой, Г.Е. Кива,

при секретаре: Д.А. Богданове

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Афонина А.В. на приговор Гагаринского районного суда Смоленской области от 8 июня 2012 года, которым

АФОНИН А.В. (дата) года рождения, уроженец д. ..., "..." не судимый, -

осужден по ст.158 ч.2 п. "б" УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ) с учетом ст.62 ч.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы. В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Афонину А.В. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

На Афонина А.В. возложены обязанности в соответствии со ст.73 ч.5 УК РФ на период условного осуждения не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.

Признано за М. право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере возмещения гражданского иска передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Афонин А.В. признан виновным в совершении тайного хищения чужого имущества (кражи) с незаконным проникновением в помещение. Преступление совершено в ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Заслушав доклад судьи Макаровой Н.Н., выступления осужденного Афонина А.В., адвоката Лапиковой О.П. в поддержание доводов кассационной жалобы осужденного, представителя потерпевшего М. адвоката Белозерской Е.Г., прокурора Череповской М.И., полагавших приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В судебном заседании Афонин А.В. свою вину признал частично и пояснил, что работает в ЗАО " "Х99Х"". В (дата) года, заступив на дежурство, убираясь в сторожке, в одном из ящиков стола он обнаружил ключ, решил установить от какого он замка. Указанным ключом открыл замок складского помещения М., в котором находились мешки с металлом. О том, что обнаружил ключ, он никому не сообщал. Решил оставить его себе для того, чтобы в дальнейшем похитить металл из складского помещения, после этого ключ он носил с собой, никому не передавал. Из складского помещения М. за период времени с (дата) года он украл около "---" кг меди, которые сдал на пункт приема цветного металла З. по "1" рублей за килограмм, примерно на __" рублей.

В кассационной жалобе осужденный Афонин А.В. с приговором суда в части определения объема и стоимости похищенного цветного металла не согласен. Указывает, что суд квалифицировал его действия как единое, продолжаемое преступление по ст.158 ч.2 п. "б" УК РФ в отношении всего вмененного ему в вину объема похищенного в "---" кг на сумму __" руб. Обращает внимание, что в соответствии с п.4 "Примечания" к ст.158 УК РФ стоимость похищенного имущества, превышающая __" рублей, признается крупным размером похищенного, а поскольку этот квалифицирующий признак органами предварительного следствия в его действиях установлен не был, то и законных оснований считать доказанным факт хищения цветного металла на сумму __" рублей не имеется. Отмечает, что конкретный способ совершения краж из арендуемого М. помещения следствием даже не выяснялся, а его доводы и показания о том, что он за каждое проникновение в склад выносил на себе не более "---" кг цветного металла, не проверялись и ничем не опровергнуты. Автор жалобы считает, что из содержания предъявленного ему обвинения и обжалуемого приговора суда от (дата) совершенно непонятно, как он мог за одно посещение склада каждый раз выносить из него на себе по "---" кг металла. Обращает внимание, что в обоснование своего вывода об определении общего веса похищенного им цветного металла суд сослался на составленный потерпевшим и его работниками, так называемый, "акт ревизии" от (дата) . Считает, что "акт ревизии" не может быть бесспорным и достоверным доказательством объема похищенного в "---" кг, поскольку из содержания приговора усматривается, что с (дата) года он в склад не проникал и никаких хищений цветного металла не совершал, за период с (дата) года до (дата) (дата составления акта ревизии), в склад неоднократно в рабочее время заходили работники М., заезжали и выезжали автомашины (т.е. имелась реальная возможность хищения цветного металла другими лицами), также в этот период сам потерпевший М. сдавал и принимал черный и цветной металл. Отмечает, что в обоснование своего вывода о хищении им цветного металла весом именно "---" кг суд в приговоре сослался также на представленную свидетелем З. (скупавшим у него похищенный металл) (дата) тетрадь с записями. Автор жалобы считает, что тетрадь является недопустимым доказательством в соответствии со ст.75 УПК РФ, поскольку со слов самого З., записи в этой тетради сделаны им уже после того, как он узнал от сотрудников полиции о хищении цветного металла у М. (т.е. после возбуждения уголовного дела) и на основании неких записей, которые он (по его словам) уничтожил. Автор жалобы полагает, что достоверных, объективных и достаточных доказательств в подтверждение факта хищения им цветного металла у потерпевшего в количестве "---" кг на суму __" рублей ни следствием, ни судом не добыто, а его доводы в свою защиту ничем не опровергнуты. Просит приговор изменить, исключив из обвинения указание на хищение им цветного металла в количестве "---" кг на сумму __" рублей, снизив это количество до признанных им "---" кг на сумму __" рублей.

В возражениях на кассационную жалобу потерпевший М. и государственный обвинитель Ищенко Н.В. считают доводы кассационной жалобы несостоятельными и не подлежащими удовлетворению. Просят приговор суда оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия считает приговор суда законным и обоснованным.

Из материалов дела усматривается, что выводы суда о виновности Афонина А.В. в совершении тайного хищения чужого имущества (кражи) с незаконным проникновением в помещение, основаны на доказательствах, полученных в порядке, установленном законом, всесторонне и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ, полно и правильно приведенных в приговоре суда.

Из показаний потерпевшего М. усматривается, что он является индивидуальным предпринимателем. С (дата) согласно полученной лицензии осуществляет заготовку, переработку и реализацию лома цветных металлов. С целью осуществления данной деятельности с (дата) года он заключил договор аренды с ЗАО " "Х99Х"" о получении во временное пользование за арендную плату нежилого помещения - склада (бокса). Территория охраняется "Арендодателем", охрана осуществляется круглые сутки, в рабочее время с 9 до 17 часов въездные ворота открыты, в остальное время закрыты, и в случае необходимости открываются сторожем. Со (дата) он начал производить закупку лома цветных металлов, в связи с понижением цены на рынке лома цветных металлов, данный металл он не продавал, а хранил на вышеуказанной территории в арендуемом помещении, закрываемом на навесной замок, ключ от которого он получил при заключении договора аренды. Кроме него доступа к складу (боксу) ни у кого не было. При приобретении лома цветных металлов он вел книгу учета приема сдаточных актов поступающего лома и отходов цветных металлов, в которой он указывал дату приема лома металлов, данные о лице, сдающем лом цветных металлов (паспортные данные), наименование и вид лома. На момент последней покупки металла на складе должно было находится: меди - "---" кг, по цене "+++" рублей за 1 кг, на общую сумму "S".

(дата) он зашел в вышеуказанный склад, где хранился принадлежащий ему металл, и при визуальном осмотре обнаружил, что в нескольких местах на складе находится меньшее количество металла. Данный факт вызвал у него сомнения, при этом проверил замок и дверь в склад, замок был в исправном состоянии (ключом открывался и закрывался, механизм замка не поврежден), на двери никаких повреждений не было. После этого он собрал комиссию в составе 3-х человек, в которую входили он, В. и Г., и стал проводить ревизию имеющегося в боксе металла. В ходе ревизии производилось взвешивание лома цветных металлов, находившегося на момент ревизии в помещении склада, взвешивание производилось на тех же весах, на которых осуществляется закупка металла, по результатам ревизии лом алюминия и латуни совпали с книгой учета приема сдаточных актов поступающего лома и отходов цветных металлов, а недостача меди составила "---" килограммов, что согласно закупочной цене составляет __" рублей. О данном факте он сообщил в полицию, а так же узнал, что сторож, осуществляющий охрану территории, на которой находился похищенный металл, дал признательные показания о том, что у него имелся ключ от склада, и он периодически похищал металл. (дата) по данному факту было возбуждено уголовное дело в отношении Афонина А., который в (дата) года сообщил ему, что полностью возместит ущерб от похищенного металла, и отдал ему часть денег за похищенный металл, в сумме __" рублей. Общий ущерб от похищенного металла на данный момент составляет "S" рублей.

Свидетель З. показал, что ранее он подрабатывал на пункте приема металла, однако на данный момент пункта приема металла не существует, и он не официально осуществлял прием цветного металла. Афонин А.В. привозил ему в большом количестве цветной металл (медь) и сдавал его. Приезжал около 20 раз. Всего Афонин А.В. привез и сдал ему около "данные изъяты" тонн металла (отходы меди). Квитанции никакие не выписывал. Учет сданного металла он вел в блокноте.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля З., данных им в ходе предварительного следствия, следует, что примерно с (дата) года к нему на пункт приема металла начал приезжать мужчина на автомобиле "В1", темного цвета, peг. знака он не помнит. В беседе с ним он представился А., и периодически стал привозить цветной металл, отходы меди. Сдавал он каждый раз около "---" килограммов, поэтому у З. данный факт вызвал сомнение, и он начал записывать для себя массу купленного лома цветного металла. Данный мужчина сдавал металл с разной периодичностью, в неделю он мог сдать как несколько раз, так и ни разу. Металл он сдавал до (дата) года, в какие именно дни и числа он не помнит. Согласно его записям в тетради, он принял у А. "---" килограммов цветного металла (отходов меди) на общую сумму "S" рублей. О том, что принятый им металл от А. был похищен, он не знал. Собранный им металл он 2-3 раза в месяц вывозил в .... На данный момент металл, который сдавал А., весь вывезен в ....

После каждой сдачи цветного металла А., З. делал записи на подручных бумагах, так как количество и периодичность сданного им металла вызвало у него сомнения. В (дата) года, когда он узнал, что сданный А. металл похищен у М., то решил переписать в тетрадь имеющиеся у него данные по количеству сданного А. металла за период времени с (дата) года по (дата) года, а имеющиеся у него листы с записями он сжег. О том, что металл был похищен, он не знал, А. ему не говорил об этом. В (дата) года узнал от сотрудников полиции, что принимаемый от А. металл был похищен у М., которого он ранее знал, находился с ним в приятельских отношениях. После того, как он узнал, кому принадлежит металл, он неоднократно говорил А. при встрече, чтобы он полностью возместил ущерб за похищенный и сданный им металл М..

Из показаний свидетеля В. усматривается, что (дата) М. попросил его присутствовать при ревизии хранящегося на его складе цветного металла. Также при этом присутствовал Г.. Путем взвешивания металла была проведена ревизия, которая показала, что недостача меди составляет "---" кг, по цене "+++" рублей за 1 килограмм, всего на сумму "S" рублей.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля С. следует, что он примерно в середине декабря от знакомых узнал, что Афонин срочно продает автомашину "В1" за "0" рублей. Его с Афониным A.B. познакомили, он осмотрел и решил купить данную автомашину. Машина была "В1" года выпуска, per. номер "В1". (дата) он приобрел данную автомашину. Со слов Афонина он знает, что Афонин собирался покупать себе новую автомашину, и ему не хватало денег. Близко он с Афониным не знаком и виделся с ним только при оформлении купли - продажи машины.

Вопреки доводам жалобы Афонина А.В. о несогласии с приговором суда в части определения объема и стоимости похищенного цветного металла, его вина подтверждается заявлением М. от (дата) ; копией книги учета приемо - сдаточных актов; протоколом явки с повинной Афонина А.В.; протоколом осмотра места происшествия от (дата) ; постановлением о производстве выемки тетради с записями сданного Афониным А.В. металла от (дата) ; протоколом осмотра предметов (документов) от (дата) ; постановлением о признании вещественными доказательствами и приобщении их к уголовному делу от (дата) ; протоколом очной ставки между Афониным А.В. и З. от (дата) .

Все доказательства, в том числе показания потерпевшего М., свидетелей З., В. надлежащим образом исследовались судом, обоснованно признаны допустимыми доказательствами, поскольку подробны, согласуются друг с другом и с другими доказательствами по делу, объективно ими подтверждаются. Все свидетели ранее осужденного не знали, оснований для оговора потерпевшим и свидетелями Афонина А.В. не установлено.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду верно установить фактические обстоятельства совершенного Афониным А.В. преступления, прийти к правильному выводу о квалификации его действий по ст.158 ч.2 п. "б" УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ), как совершение тайного хищения чужого имущества (кражи) с незаконным проникновением в помещение.

Как следует из материалов дела, действия осужденного охватывались единым умыслом, кражи совершены из одного источника, одним и тем же способом, через непродолжительный промежуток времени, в связи с чем, суд правильно квалифицировал действия Афонина А.В. как единое продолжаемое преступление, при этом размер и стоимость похищенного имущества, на хищение которого был направлен умысел осужденного, верно определены сложением.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы свидетельствовать о неправосудном приговоре, влекущих его отмену либо изменение, по делу не имеется.

Наказание осужденному Афонину А.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, 61, 62 ч.1, 73 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных об его личности и всех обстоятельств по делу.

Суд учел, что Афонин А.В. совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, по месту работы характеризуется удовлетворительно.

Верно в качестве смягчающего наказание Афонина А.В. обстоятельства суд установил явку с повинной.

Все данные о личности Афонина А.В. надлежащим образом исследовались судом и получили правильную правовую оценку.

По своему виду и размеру назначенное наказание не является несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы свидетельствовать о неправосудном приговоре, влекущих его отмену, по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Гагаринского районного суда Смоленской области от 8 июня 2012 года в отношении

АФОНИНА А.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Афонина А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись) В.А. Яворский

Судьи: (подпись) Н.Н. Макарова

(подпись) Г.Е. Кива

Копия верна

Судья Смоленского областного суда Н.Н. Макарова