Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 11 сентября 2012 г. по делу N 33-2976

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Пудова А.В.

судей: Коженовой Т.В., Козловой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО "Радуга" на решение Сафоновского районного суда Смоленской области от 16 мая 2012 года, которым ему отказано в удовлетворении иска.

Заслушав доклад судьи Коженовой Т.В., объяснения представителей ООО "Радуга" - Панасовой Т.Б., Алексеенковой А.А., представителя ответчицы Боровиковой И.И. - адвоката Мозоленко С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Радуга" обратилось в суд с иском к Боровиковой И.И. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, ссылаясь на то, что последняя работала в должности продавца магазина, а с в должности кассира-контролера. С ответчицей был заключен договор о полной материальной ответственности, обеспечены надлежащие условия для хранения имущества, установлен сейф, ключи от которого были только у ответчицы. по окончании рабочего дня ответчицей была обнаружена недостача денежных средств в размере ... руб., которые хранились в сейфе. Ответчица факт и размер недостачи не оспаривала. Просило взыскать с ответчицы в счет возмещения ущерба, причиненного недостачей, ... руб., в счет оплаты услуг представителя ... руб., возврат госпошлины ... руб. ... коп.

В судебном заседании представители истца ООО "Радуга" - Панасова Т.Б., Королькова И.В. иск поддержали.

Ответчица Боровикова И.И. и ее представитель - адвокат Мозоленко С.В. исковые требования не признали, сославшись на нарушение порядка заключения договора о полной материальной ответственности, отсутствие виновных действий, направленных на причинение ущерба, и неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения вверенного имущества.

Решением Сафоновского районного суда Смоленской области от 16.05.2012 г. в удовлетворении исковых требований ООО "Радуга" отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Радуга" просит решение отменить, ссылаясь на то, что вина работодателя в отсутствии необходимых условий, обеспечивающих сохранность денежных средств, не установлена. Суд не учел факт отсутствия следов взлома и повреждения сейфа, тогда как ключ от него находился только у ответчицы. Порядок заключения договора о полной материальной ответственности не нарушен.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов жалобы и возражений на нее, не находит оснований для его отмены.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Статья 244 ТК РФ устанавливает, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 настоящего Кодекса), могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Из материалов дела видно, что приказом ООО "Радуга" Савостьянова (после регистрации брака Боровикова) И.И. была принята на работу в качестве продавца магазина, и в этот же день с ней был заключен трудовой договор.

Приказом ООО "Радуга" ответчица была переведена на должность кассира-контролера, и в этот же день с ней был заключен договор о полной материальной ответственности, согласно которому последняя обязалась осуществлять операции по приему, учету, выдаче и хранению денежных средств с обязательным соблюдением правил, обеспечивающих их сохранность, а предприятие обязуется создавать работнику условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения сохранности денег в кассе.

При буквальном толковании договора о полной материальной ответственности, заключенного между ООО "Радуга и Боровиковой И.И. не усматривается, что ответчица приняла на себя обязанность по полной материальной ответственности за сохранность вверенных ей ООО "Радуга" материальных ценностей (л.д.7).

в магазине ООО "Радуга" была обнаружена недостача денежных средств, хранившихся в сейфе, в размере ... руб.

ООО "Радуга" в лице директора Б. обратилось с заявлением в правоохранительные органы о проведении проверки по факту пропажи денежных средств. По данному факту возбуждено уголовное дело, производство по которому приостановлено в связи с неустановлением лица, совершившего данное преступление.

Согласно акту инвентаризации наличных денежных средств руководитель организации приняла решение списать недостачу денежных средств, но одновременно с этим указав, что до окончания предварительного следствия (организация обратилась в правоохранительные органы) недостачу учитывать на счете 94 "Недостачи и потери от порчи ценностей".

Приказом истица была уволена на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, по собственному желанию.

Согласно акту приема-передачи наличных денежных средств , составленному между директором ООО "Радуга" и Боровиковой И.И. в присутствии комиссии из числа работников организации, недостачи денежных средств за истицей не числилось (л.д.67).

ООО "Радуга" обратилось в суд с иском к Боровиковой И.И. о взыскании материального ущерба. Объясняя в суде причины того, что исковое заявление подано в суд за несколько дней до истечения годичного срока исковой давности, директор указала, что общество надеялось на установление следствием виновного лица в хищении денежных средств, но поскольку годичный срок истекал решило обратиться с иском к кассиру Боровиковой.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 4 Постановления N 52 от 16.11.2006 г. "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст. 239 ТК РФ). Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба (п. 5).

Из анализа данных правовых норм следует, что неисполнением работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, является такое бездействие со стороны работодателя, которое привело к тому, что работник не смог выполнить свои обязанности по обеспечению сохранности доверенной ему ценности.

Работник освобождается от материальной ответственности, когда сам работодатель поставил работника в такие условия, при которых при любой степени его добросовестного отношения к выполнению обязанности по сохранению материальных ценностей обеспечить такую сохранность невозможно.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривалось представителем ООО "Радуга", что сейф для хранения денежных средств находился в подсобном помещении, которое являлось смежным с торговым залом и использовалось всеми членами коллектива в качестве гардеробной и для приема пищи. Кроме того, из объяснений Боровиковой И.И. и М. следует, что в магазине с разрешения работодателя сложилась практика оставлять ключ от сейфа в подсобном помещении в шкафу в коробке от тонометра. В период отсутствия ответчицы ключ от сейфа передавался М. или Б. Данные обстоятельства истцом не опровергнуты.

Судом также установлено, что истцом нарушен порядок заключения договора о полной материальной ответственности, т.к. ответчица не была ознакомлена под расписку с установленным порядком ведения кассовых операций, включая хранение денежных средств и осуществление других операций с вверенным имуществом. Из содержания договора не усматривается, что ответчик берет на себя обязанность по сохранности вверенных ей товарно-материальных ценностей.

Проанализировав представленные доказательства, с учетом конкретных обстоятельств дела, а именно того, что сейф и ключ от него являлись общедоступными для других сотрудников, Боровикова И.И., обнаружив недостачу денежных средств из сейфа, незамедлительно сообщила об этом директору, которая приняла решение о списании недостачи денежных средств, при увольнении Боровиковой И.И. недостача денежных средств ей не предъявлялась, исковое заявление подано в суд за несколько дней до истечения годичного срока исковой давности, судебная коллегия считает недоказанным тот факт, что на дату предъявления иска недостача денежных средств имелась и, что виновной в этой недостаче являлась Боровикова И.И.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

Имеющиеся в материалах дела доказательства оценены судом с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, то есть в их совокупности и взаимосвязи.

Довод жалобы о том, что суд не учел факт отсутствия следов взлома и повреждения сейфа, тогда как ключ от него находился только у ответчицы, несостоятелен, поскольку указанное обстоятельство не может с достоверностью свидетельствовать о невозможности хищения денежных средств иными лицами.

Доводы жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и применил нормы материального и процессуального права, оценил представленные сторонами доказательства, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным, по доводам жалобы оснований для отмены решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сафоновского районного суда Смоленской области от 16 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Радуга" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: