Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 28 августа 2012 г. по делу N 33-2727

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Пудова А.В.,

судей: Коженовой Т.В., Александровой З.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Румянцевой А.В. на решение Вяземского районного суда Смоленской области от 30 мая 2012 года, которым ей отказано в удовлетворении иска.

Заслушав доклад судьи Коженовой Т.В., объяснения представителя УПФ РФ -Бодровой С.А., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Румянцева А.В. обратилась в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда РФ в Вяземском районе Смоленской области (далее УПФ РФ) о признании права на выдачу государственного сертификата на материнский (семейный) капитал, ссылаясь на то, что родила первого ребенка мертвым. у нее родился второй ребенок - А. она обратилась к ответчику с заявлением о выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал, однако ей было отказано ввиду отсутствия у нее права на дополнительные меры государственной поддержки. Считая данный отказ незаконным, просила признать за ней право на выдачу государственного сертификата на материнский (семейный) капитал и обязать ответчика выдать ей сертификат.

В судебном заседании истица Румянцева А.В. исковые требования поддержала.

Представитель УПФ РФ - Захарова Ю.С. иск не признала, указав, что документом, подтверждающим рождение ребенка (детей), сведения о котором вносятся в федеральный реестр лиц, имеющих право на дополнительные меры государственной поддержки, согласно подпункту 8 п.2 ст.4 Федерального закона от 29.12.2006г. N256-ФЗ, является свидетельство о рождении ребенка. Представленная истицей справка о рождении на второго ребенка не может быть принята в качестве документа, подтверждающего факт рождения ребенка, при установлении права на материнский (семейный) капитал.

Решением Вяземского районного суда Смоленской области от 30.05.2012 г. в удовлетворении исковых требований Румянцевой А.В. отказано.

В апелляционной жалобе истица просит отменить решение, указав, что она имеет право на выдачу государственного сертификата. Ограничение возможности на получение материнского капитала в зависимости от времени жизни ее первого ребенка и наличия свидетельства о рождении ребенка законом не предусмотрено.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов жалобы и возражений на нее, оснований для его отмены не находит.

В силу пп. 1 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 29.11.2006 г. N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", (далее Федеральный закон), право на дополнительные меры государственной поддержки возникает при рождении (усыновлении) ребенка (детей), имеющего гражданство Российской Федерации, у женщин, родивших (усыновивших) второго ребенка начиная с 1 января 2007 года, независимо от места их жительства.

Право на дополнительные меры государственной поддержки, возникшее у ребенка (детей в равных долях) по основаниям, предусмотренным частями 4 и 5 настоящей статьи, прекращается в случае его смерти или объявления его умершим (п. 6).

Согласно пп. 2 ч. 6 ст.5 Федерального закона прекращение права на дополнительные меры государственной поддержки по основаниям, установленным частями 3, 4 и 6 статьи 3 настоящего Федерального закона является основанием для отказа в удовлетворении заявления о выдаче сертификата.

Статьей 4 Федерального закона "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", и п.14 приложения к Правилам подачи заявления о выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал, установлено, что при обращении за получением государственного сертификата на материнский (семейный) капитал должны быть предоставлены реквизиты свидетельства о рождении детей.

Из материалов дела видно, что Румянцева А.В. родила первого ребенка мертвым, о чем ей была выдана справка о рождении по установленной форме .

истица родила второго ребенка - А.

истица обратилась в ГУ УПФ РФ в Вяземском районе с заявлением о выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал.

Решением истице было отказано в выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал, т.к. ей не представлено свидетельство о рождении первого ребенка, родившегося мертвым.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 09.11.2010 г. N 1441-О-О, анализ положений ч. 1 ст. 3 названного Федерального закона в системной связи с иными его предписаниями (в частности, преамбулой, ч. 2 ст. 3, п. 3 ч. 1.3 и ч. 4 ст. 10, ч. 3 ст. 11), а также ряда других нормативных актов позволяет прийти к выводу, что законодатель, исходя из целей принятия Федерального закона "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", признает юридически значимым для приобретения права на дополнительные меры государственной поддержки рождение ребенка живым (т.е. связывает право на получение дополнительных мер государственной поддержки с фактом рождения живого ребенка).

Отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к правильному выводу о законности отказа истице в выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал, т.к. у истицы, родившей первого ребенка мертвым, не возникло право на дополнительные меры государственной поддержки, поскольку право на получение мер государственной поддержки возникает при наличии в семье двух детей, один из которых родился после 1 января 2007 года.

Довод жалобы о том, что истица имеет право на выдачу сертификата, основан на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона дополнительные меры государственной поддержки семей, имеющих детей, - это меры, обеспечивающие возможность улучшения жилищных условий, получения образования, а также повышения уровня пенсионного обеспечения с учетом особенностей, установленных названным Федеральным законом.

При этом согласно преамбуле Федерального закона его целью является создание условий, обеспечивающих семьям, имеющим детей, достойную жизнь.

К субъектам, которые вправе получить дополнительные меры государственной поддержки, в частности, относятся женщины, родившие (усыновившие) второго или третьего, последующего ребенка начиная с 1 января 2007 года (пп. 1, 2 п. 1 ст. 3 Федерального закона).

В силу п. 7 ст. 3 Федерального закона право на дополнительные меры государственной поддержки возникает со дня рождения (усыновления) второго, третьего ребенка или последующих детей независимо от периода времени, прошедшего с даты рождения (усыновления) предыдущего ребенка (детей), и может быть реализовано не ранее чем по истечении трех лет со дня рождения (усыновления) второго, третьего ребенка или последующих детей, за исключением случая, предусмотренного ч. 6.1 ст. 7 настоящего Федерального закона.

Из содержания приведенных выше положений Федерального закона в контексте его преамбулы следует, что дополнительные меры государственной поддержки предоставляются женщине тогда, когда у нее имеется (ею воспитывается) не менее двух рожденных (усыновленных) ею детей, один из которых родился, начиная с 1 января 2007 года.

На основании изложенного женщина, родившая второго или третьего ребенка после 1 января 2007 года в случае рождения одного из детей мертвыми, права на получение дополнительной государственной поддержки не имеет.

Довод жалобы о том, что ограничение возможности на получение материнского капитала в зависимости от времени жизни ее первого ребенка и наличия свидетельства о рождении ребенка законом не предусмотрено, несостоятелен, т.к. факт регистрации рождения первого ребенка в органах ЗАГСА не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и применил нормы материального и процессуального права, оценил представленные сторонами доказательства, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным, по доводам жалобы оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Вяземского районного суда Смоленской области от 30 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Румянцевой ФИО22 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: