Решение Центрального районного суда г. Челябинска

Решение Центрального районного суда г. Челябинска
(Извлечение)

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего М.Н. Величко,

при секретаре Ю.С. Шевяковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Арнгольда А.П. к Комиссаровой О.В. о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Арнгольд А.П. обратился в суд с иском к Комиссаровой О.В. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме *** рублей.

Требования по иску мотивированы тем, что в ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании по рассмотрению мировым судьей вопроса об отмене заочного решения по гражданскому делу по иску Арнгольда А.П. к ФИО2 о взыскании денежных средств ответчиком публично распространены об истце сведения о том, что истец обманывает граждан и является мошенником. Данные сведения не соответствуют действительности, порочат честь и достоинства истца, являются оскорбительными. Высказывание ответчика отражено в протоколе судебного заседания, к которому имеет доступ широкий круг лиц, что в свою очередь увеличивает количество лиц, у которых в отношении истца складывается неправильное мнение. Указанные действия ответчика причинили истцу нравственные страдания, компенсацию которых он оценивает в *** рублей.

Истец Арнгольд А.П. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал по изложенным в нём основаниям.

Ответчик Комиссарова О.В. в судебном заседании исковые требования не признали, сославшись на то, что в судебном заседании Комиссарова О.В. не утверждала о том, что истец является мошенником и обманывает людей, а сообщала о том, что ФИО6 собирает материалы против истца чтобы возбудить против него уголовное дело, так как она ( ФИО6) считает его мошенником. Ответчик не распространял в отношении истца вышеуказанные сведения, не высказывал их публично.

Выслушав объяснения сторон, исследовав представленные в дело письменные доказательства, суд находит исковые требования Арнгольда А.П. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

При рассмотрении дела установлено, что в ходе рассмотрения ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка N заявления ответчика ФИО2 об отмене заочного решения, постановленного по гражданскому делу по иску Арнгольда А.П. к ФИО2 о взыскании денежных средств, представитель ФИО2 - Комиссарова О.В. сообщила следующее: "Две недели назад мировой судья Ленинского района г. Челябинска рассмотрела дело по иску такой же, как и мы, обманутой девушки к Арнгольду и её требования были удовлетворены, сейчас она собирает материалы против Арнгольда по всем подобным делам для того, чтобы возбудить против него уголовное дело, так как он является мошенником".

Истец утверждает, что вышеуказанное высказывание Комиссаровой О.В. является для него оскорбительным, порочит его честь и достоинство.

В соответствии со статьей 150 ГК РФ честь, достоинство личности, деловая репутация относятся к нематериальным благам, личным имущественным правам.

Несмотря на то, что в просительной части искового заявления истец не просит признать не соответствующими действительности, порочащими его честь и достоинство вышеуказанные сведения, которые сообщены Комиссаровой О.В. мировому судье ДД.ММ.ГГГГ, истец, заявив о том, что данные сведения не соответствуют действительности, по сути, оспаривает их.

Положениями статьи 152 ГК РФ предусмотрено, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Как разъяснено в п. 7 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", порочащими являются такие не соответствующие действительности сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, о совершении нечестного поступка, неправильном неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни и другие сведения, порочащие производственно-хозяйственную деятельность, деловую репутацию и т.п.), которые умоляют честь и достоинство гражданина или юридического лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 159 Уголовного кодекса РФ мошенничество, то есть хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием.

Таким образом, распространение о гражданине сведений о том, что он является мошенником, несомненно, порочит его честь и достоинство, поскольку такие сведения содержат утверждения о нарушении гражданином действующего уголовного законодательства.

Вместе с тем, по смыслу п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

При этом в п. 11 указанного Постановления разъяснено,что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

Учитывая, что истцом заявлено о несоответствии действительности сведений, сообщенных представителем стороны по гражданскому делу, что данные сведения уже были оценены мировым судьей, доводы истца о несоответствии оспариваемых им сведений действительности несостоятельны, так как данные сведения не могут быть оспорены судом в рамках рассмотрения настоящего дела.

Кроме того, доводы истца о том, что ответчиком были публично распространены оспариваемые им сведения, не подтверждены доказательствами. Из материалов дела следует, что Комиссарова О.В. высказывала вышеуказанные сведения в судебном заседании, в котором кроме состава суда участвовали только Комиссарова О.В. и её доверитель. Доказательств того, что указанные истцом сведения были сообщены ответчиком в той или иной, в том числе устной форме хотя бы одному лицу, не участвующему в деле по иску Арнгольда А.П. к ФИО2 о взыскании денежных средств, суду не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

При этом в соответствии со ст., ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство основывается на принципе равноправия и состязательности сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Таким образом, истец, заявляя в своём иске о том, что распространением ответчиком оспариваемых истцом сведений причинили последнему нравственные страдания, должен был представить суду достаточные, достоверные доказательства, подтверждающие названные истцом в своем иске обстоятельства. Однако таких доказательств истцом суду не представлено.

Во-первых, как указано выше, действия ответчика по высказыванию в судебном заседании оспариваемых сведений не могут расцениваться как их распространение.

Во-вторых, из представленных в материалы дела доказательств не следует, что после того, как истцу стало известно содержание протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, он испытал какие-либо нравственные или физические страдания. Представленные же истцом справка МУЗ ГКБ N и протокол ангиографического исследования не может свидетельствовать об ухудшении состояния здоровья истца после ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данные документы свидетельствуют о заболеваниях истца, имевших место до ДД.ММ.ГГГГ.

Суду не представлено сведений о том, что после того как истцу стали известны оспариваемые сведения, его состояние здоровья ухудшилось, и что данное ухудшение состояния здоровья истца находилось бы в прямой причинно-следственной связи с высказыванием ответчика от ДД.ММ.ГГГГ.

Добывать доказательства обоснованности доводов истца по собственной инициативе у суда оснований не имеется, иное бы означало нарушение принципа равноправия и состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 ГПК РФ.

В силу положений ст. 2, ч. 1 ст. 3 ГПК РФ целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, а также прав и интересов муниципальных образований. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

По смыслу указанных положений закона условием применения судебной защиты в порядке гражданского судопроизводства является наличие у лица тех прав, свобод или законных интересов, которые он просит защитить, а также факт их нарушения или оспаривания.

Поскольку в ходе рассмотрения дела истцом не представлено суду доказательств того, что действиями ответчика истцу причинены какие-либо физические и нравственные страдания, требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда удовлетворены быть не могут.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст., ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ.

Исковые требования Арнгольда А.П. к Комиссаровой О.В. о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Судья п/п М.Н. Величко

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья М.Н. Величко

Секретарь Ю.С. Шевякова