Решение Центрального районного суда г. Челябинска

Решение Центрального районного суда г. Челябинска
(Извлечение)

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего М.Н. Величко,

при секретаре Ю.С. Шевяковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гартунга В.К. к ООО " "данные изъяты"", Корецкому А,А, о защите чести, достоинства, деловой репутации и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ.

Гартунг В.К. обратился в суд с иском (с учетом уточнения иска) к ООО " "данные изъяты"", Корецкому А,А, о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, в котором просит признать несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца сведения, распространенные в номере N от ДД.ММ.ГГГГ Челябинской городской газеты " "данные изъяты"" и ДД.ММ.ГГГГ на интернет-сайте "адрес" в статье " ФИО13 надоело, что им пользуется В,К".

Истец также просит возложить на ответчиков обязанность опровергнуть оспариваемые сведения путем опубликования представленного истцом текста опровержения, соответствующего требованиям Закона РФ "О средствах массовой информации", взыскать с ответчиков в свою пользу компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на интернет-сайте "адрес" и ДД.ММ.ГГГГ в номере N Челябинской городской газеты " "данные изъяты"" была опубликована вышеуказанная статья, в которой содержатся имеющие отношение к истцу следующие сведения:

"Что же такое, В.К.. Как не стыдно торговать мандатами? Какое это имеет отношение к "справедливости", - слову, заложенному в названии партии "Справедливая Россия"? - задается вопросом журналист. Но господин Гартунг краснеть не привык? С такими комментариями челябинские эсеры на выборах понимания избирателей не дождутся. Люди начнут подозревать, что "СР" - партия жуликов и воров N.";

"Единственный человек приличный из ЧРО "СР" вышел! Остались одни представители компрадорского, паразитического капитала".

По мнению истца, вышеуказанные сведения не соответствуют действительности, порочат его честь, достоинство и деловую репутацию.

Истец Гартунг В.К. в судебное заседание не явился, извещён, возражений о рассмотрении дела в его отсутствие не представил.

Представитель истца - Сахаров А.Д., действующий по доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований Гартунга В.К. настаивал, сославшись на то, что оспариваемые истцом сведения носят характер утверждения о неправильном, неэтичном поведении истца в общественной и политической жизни. Негативный общественный резонанс вышеуказанная статья вызвала именно после опубликования её в Челябинской городской газете " "данные изъяты"" в период избирательной компании по выбору депутатов в Государственную Думу РФ до начала установленного законом агитационного периода. Поэтому основную ответственность за вред, причиненный истцу распространением оспариваемых сведений, следует возложить на ООО " "данные изъяты"".

Представитель ответчика ООО " "данные изъяты"" - Екимова Е.В., действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, указала, что оспариваемая статья, автором которой является Корецкий А.А., была размещена на интернет-сайте в ДД.ММ.ГГГГ. В газете " "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ она была лишь процитирована с незначительными редакционными поправками. Оспариваемые сведения не содержат утверждения о фактах, а отражают субъективное мнение автора, его оценку причин выхода ФИО13 из рядов партии "Справедливая Россия".

Ответчик Корецкий А.А. в судебное заседание не явился, извещён, просил суд об отложении судебного заседания ввиду того, что он имеет направление на стационарное лечение.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными (ч. 2 ст. 167 ГПК РФ).

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (ч. 3 ст. 167 ГПК РФ).

Заявив о необходимости отложения судебного заседания, ответчик Корецкий А.А., не представил суду доказательств, свидетельствующих о том, что он не может участвовать в судебном заседании по уважительной причине. Из представленного ответчиком направления на госпитализацию не следует, что в день судебного заседания Корецкий А.А. находился на стационарном лечении в лечебном учреждении или на амбулаторном лечении и не мог по состоянию здоровья участвовать в судебном заседании лично или обеспечить в судебное заседание явку своего представителя.

При этом суд учитывает, что с момента получения ответчиком Корецким А.А. искового заявления Гартунга В.К. и судебной повестки о времени и месте судебного заседания (с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением) до судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ имелся достаточный временной промежуток, в течение которого ответчик Корецкий А.А. имел реальную возможность обеспечить ведение своих дел в суде через представителя.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика Корецкого А.А. об отложении слушания дела, суд принимает во внимание гарантированный статьями 46 и 52 Конституции Российской Федерации каждому лицу доступ к правосудию и предусмотренную Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (статья 6) необходимость проведения судебного разбирательства в разумный срок.

В данном случае отложение судебного заседания, как об этом просит ответчик, не может быть принято без ущерба для интересов истца, который, обратившись в суд ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени не может реализовать предоставленное ему законом право на судебную защиту более двух месяцев, хотя положения ч. 1 ст. 154 ГПК РФ установлен двухмесячный срок для рассмотрения гражданского дела.

Не основанное на положениях закона, принципах состязательности и справедливости отложение слушания по делу препятствует соблюдению разумного срока рассмотрения спора, ставит под сомнение гарантии осуществления гражданского судопроизводства, задачами которого в соответствии со ст. 2 ГПК РФ являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

При изложенных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Корецкого А.А.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск Гартунга В.К. подлежащим частичному удовлетворению по нижеследующим основаниям.

В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) честь, достоинство личности, деловая репутация относятся к нематериальным благам, личным неимущественным правам.

Согласно пункту 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Положениями статьи 152 ГК РФ предусмотрено, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно статье 43 Закона РФ "О средствах массовой информации", гражданин или организация вправе требовать от редакции опровержения не соответствующих действительности и порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, которые были распространены в данном СМИ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N от ДД.ММ.ГГГГ "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", порочащими являются также не соответствующие действительности сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, о совершении нечестного поступка, неправильном неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни и другие сведения, порочащие производственно-хозяйственную деятельность, деловую репутацию и т.п., которые умоляют честь и достоинство гражданина или юридического лица. Несоответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели место в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Эти разъяснения по вопросам судебной практики, данные Верховным Судом Российской Федерации в пределах своих полномочий (ч. 5 ст. 19 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной системе Российской Федерации"), свидетельствуют о том, что опровергнутыми по суду могут быть не любые сведения, исходящие от того или иного лица и касающиеся личности истца, а лишь те из них, которые обличены в форму утверждения о фактах или событиях. Использование термина "утверждение" означает, что распространенные сведения для того, чтобы стать легитимным объектом проверки на предмет их достоверности и порочащего характера, должны обладать значительной степенью категоричности, быть информативными, то есть нести в себе "утверждение". Текстовая же информация, изложенная в вопросительной форме, в форме мнения, суждения, предположения либо оценки утверждением не является, поэтому ее распространение прав и законных интересов участников гражданского оборота не нарушает и не влечет за собой возможности применения по их обращению предусмотренных ст. 152 ГК РФ форм правовой защиты.

При этом в п. 9 указанного Постановления Пленума содержатся разъяснения о том, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на интернет-сайте с доменным именем "адрес" была опубликована статья " ФИО13 надоело, что им пользуется В.К.", автором которой указан Корецкий А.А.

После этого ДД.ММ.ГГГГ в номере N газеты " "данные изъяты"", учредителем которой является ООО " "данные изъяты"", была опубликована статья с аналогичным содержанием.

При сопоставлении содержания статей судом установлено и не оспорено сторонами, что фактически в газете " "данные изъяты"" процитирована статья Корецкого А.А. " ФИО13 надоело, что им пользуется В.К.", распространенная на указанном интернет-сайте ДД.ММ.ГГГГ, с незначительными редакционными корректировками.

Так в указанных статьях содержатся следующие фразы:

"Что же такое, В.К.. Как не стыдно торговать мандатами? Какое это имеет отношение к "справедливости", - слову, заложенному в названии партии "Справедливая Россия"? - задается вопросом журналист. Но господин Гартунг краснеть не привык? С такими комментариями челябинские эсеры на выборах понимания избирателей не дождутся. Люди начнут подозревать, что "СР" - партия жуликов и воров N.";

"Единственный человек приличный из ЧРО "СР" вышел! Остались одни представители компрадорского, паразитического капитала".

Факт распространения указанных сведений Корецким А.А. на интернет-сайте "адрес" и ООО " "данные изъяты"" в газете " "данные изъяты"" не оспорен сторонами и подтверждаются представленными в материалы дела копией номера указанной газеты, протоколом осмотра указанного интернет-сайта с распечаткой соответствующей его страницы, удостоверенной нотариусом нотариального округа г. Челябинска ФИО8, на которой была размещена вышеуказанная статья. Не оспорен в ходе рассмотрения дела ответчиками и факт того, что автором оспариваемых сведений является именно Корецкий А.А.

Данные обстоятельства подтверждаются и открытым письмом Корецкого А.А. на имя Гартунга В.К., размещенным на том же сайте ДД.ММ.ГГГГ, в котором Корецкий А.А. признает свое авторство названной статьи под названием " ФИО13 надоело, что им пользуется В,К.".

Обратившись в суд с настоящим иском, истец утверждает, что указанные выше сведения, оспариваемые истцом, не соответствуют действительности, порочат его честь, достоинство и деловую репутацию.

Поскольку в ходе рассмотрения дела ни Корецким А.А., ни представителем ООО " "данные изъяты"" не оспаривалось содержание выраженных Корецким А.А. в вышеуказанной статье высказываний, источник оспариваемых сведений, а также факт распространения оспариваемых сведений в СМИ - газете " "данные изъяты"", круг лиц, привлеченных к участию в деле в качестве ответчиков, соответствует разъяснениям пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц".

Оценивая оспариваемые истцом фразы, суд приходит к выводу о том, что во фразах "Что же такое, В.К.. Как не стыдно торговать мандатами? Какое это имеет отношение к "справедливости", - слову, заложенному в названии партии "Справедливая Россия"? - задается вопросом журналист.";

"С такими комментариями челябинские эсеры на выборах понимания избирателей не дождутся. Люди начнут подозревать, что "СР" - партия жуликов и воров N." не содержатся утверждения о фактах, которые можно проверить на предмет соответствия их действительности и предмет наличия в них сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца, поскольку они выражают оценочное суждение автора статьи - Корецкого, изложение его взгляда на сложившуюся в политической сфере обстановку, связанную с выходом ФИО13 из рядов политической партии "Справедливая Россия", а также роль истца в сложившейся политической ситуации, как значимой политической фигуры, члена партии "Справедливая Россия".

Как следует из вышеуказанного открытого письма Корецкого А.А. на имя Гартунга В.К., которое опубликовано в сети Интернет и является общедоступным в настоящее время, вышеуказанная статья была написана Корецким А.А. на основе статей, появившихся на сайтах "адрес" и "адрес", а именно: на основе статьи журналиста "адрес" - "Обладатель титула "Самый сильный человек мира", челябинский стронгмен ФИО13 вышел из "Справедливой России", статей журналиста "адрес" - "Готов рассмотреть любые другие предложения" и " ФИО13 заявил о выходе из "Справедливой России".

Очевидно, что приведенная выше форма изложения текстовой информации не носит категоричного характера, не является утверждением о факте либо о событии.

Во-первых, сведения - "Что же такое, В.К,. Как не стыдно торговать мандатами? Какое это имеет отношение к "справедливости", - слову, заложенному в названии партии "Справедливая Россия"? - задается вопросом журналист." изложены в вопросительной форме, не содержат в себе какой-либо фактологической нагрузки и явно свидетельствуют о том, что автор рассуждает о сложившейся в политической сфере ситуации, связанной с выходом из партии "Справедливая Россия" ФИО13 и с поведением одного из членов данной партии - В.Гартунг.

Во-вторых, использование в названном фрагменте оспариваемых сведений формулировки "задается вопросом журналист" однозначно свидетельствует о том, что, рассуждая на тему соответствия поступков и поведения истца "справедливости", Корецкий А.А. пытаясь осмыслить и понять поведение Гартунга В.К., его действия, не утвердительно приходит к определенным выводам. При этом данные выводы изложены автором не в форме утверждений, а в форме вопросов, что подчеркивает отсутствие у автора намерений сообщать какие-либо утверждения о фактах.

Опровергаемая истцом фраза о том, что "С такими комментариями челябинские эсеры на выборах понимания избирателей не дождутся. Люди начнут подозревать, что "СР" - партия жуликов и воров N.", также не является утверждением о совершенных событиях и фактах, поскольку выражают мнение автора статьи о возможном поведении избирателей в будущем. То есть данные сведения носят предположительный характер. Фактологические же сведения отличаются от сведений предположительного характера тем, что содержат в себе информацию о событиях, процессах, явлениях, конкретных ситуациях, поступках поведении физических лиц, которые имели место в действительности. Сведения же предположительного характера выражают изложение информации в форме версии, и, как правило, носят субъективный характер.

Оспариваемая истцом фраза "С такими комментариями челябинские эсеры на выборах понимания избирателей не дождутся. Люди начнут подозревать, что "СР" - партия жуликов и воров N." некорректно вычленена из контекста статьи в отрыве от предыдущих и последующих фраз.

Между тем, оценивая текст оспариваемой статьи, суд приходит к выводу о необходимости оценки не отдельных её фраз, выдержек, приведенных в исковом заявлении Гартунга В.К., а считает необходимым учесть общую смысловую нагрузку и направленность текста статьи.

Анализ смыслового содержания всего текста статьи также позволяет сделать вывод о том, что текст содержит изложение взгляда автора на развитие ситуации, связанной с политической деятельностью Гартунга В.К.

Так перед вышеуказанной оспариваемой фразой о комментариях челябинских эсеров, последующем поведении избирателей излагается комментарий Гартунга В.К. на сложившуюся с выходом Нигматуллина из партии "СР" ситуацию следующего содержания:

"Не все готовы нести бремя сторонника оппозиционной партии, поэтому относимся с пониманием. Ситуацию рассматриваем как процесс самоочищения и укрепления рядов "Справедливой России", - прокомментировал ситуацию самый известный в Челябинской области депутат.".

После указанного комментария Гартунга В.К. излагается мнение автора о том, каково будет поведение избирателей с точки зрения Корецкого А.А. после того, как им станет известно содержание указанного комментария популярного депутата. Об этом четко и однозначно свидетельствует употребление в редакции статьи, опубликованной в газете " "данные изъяты"", такой фразы, как "делает вывод информагенство " "данные изъяты"".

Общая смысловая направленность статьи сводится к тому, чтобы представить читателю версию событий, предполагаемую автором статьи, в то же время чётко обозначая её статус не как установленного факта, а как предположения на основе анализа усвоенной журналистом информации о сложившейся политической обстановке, связанной с деятельностью депутата В.Гартунг.

Таким образом, высказывания автора о "торговле мандатами", о "поведении избирателей", о том, в чём они начнут подозревать партию "Справедливая Россия" после выхода из неё ФИО13 и последующих комментариев Гартунга В.К. не являются утверждениями о фактах, а выражают оценочное суждение, субъективное мнение журналиста - автора статьи.

Согласно ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

В силу ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, ДД.ММ.ГГГГ) каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

В соответствии со статьями 3 и 4 Декларации о свободе политической дискуссии в СМИ, принятой ДД.ММ.ГГГГ на N заседании Комитета Министров Совета Европы, политические деятели, стремящиеся заручиться общественным мнением, тем самым соглашаются стать объектом общественной политической дискуссии и критики в СМИ. Государственные должностные лица могут быть подвергнуты критике в СМИ в отношении того, как они исполняют свои обязанности, поскольку это необходимо для обеспечения гласного и ответственного исполнения ими своих полномочий.

Общеизвестно, а потому в силу ст. 61 ГПК РФ не нуждается в доказывании то обстоятельство, что Гартунг В.К. является известным политическим деятелем, депутатом Государственной Думы РФ фракции политической партии "Справедливая Россия". ФИО13 известен в Челябинской области как популярный спортсмен - стронгмен, к которому приковано внимание общественности и прессы. Следовательно, обстоятельства выхода ФИО13 из рядов партии "Справедливая Россия" и реакция на это известного депутата данной партии - В.Гартунг имеет общественную значимость для населения Челябинской области, а, соответственно, и общественный интерес.

Корецкий А.А. является общеизвестным в Челябинской области журналистом, позиционирующим себя в качестве редактора информационного агентства "данные изъяты", распространяющего информацию на интернет-сайте с доменным именем "адрес".

Действительно, в целом статья " ФИО13 надоело, что им пользуется В.Гартунг" носит явно выраженный негативный характер, и имеет отношение к Гартунгу В.К. (содержит в себе значительное количество персонифицирующей информации, позволяющей отождествить лицо, о котором идет речь в статье, с истцом), вместе с тем, во фразах - "Что же такое, В.Гартунг. Как не стыдно торговать мандатами? Какое это имеет отношение к "справедливости", - слову, заложенному в названии партии "Справедливая Россия"? - задается вопросом журналист. Но господин Гартунг краснеть не привык? С такими комментариями челябинские эсеры на выборах понимания избирателей не дождутся. Люди начнут подозревать, что "СР" - партия жуликов и воров N." отсутствуют конкретные утверждения о фактах либо о событиях, которые не соответствуют действительности, порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца, что не позволяет принять решение об удовлетворении заявленных требований в части признания несоответствующими действительности и опровержении данных фраз.

В соответствии с ч. 2 ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод осуществление права свободно придерживаться своего мнения и свободно получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия.

Право свободно искать, получать и распространять информацию гарантировано Корецкому А.А., как журналисту и положениями ст. 47 Закона РФ "О средствах массовой информации" от ДД.ММ.ГГГГ N.

При этом, несмотря на употребление автором таких фраз, как "торговать мандатами", "Но господин Гартунг краснеть не привык", суд не усматривает в выраженном суждении Корецкого А.А. злоупотребления правом на свободу выражения мнения, гарантированного ст. 29 Конституции РФ и ст. 10 Конвенции о правах человека и основных свобод.

Так в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" Российская Федерация как участник Конвенции, признает юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения судами Конвенции о защите прав человека и основных свобод, которая защищает не только право журналистов на выражение оценочного суждения, но и право на форму, в которой они сообщаются, а также право прибегать к некоторой степени преувеличения, право на сохранение источников информации и т.п.

Европейским судом по правам человека в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ "Дело "данные изъяты" против Российской Федерации" отмечено, что свобода выражения мнения составляет одну из существенных основ демократического общества и одно из главных условий для его прогресса и самореализации каждого гражданина. Журналистская свобода распространяется на возможное использование в определенной степени преувеличений или даже провокации. При этом свобода выражения мнения распространяется не только на информацию, которая благосклонно принимается или считается безвредной или нейтральной, но также на шокирующую или причиняющую беспокойство.

С учетом изложенного суд считает употребление Корецким А.А. таких выражений как "торговать мандатами", "краснеть не привык", "партия жуликов и воров" свидетельствует о выражении автором своего мнения с определенной степенью преувеличения, которая допустима в сложившейся ситуации, учитывая степень общественной значимости и общественного интереса к деятельности партии "Справедливая Россия" и конкретного её депутата - В.Гартунг.

Следует также отметить, что оспариваемая истцом фраза "Но господин Гартунг краснеть не привык" не содержит в себе сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца.

Представленное же истцом лингвистическое исследование специалиста кандидата филологических наук - ФИО10, в соответствии с которым в вышеуказанной статье содержится негативная информация о В.Гартунге, как лидере партии, торгующим депутатскими мандатами и использующим политическую деятельность для реализации своих личных целей, не может быть принято судом в качестве доказательства.

Так в соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Такого вида доказательства, как исследование (заключение) специалиста положениями гражданского процессуального законодательства Российской Федерации не предусмотрено, что не позволяет суду принять представленное стороной истца исследование специалиста в качестве доказательства и основываться на выводах указанного специалиста при принятии решения по настоящему делу.

Оценивая оспариваемые истцом фразы о том, что "Единственный человек приличный из "СР" вышел! Остались одни представители компрадорского, паразитического капитала", суд находит в них утверждения фактологического характера, несоответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца.

Суть данных утверждений сводится к констатации автором того факта, что с выходом из партии "Справедливая Россия" ФИО13 в данной партии остались одни неприличные люди, в числе которых В.Гартунг, являющиеся представителями паразитического капитала.

Оспариваемые истцом сведения о том, что "Единственный человек приличный из "СР" вышел!", подлежат проверке на предмет соответствия их действительности, то есть, возможно установить состоял ли вообще ФИО13 в указанной партии, и если состоял, выходил ли он из её состава.

В отрыве от последующего предложения сведения о том, что - "Единственный человек приличный из "СР" вышел!", сами по себе, не являются порочащими, поскольку из них следует, что из "СР" вышел приличный человек в единственном числе, что не свидетельствует о том, что в партии не осталось других приличных людей.

Однако в совокупности с последующим предложением - "Остались одни представители компрадорского, паразитического капитала" смысл указанных фраз приобретает совершено иную смысловую нагрузку и становится утверждением о том, что ФИО13 являлся единственным приличным в партии "СР" человеком, а с его выходом в партии таких приличных людей не осталось, остались лишь представители компрадорского, паразитического капитала.

Термин "комрадорского" является прилагательным, образованным от существительного "компрадор" - в колониальных и развивающихся странах местный торговец или предприниматель, посредничающий между иностранным капиталом и национальным рынком; представитель слоя местной буржуазии, тесно связанной с крупной и монополистической буржуазией бывшей метрополии (Современный словарь иностранных слов - СП.б: "Дуэт", ДД.ММ.ГГГГ. - С. 296).

Очевидно, что употребляя термин "представители компрадорского капитала" в контексте с прилагательным "паразитического", автор доводит до читателя негативную информацию о всех оставшихся членах партии "Справедливая Россия" после выхода из неё ФИО13, в том числе, и об истце.

При этом следует отметить, что само по себе предложение о том, что в партии "СР" остались одни представители компрадорского, паразитического капитала являлось бы частью вышеизложенных суждений и мнений автора о создавшейся политической обстановке в рядах членов названной партии, изложенное с использованием определенной формы преувеличения, если бы ему не предшествовало предложение, в котором однозначно утверждается о том, что единственный приличный человек из партии вышел. В совокупности же текст двух указанных предложений производит смысл того, что с выходом ФИО13 из партии в ней остались одни неприличные люди, обладатели капитала, образовавшегося в результате негативных действий его обладателей, связанных с монополистическими, вредоносными для основанной массы населения процессами.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ст. 12, ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 138-ФЗ).

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что в силу п. 1 ст. 152 ГК РФ истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.

Однако в ходе рассмотрения дела ответчиками не представлено доказательств того, что с выходом Э. Нигматулина из партии "Справедливая Россия" в ней остались только люди, поведение и поступки которых являются или являлись неприличными, которые обладают капиталом, приобретенным в результате совершения каких-либо запрещенных законом или порицаемых нормами морали и нравственности действий.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 95-ФЗ "О политических партиях" политическая партия - это общественное объединение, созданное в целях участия граждан Российской Федерации в политической жизни общества посредством формирования и выражения их политической воли, участия в общественных и политических акциях, в выборах и референдумах, а также в целях представления интересов граждан в органах государственной власти и органах местного самоуправления.

Основными целями политической партии являются: формирование общественного мнения; политическое образование и воспитание граждан; выражение мнений граждан по любым вопросам общественной жизни, доведение этих мнений до сведения широкой общественности и органов государственной власти; выдвижение кандидатов (списков кандидатов) на выборах Президента Российской Федерации, депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации, в законодательные (представительные) органы государственной власти субъектов Российской Федерации, выборных должностных лиц местного самоуправления и в представительные органы муниципальных образований, участие в указанных выборах, а также в работе избранных органов (ст. 4 указанного закона).

Таким образом, законодатель, закрепив в статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 95-ФЗ право граждан Российской Федерации на объединение в политические партии, вместе с тем, определил цели создания политических партий, которые направлены на достижение общественно-полезных результатов в сфере политического образования и воспитания граждан, повышения их политического правосознания, политической культуры, управления государством посредством института выборов должностных лиц государства, должностных лиц государственных органов и органов местного самоуправления.

Следовательно, члены политической партии, коим является Гартунг В.К., должны отвечать требованиям основных задач и целей соответствующей политической партии, являться примером для сторонников данной партии, их поведение должно стимулировать граждан к повышению уровня политического образования.

Кроме того, в соответствии со ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации" (с изменениями и дополнениями) депутат Государственной Думы (коим является истец) обязан соблюдать этические нормы, которые включают в себя необходимость соблюдения приличного поведения в общественной, политической и иных видах деятельности, которыми занимается депутат.

Утверждения же ответчика Корецкого А.А., суть которых сводится к тому, что Гартунг В.К. состоит в партии "Справедливая Россия", в которой не осталось приличных людей, состоят люди с паразитическим капиталом (капитал, который вызывает сомнение в своей легальности), безусловно, порочит честь, достоинство и деловую репутацию истца, как политического деятеля - депутата, стремящегося заручиться поддержкой своих избирателей.

С учётом изложенного суд находит требования истца о признании несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца сведений о том, что "Единственный человек приличный из "СР" вышел! Остались одни представители компрадорского, паразитического капитала" основанными на законе и подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования истца об опровержении признанных судом недействительными, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца сведения, суд исходит из следующего.

В силу п. 3 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого средствами массовой информации опубликованы сведения, ущемляющие его права или охраняемые законом интересы, имеет право на опубликование своего ответа в тех же средствах массовой информации.

Как следует из объяснений представителя истца, подтверждается копией требования представителя истца об опубликовании опровержения оспариваемых сведений, а также постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в отношении ООО " "данные изъяты"", на досудебное обращение истца об опубликовании опровержения оспариваемых истцом сведений ответчик ООО " "данные изъяты"" опровержение не опубликовал.

Следовательно, истец вправе требовать с ответчиков опровержения сведений о том, что "Единственный человек приличный из "СР" вышел! Остались одни представители компрадорского, паразитического капитала" не соответствуют действительности.

При этом в ходе рассмотрения дела сторона истца ссылалась на то, что негативные последствия статья Корецкого А.А. повлекла после того, как она была опубликована в газете " "данные изъяты"", тираж которой составляет 310 000 экземпляров. Данная статья была опубликована в газете " "данные изъяты"" в период избирательной компании по выбору депутатов в Государственную Думу, когда Гартунг В.К. являлся одним из кандидатов в депутаты. Именно опубликованием оспариваемых сведений в газете в период избирательной компании нарушены права истца на четь, достоинство и деловую репутацию.

С учетом изложенного, определяясь с ответчиком, на которого следует возложить обязанность опровержения вышеуказанных сведений, признанных судом недействительными и порочащими истца, принимая во внимание, что в средстве массовой информации данные сведения были распространены в результате действий ООО " "данные изъяты"", а информационное агентство "данные изъяты" не зарегистрировано в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, суд считает необходимым возложить обязанность по опровержению указанных сведений на ООО " "данные изъяты"".

В соответствии со ст. 44 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2124-I "О средствах массовой информации" (с изменениями и дополнениями) в опровержении должно быть указано, какие сведения не соответствуют действительности, когда и как они были распространены данным средством массовой информации. Опровержение в периодическом печатном издании должно быть набрано тем же шрифтом и помещено под заголовком "Опровержение", как правило, на том же месте полосы, что и опровергаемое сообщение или материал.

Принимая во внимание положения приведенных норм права, суд возлагает на ООО " "данные изъяты"" обязанность опубликовать в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу в очередном номере газеты " "данные изъяты"" опровержение вышеизложенных сведений следующего содержания: "Сведения, распространенные в номере N от ДД.ММ.ГГГГ газеты " "данные изъяты"" в статье " ФИО13 надоело, что им пользуется В.Гартунг" о том, что "Единственный человек приличный из "СР" вышел! Остались одни представители компрадорского, паразитического капитала", не соответствуют действительности".

Положениями пункта 5 статьи 152 ГК РФ предусмотрено, что гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" если не соответствующие действительности порочащие сведения распространены в средствах массовой информации, суд, определяя размер компенсации морального вреда, должен учесть характер и содержание публикации, а также степень распространения недостоверных сведений. При этом подлежащая взысканию сумма компенсации морального вреда должна быть соразмерна причиненному вреду и не вести к ущемлению свободы массовой информации.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений целью взыскания компенсации морального вреда в денежном выражении является не привлечение к ответственности лица, ответственного за причиненный потерпевшему моральный вред, а возмещение последнему в денежном выражении тех нравственных или физических страданий, которые причинены ему в связи с распространением порочащих его сведений, которые не соответствуют действительности.

Таким образом, условием удовлетворения требований истца о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих истца, является причинение истцу нравственных и (или) физических страданий.

В своих объяснениях представитель истца ссылается на то, что основной моральный вред истцу был причинен не Корецким А.А., а ООО " "данные изъяты"". Размещенная Корецким А.А. статья до начала избирательной компании по выборам депутатов Государственной Думы РФ осталась незамеченной. Совсем другое значение данная статья приобрела в период избирательной компании, после того, как она была опубликована в газете " "данные изъяты"".

Однако в ходе рассмотрения дела истцом не представлено суду ни одного доказательства того, что действиями ответчиков по распространению вышеуказанных, признанных судом недействительными, порочащими истца сведений причинили ему какие-либо физические или нравственные страдания. Хотя бремя доказывания данных обстоятельств возложено на истца в силу приведенных выше норм процессуального права, поскольку какой-либо презумпции того, что распространение несоответствующих действительности, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию гражданина сведений, безусловно, влечет нравственные и физические страдания данного гражданина законом не предусмотрено.

Доводы представителя истца о том, что ООО " "данные изъяты"" должно понести ответственность за содеянное - публикацию оспариваемых сведений в период избирательной компании и за отказ истцу в предоставлении возможности публикации опровержения, сами по себе, в отсутствие доказательств причинения истцу нравственных и физических страданий действиями ответчиков, не являются достаточным основанием для взыскания с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда.

С учетом изложенного отсутствуют правовые и фактические основания для взыскания с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с учетом того, что часть заявленных требований судом удовлетворена, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг нотариуса в размере *** рублей, удостоверившего осмотр страницы сайта "адрес", на котором размещена вышеуказанная статья, а также расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей, по *** рублей с каждого из ответчиков.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ.

Исковые требования Гартунга В.К. к ООО " "данные изъяты"", Корецкому А,А, о защите чести, достоинства, деловой репутации и взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать не соответствующими действительными, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Гартунга В.К. сведения, распространенные в номере N от ДД.ММ.ГГГГ газеты " "данные изъяты"" и ДД.ММ.ГГГГ на интернет-сайте "адрес" в статье " ФИО13 надоело, что им пользуется В.Гартунг" о том, что "Единственный человек приличный из "СР" вышел! Остались одни представители компрадорского, паразитического капитала".

Возложить на ООО " "данные изъяты"" обязанность опубликовать в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу в очередном номере газеты " "данные изъяты"" опровержение вышеизложенных сведений следующего содержания:

"Сведения, распространенные в номере N от ДД.ММ.ГГГГ газеты " "данные изъяты"" в статье " ФИО13 надоело, что им пользуется В.Гартунг" о том, что "Единственный человек приличный из "СР" вышел! Остались одни представители компрадорского, паразитического капитала", не соответствуют действительности".

Опровержение должно быть набрано тем же шрифтом и помещено под заголовком "Опровержение" на том же месте полосы, что и опровергаемый материал.

Взыскать в пользу Гартунга В.К. с ООО " "данные изъяты"" и Корецкого А,А, расходы по оплате услуг нотариуса и по оплате госпошлины в размере *** рублей, по *** рублей с каждого.

В удовлетворении остальной части исковых требований Гартунга В.К. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Судья п/п М.Н.Величко

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Судья М.Н.Величко

Секретарь Ю.С. Шевякова