Апелляционное определение Тамбовского областного суда от 29 октября 2012 г. по делу N 33-2888

Апелляционная инстанция Тамбовского областного суда в составе:

Председательствующего: Белоусовой В.Б.

Судей: Бучневой О.А., Малининой О.Н.

При секретаре: Юдаевой М.Ю.

Рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу ООО Ломбард "Флеш" на решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 13 июня 2012 года по гражданскому делу по заявлению ООО Ломбард "Флеш" об оспаривании предписания Государственной инспекции труда в Тамбовской области от 20 апреля 2012 года.

Заслушав доклад судьи Белоусовой В.Б., апелляционная инстанция,

УСТАНОВИЛА:

ООО Ломбард "Флеш" обратилось с заявлением об отмене предписания N 7-313-12-ОБ/98/3/3 от 20 апреля 2012 года, выданного Государственной инспекцией труда в Тамбовской области, в обосновании заявления указав, что вышеуказанным предписанием Государственная инспекция труда в Тамбовской области обязала устранить нарушения трудового законодательства в отношении работника Балакиревой Т.А., в частности указывает на необходимость отмены приказа N 17 от 27 января 2012 года об увольнении Балакиревой Т.А., признать запись об увольнении N 17 от 27.01.2012 года в трудовой книжке недействительной, выплатить заработную плату за декабрь 2011 года. Считает, что предписанием нарушаются права юридического лица на ведение хозяйственной деятельности и незаконно возложена обязанность о восстановлении на работе Балакиревой Т.А. В отношении работника Балакиревой Т.А. было выявлено нарушение законодательства 27 декабря 2011 года, от объяснений она отказалась 28 декабря 2011 года, то есть у нее было в соответствии со статьей 193 ТК РФ два дня, уволена она была через 30 дней после совершения правонарушения. Трудовая книжка заполнена в соответствии с Инструкцией по заполнению трудовых книжек, в случае несогласия работника с основаниями об увольнении он обязан обратиться в суд, считают, что пропущен трехмесячный срок для обращения с заявлением в суд.

Решением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 13 июня 2012 года в удовлетворении заявления ООО Ломбард "Флеш" отказано.

В жалобе ООО Ломбард "Флеш" просит решение отменить, указав, что согласно акта плановой ежемесячной проверки недостача была обнаружена 25.12.11 г. В этот же день у работника затребовали объяснение, пояснив, что дать его необходимо в письменном виде в течение 2 дней. Подтверждением того, что работник в этот день находился на рабочем месте, является пояснение работника о том, что 25.12.11 г. у нее были изъяты ключи и от работы она была отстранена.

По истечении 2 дней от работника объяснение так и не поступило, в связи с этим 28.12.2011г. был составлен акт об отказе работника предоставить объяснение. По окончании расследования 29.12.11 г. был составлен акт, в котором действия работника были признаны виновными.

На основании проведенного расследования и установлении вины работника, он и был уволен по ст. 81.п. 7 ТК РФ.

Также указывает, что с работником был заключен договор о полной материальной ответственности, работник был ознакомлен с инструкцией по приему лома, золотых, серебряных изделий, бытовой и сложной техники от 1.01.2011 г., должностной инструкцией, что подтверждается листом ознакомления.

Пункт 1 инструкции обязывает работника при приеме лома: взвешивать изделие, делать на изделии глубокий пропил, капать на пропил соответствующую кислоту и по реакции изделия принимать решение о принятии вещи в залог или скупку. В случае если работник принял решение о покупке лома или вещи в залог, а принятое изделие оказалось поддельным (не золотым, не серебряным, не драгоценным металлом), работник несет полную индивидуальную ответственность.

Однако, работник принял металл, не выполнив при этом положения инструкции, а именно: работник не сделал на изделии глубокий пропил (в противном случае на медном изделии с золотым напылением по пропилу можно легко увидеть разницу в металле и напылении), не капнула на пропил кислоту (в противном случае, была бы бурная реакция, подтверждающая, что изделие не является драгоценным металлом).

Кроме того, если работник сомневается в идентификации металла, он вправе отказаться от приема вещи в залог или скупку.

Утверждает, что работник целенаправленно, в нарушение инструкции и своих должностных обязанностей, осознанно принял недрагоценные изделия, в количестве 3 шт. в качестве золотых, с целью обогатится за счет заявителя.

В результате чего причинил заявителю ущерб в размере 244 200 руб.

В возражениях на жалобу государственная инспекция труда в Тамбовской области просит решение оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ООО Ломбард "Флеш" Логинову Е.А. поддержавшей доводы жалобы, Расстрыгина А.И. представителя Государственной инспекции труда в Тамбовской области, Метлина В.Ю. - представителя Балакиревой Т.А. ( в судебном заседании от 10.10.2012г.), считавших решение законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела Бастрыкиным Д.В., государственным инспектором труда (по правовым вопросам) выдано предписание N 7-313-12 -ОБ/98/3/3 от 20 апреля 2012г., согласно которому ООО Ломбард "Флеш" обязано отменить приказ N 35 от 27.01.2012г., основание: нарушена процедура увольнения, предусмотренная ст. 193 ТК РФ ( До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Однако работодателем затребовано письменное объяснение от работника 28.01.2012г., акт об отказе дать объяснение также составлен 28.01.2012г. ). Запись об увольнении N 17 от 27.01.2012г. признана недействительной, ООО Ломбард "Флеш" обязано выплатить Балакиревой Т.А. заработную плату за декабрь 2011г. с уплатой денежной компенсации.

По объяснению представителя Государственной инспекции труда в Тамбовской области Расстрыгина А.И., государственным инспектором труда при проверке не проверялись обстоятельства недостачи, послужившей основанием для увольнения Балакиревой Т.А., предписание выдано только по основанию нарушения процедуры увольнения - работодатель и затребовал объяснение и составил акт в один день 28.01.2012г., когда статьей 193 ТК РФ предусмотрено составление акта по истечении двух рабочих дней, соблюдение других процедур увольнения также не проверялось.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что согласно табелям учета рабочего времени, которые предоставлены государственному инспектору за декабрь-январь Балакиревой Т.А. фиксируется отсутствие на рабочем месте по неуважительной причине (прогул), в связи с чем пришел к выводу, что письменное объяснение у Балакиревой Т.А. 28.12.2012г. не могло быть истребовано, так как на рабочем месте Балакирева Т.А. отсутствовала.

Однако, в суд апелляционной инстанции представлены табель учета рабочего времени за декабрь 2011 г., 28.12.2011г. у Балакиревой Т.А. рабочий день. В судебном заседании обозрен табель выхода на работу за декабрь 2011 года, который имеется в материалах проверки у государственного инспектора, эти табели идентичны. По объяснению представителя Государственной инспекции труда в Тамбовской области при вынесении предписания факт нахождения на рабочем месте Балакиревой Т.А. 28.11.2011г. не оспаривался.

Предметом рассмотрения настоящего гражданского дела является оспаривание предписания, а не правомерность увольнения, следовательно, подлежат оценке только те обстоятельства, которые положены в основу предписания.

По мнению суда апелляционной инстанции у государственного инспектора труда не имелось достаточных оснований для вынесения предписания об отмене приказа об увольнении Балакиревой Т.А., так как другие основания не проверялись, а составление акта в тот же день 28.12.2011г., когда и затребовано было объяснение от работника, само по себе не может являться основанием для признания увольнения незаконным, в данном случае право работника на предоставление работодателю объяснения не было нарушено.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что решение в этой части подлежит отмене и вынесено новое решение: предписание в части об отмене приказа N 35 от 27.01.2012г., признании записи об увольнении N 17 от 27.01.2012г. недействительной признать незаконным.

Согласно табелю выхода на работу за декабрь 2011 года Балакирева Т.А. работала, следовательно, право на оплату отработанного времени имеет, в этой части решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований правомерно и обоснованно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, апелляционная инстанция,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 13 июня 2012 года в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании незаконным предписания об отмене приказа N 35 от 27.01.2012г., признании записи об увольнении N 17 от 27.01.2012г. недействительной отменить, в этой части вынести новое решение:

Заявление ООО Ломбард "Флеш" удовлетворить в части:

Признать предписание государственного инспектора труда (по правовым вопросам) N 7-313-12 -ОБ/98/3/3 от 20 апреля 2012г. в части отмены приказа N 35 от 27.01.2012г., признании записи об увольнении N 17 от 27.01.2012г. недействительной, незаконным.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО Ломбард "Флеш" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: