Апелляционное определение Тамбовского областного суда от 07 ноября 2012 г. по делу N 33-3118

Апелляционная инстанция Тамбовского областного суда в составе:

Председательствующего: Белоусовой В.Б.

Судей: Бучневой О.А., Тюриной Н.А.

При секретаре: Рябчиковой Н.А.

Рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу Лапыниной В.Ф.на решение Рассказовского районного суда Тамбовской области от 31 августа 2012 года по иску Лапыниной В.Ф. к Клубникину А.Н. о разделе жилого дома в натуре и определении порядка пользования земельным участком.

Заслушав доклад судьи Белоусовой В.Б., апелляционная инстанция,

УСТАНОВИЛА:

Клубникин А.Н. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности 1 жилой дом, расположенный по адресу: *** на основании договора купли-продажи от 06.05.1981г. На основании разрешения N500 от 14.10.2008г. и разрешения на ввод от 12.05.2011г. Клубникиным А.Н. произведены пристройки к жилому дому.

Лапынина В.Ф. является собственником 1А доли спорного жилого дома на основании : оговора купли-продажи доли жилого дома от 02.08.2000г.

Кроник В.В., действующий на основании доверенности в интересах Клубникина А.Н. обратился в суд с иском к Лапыниной В.Ф. о разделе жилого дома N *** в натуре, выделив истцу Клубникину А.Н. жилую комнату N3, жилую комнату N2, комнату N1, ванную комнату N8, коридор N12, кухню N11, комнату N10 и комнату N9.

Просил выделить ответчику Лапыниной В.Ф. часть помещения N4, помещение N5, помещение N6, помещение N7, помещение Ф1. Также представитель истца просит определить порядок пользования земельным участком: истцу Клубникину А.Н. участок N1, ответчику Лапыниной В.Ф. участок N2. В обоснование своих требований представитель истца указал, что истец имеет намерение произвести дополнительное строение к основному строению дома, что приводит неизбежно к спорам, возникающим во время строения. Во избежание в дальнейшем разногласий о принадлежности каждой стороне части домовладения истец вынужден обратиться в суд о разделе жилого дома в натуре.

Решением Рассказовского районного суда Тамбовской области от 31 августа 2012 года прекращена общая долевая собственность Клубникина А.Н. и Лапыниной В.Ф. на жилой дом, расположенный по адресу: ***.

В собственность Клубникина А.Н. выделена часть дома N1, общей площадью 77,50 кв.м., состоящую из котельной N1 площадью 16,0 кв.м., жилой комнаты N2 площадью 11,20 кв.м., жилой комнаты N3 площадью 17,20 кв.м., ванной N8 площадью 4.3 кв.м., туалета N9 площадью 1,3 кв.м., жилой комнаты N10 площадью 7,4 кв.м., кухни N11 площадью 11,50 кв.м., коридора N12 площадью 8,6 кв.м., помещения холодной пристройки лит.а площадью 2,4 кв.м., расположенную по адресу: ***.

В собственность Лапыниной В.Ф выделена часть дома N2 общей площадью 43,9 кв.м., состоящую из жилой комнаты N4 площадью 11,7 кв.м., жилой комнаты N5 площадью 14,3 кв.м., жилой комнаты N6 площадью 9,3 кв.м., ванной N7 площадью 8.6 кв.м., холодной пристройки лит.а1 площадью 5,6 кв.м., расположенную по адресу: ***.

Определен порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: *** общей площадью 1505 кв.м. в соответствии с планом, изготовленным ООО "Землемер" 20.06.2007г. с учетом фактического пользования, в пользование Клубникина А.Н. определен участок N1 площадью 800 кв.м., а в пользование Лапыниной В.Ф. участок N2 площадью 705 кв.м. План земельного участка изготовленный ООО "Землемер" 20.06.2007г. является неотъемлемой частью настоящего решения.

С Лапыниной В.Ф. в пользу автономной некоммерческой организации "Тамбовский центр судебных экспертиз" взыскано *** рублей в качестве возмещения расходов за производство судебной строительно-технической экспертизы.

Также с Лапыниной В.Ф. в пользу Клубникина А.Н. взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей 00 коп.

В жалобе Лапынина В.Ф. просит решение отменить, указав, что Клубникин А.Н. не является собственником дома площадью 125,4 кв.м. общей долевой собственности и земельного участка площадью 1296 кв.м., расположенных по ***, в связи с чем он не имеет право требовать раздела спорного имущества.

Утверждает, что на нее оказывается психологическое давление, а именно: часто ее иски передаются разным судьям для рассмотрения или оставляются вообще без рассмотрения, что является грубейшим нарушением ее прав на защиту.

Кроме того, не согласна с решением суда в части взыскания с нее в пользу АНКО суммы судебных расходов за проведение судебной экспертизы, считает, что данная сумма должна была быть взыскана с Клубникина. Полагает, что данная экспертиза нецелесообразна и назначена несвоевременно.

Также указывает, что суд вынес решение в ее отсутствие, что является грубым нарушением.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Лапынину В.Ф., поддержавшей доводы жалобы, представителя Клубникина А.Н. Кроник В.В., считавшего решение законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Удовлетворяя исковые требования Клубникина А.Н. суд первой инстанции, правильно, с учетом требований ст.252 ГК РФ, и на основании заключения эксперта АНКО "Тамбовский центр судебных экспертиз" N474/50 от 08.08.2012 г., прекратил общую долевую собственность Клубникина А.Н. и Лапыниной В.Ф. на домовладение, выделив в натуре части дома, принадлежащие сторонам.

Лапынина В.Ф. оспаривая признание права собственности за Клубникиным А.Н. на часть жилого дома с учетом пристроек, считает, что пристройки возведены незаконно, без разрешения. Однако этот довод опровергается материалами дела, так согласно техническому паспорту эти пристройки узаконены, разрешения на ввод имеются (л.д.11).

Суд, на основании ст.35 ЗК РФ, а также плана границ земельного участка составленного ОО "Землемер" 20.06.2007 г. обоснованно определил порядок пользования земельным участком с учетом фактического пользования.

В суде апелляционной инстанции Лапынина В.Ф. не оспаривала, что указанный план отражает фактический порядок пользования земельным участком, граница отражена по имеющемуся забору, который был возведен еще при прежнем собственнике.

При таких обстоятельствах оснований считать, что решение нарушает права и законные интересы Лапыниной В.Ф. не имеется.

Лапынина В.Ф. о дне судебного заседания извещена, что подтверждается почтовым извещением (л.д.166), заявления о невозможности участия в судебном заседании ею не подавалось, в связи с чем оснований считать, что решение вынесено с нарушением норм процесса не имеется.

Вместе с тем, апелляционная инстанция считает, что расходы по проведению экспертизы должны быть возложены на обе стороны, поскольку экспертиза проведена в интересах обоих сторон и этой части решение подлежит изменению.

Ссылка в жалобе о том, что суд необоснованно взыскал судебные расходы с Лапыниной В.Ф., не подтверждаются материалами дела. Уплаченная государственная пошлина с учетом требований по иску составляет *** руб. На основании ст. 98 ГПК РФ уплаченная пошлина подлежит взысканию с Лапыниной В.Ф.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рассказовского районного суда Тамбовской области от 31 августа 2012 года изменить в части взыскания расходов по экспертизе и в этой части вынести новое решение.

Взыскать с Лапыниной В.Ф. в пользу автономной некоммерческой организации "Тамбовский центр судебных экспертиз" *** рублей в качестве возмещения расходов за производство судебной строительно-технической экспертизы.

Взыскать с Клубникина А.Н. в пользу автономной некоммерческой организации "Тамбовский центр судебных экспертиз" *** рублей в качестве возмещения расходов за производство судебной строительно-технической экспертизы.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Лапыниной В.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: