Апелляционное определение Тамбовского областного суда от 24 сентября 2012 г. по делу N 33-2360

Апелляционная инстанция Тамбовского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Уварова В.В.

Судей: Ледовских И.В., Курохтина Ю.А.

При секретаре Юдаевой М.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозова С.В. к Шилиной В.В. о переводе прав и обязанностей покупателя при участии в общей долевой собственности при продаже доли жилого дома и земельного участка с нарушением преимущественного права покупки,

по апелляционной жалобе представителя Морозова С.В. - Морозовой Л.Д. на решение Советского районного суда г.Тамбова от 4 июня 2012 года,

заслушав доклад судьи Ледовских И.В.,

УСТАНОВИЛА:

Морозов С.В. обратился в суд с иском к Шилиной В.В. о переводе прав и обязанностей покупателя при участии в общей долевой собственности при продаже доли жилого дома и земельного участка с нарушением преимущественного права покупки, указав, что он является наследником *** долей в праве общей долевой собственности на ***. 04.01.2012 года ему стало известно, что Шилина В.В. 17.01.2007 года заключила с Беркетовыми Ю.В., Г.В. договор купли-продажи, принадлежащих ей *** долей на указанный дом и *** долей на земельный участок под ним, при этом не известив его (Морозова С.В.) о намерении продать свою долю, чем нарушила его право преимущественной покупки. Просил перевести на него права и обязанности Беркетовых Ю.В., Г.В., как приобретателей *** долей в общей долевой собственности на жилой дом и *** долей земельного участка, расположенных по вышеуказанному адресу и аннулировать соответствующие договоры купли-продажи от 17.01.2007 года и свидетельства о государственной регистрации от 31.01.2007 года.

Решением Советского районного суда г.Тамбова от 4 июня 2012 года в удовлетворении исковых требований Морозову С.В. отказано.

Не согласившись с принятым судом решением, представителем Морозова С.В. Морозовой Л.Д. принесена апелляционная жалоба о его отмене и принятии нового решения по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно указав, что во время судебного разбирательства 04.06.2012 года было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела, в связи с неизвещением истца о времени и месте судебного заседания. Направленная судом повестка по месту регистрации истца, была получена его представителем, у которого не было возможности передать ему повестку, так как тот проживает в Московской области и находился в командировке в другом городе. Данное ходатайство было отклонено судом, и дело было рассмотрено в отсутствие лица, не извещенного о времени и месте его рассмотрения, что является основанием для отмены решения. Кроме того, ответчиком Шилиной В.В. в своих возражениях сослалась на пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд с требованием о применении последствий недействительности ничтожной сделки. О применении срока исковой давности по требованию о переводе прав и обязанностей покупателей, ответчиком Шилиной В.В. не заявлялось. Суд в нарушении ст.199 ГК РФ по своей инициативе применил срок исковой давности и отказал в иске. При этом никакими материалами дела не подтверждается вывод суда о том, что истец не позже 08.12.2011 года должен был знать о принадлежности Беркетовым Ю.В. и Г.В. доли в спорном домовладении. Суд неправильно определил момент начала течения срока исковой давности с 08.12.2011 года, который по мнению автора должен исчисляться с 04.01.2012 года, то есть с того момента, когда истец узнал о нарушении своего права. О том, что ответчик Шилина В.В. знала о наличии наследников Морозова И.П., умершего в 1994 году подтверждают: решение Совеского районного суда г.Тамбова от 30.03.1998 года по иску Богатыревой Н.М. к Морозову В.И. (отцу истца) об определении порядка пользования спорным земельным участком. Вывод суда о том, что истец на момент заключения договора купли-продажи не являлся собственником дома, поскольку не получил свидетельство о праве на наследство, необоснован.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Морозов С.В. и его представитель Морозова Л.Д., третьи лица Беркетовы Ю.В., Г.В. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведения о причинах неявки суду не представили.

Ответчик Шилина В.В. в судебном заседании просила оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, решение суда - без изменения.

Выслушав Шилину В.В., проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст.250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Как установлено судом при рассмотрении дела, на основании договора купли-продажи 17.01.2007 года принадлежащие Шилиной В.В. *** долей дома и *** долей земельного участка, расположенных по адресу: *** были проданы Беркетовым Г.В. и Ю.В., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности от 31 января 2007 года.

При этом на момент заключения договора купли-продажи сособственником вышеуказанного дома являлся Морозов В.И. ( *** доли), умерший 17.09.1999 года. Согласно свидетельству о праве на наследство, выданному 14.11.2006г. нотариусом г.Тамбова наследником имущества Морозова В.И. является Морозов С.В., сведения о регистрации прав которого в установленном законом порядке суду не представлено.

Отказывая Морозову С.В. в удовлетворении заявленных требований, суд руководствовался тем, что истцом пропущен трехмесячный срок для обращения с требованием о переводе на него прав и обязанностей покупателя имущества, находящегося в долевой собственности.

Указанный трехмесячный срок является пресекательным, что подтверждается пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". В обоснование вывода о пропуске срока суд сослался на то обстоятельство, что в производстве Советского районного суда г.Тамбова находится гражданское дело N 2-100/2012 по исковому заявлению Беркетовых Ю.В. и Г.В. (третьих лиц по настоящему делу) к Морозову С.В., администрации г.Тамбова о разделе земельного участка, датированному 29.11.2011г. и направленному ответчикам, в котором Беркетовы указывают о наличии у них прав собственности на спорную долю дома и земельного участка. Из протокола судебного заседания по указанному гражданскому делу от 08.12.2011г., с участием представителя Морозова С.В. по доверенности Морозовой Л.Д. установлено, что последним известно о том обстоятельстве, что Беркетовы являются совладельцами вышеуказанного дома. Следовательно, о принадлежности доли в домовладении Беркетовым Морозов С.В. должен был знать не позже 08.12.2011г., с исковым заявлением о переводе прав и обязанностей покупателя обратился только 05.04.2012 года, ходатайство о восстановлении срока исковой давности заявлено не было.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно посчитал срок на обращение в суд с настоящим иском истцом пропущенным.

Довод апелляционной жалобы о том, что Морозову С.В. о нарушенном своем праве стало известно только 04.01.2012 года, является несостоятельным по вышеуказанным обстоятельствам.

Следует также отметить, что по смыслу ст. 250 ГК РФ преимущественное право покупки может быть нарушено и защищается судом только в том случае, когда собственник не только желал, но имел реальную возможность приобрести имущество на тех же условиях, а именно на момент продажи имущества другому лицу имел денежную сумму, указанную в договоре.

В соответствии с договором купли-продажи от 17.01.2007 г. принадлежащая Шилиной В.В. доля в праве собственности на спорное жилое помещение и доля земельного участка были отчуждены Беркетовым за *** рублей.

Доказательств о наличии у истца достаточных денежных средств для приобретения имущества Шилиной В.В. в праве собственности на спорное жилое помещение на момент заключения договора в деле отсутствуют, не представлено таковых и суду апелляционной инстанции.

При наличии указанных выше оснований для отказа в удовлетворении иска довод апелляционной жалобы о нарушении Шилиной В.В. порядка извещения Морозова С.В. о намерении продать долю в праве собственности, также не влечет отмену состоявшегося решения.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы в целом были предметом исследования в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, данные доводы не могут служить основаниями к отмене решения суда, так как направлены на иную оценку представленных доказательств.

Довод автора жалобы о том, что Морозов С.В. не был извещен о времени и месте судебного заседания, опровергается материалами дела, а именно почтовым уведомлением о вручении ему судебной повестки, где указано, что Морозов С.В. лично получил почтовое отправление по указанному им суду адресу своего места жительства. Доказательств, что Морозов С.В. не получал это отправление не представлено, как не представлено доказательств его отсутствия в судебном заседании по уважительным причинам, в том числе в связи с нахождением в командировке.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда мотивированы надлежащим образом и основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, апелляционная инстанция

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Тамбова от 4 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Морозова С.В. - Морозовой Л.Д. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: