Апелляционное определение Тамбовского областного суда от 24 сентября 2012 г. по делу N 33-2336

Апелляционная инстанция Тамбовского областного суда в составе:

Председательствующего судьи: Уварова В.В.

Судей: Ледовских И.В., Курохтина Ю.А.

при секретаре: Юдаевой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Герасимовой Л.Н. к Жиркову М.Н. и Жирковой М.С. о восстановлении элемента отопительной системы в первоначальное положение,

по апелляционной жалобе представителя Герасимовой Л.Н. Коноваловой И.В. на решение Советского районного суда г. Тамбова от 31 мая 2012 года.

заслушав доклад судьи Ледовских И.В.,

УСТАНОВИЛА:

Герасимова Л.Н. обратилась в суд с иском к Жиркову М.Н. о восстановлении элемента отопительной системы в первоначальное положение. Указала, что 17.09.2009 г. в доме на втором, третьем и четвертом этажах проводилась замена стояка холодной воды. В процессе замены труб в ее квартире была отрезана труба, находившаяся в туалете за унитазом. После ухода рабочего из отрезанной трубы потекла вода. В результате этого была залита *** расположенная этажом ниже, вследствие повреждения стояка полотенцесушителя, выведенного из квартиры ответчика. Данный стояк был выведен в *** ответчиком в процессе переоборудования санузла в своей *** Переоборудование было произведено в виде демонтажа стены между ванной комнатой и туалетом, переноса стояка полотенцесушителя. Просила суд обязать ответчика восстановить стояк полотенцесушитель в первоначальное положение.

В процессе рассмотрения дела Герасимова Л.Н. с учетом изменения и уточнения исковых требований, просила обязать ответчиков Жирковых М.Н. и М.С. восстановить монтаж трубопровода системы отопления под полотенцесушитель в первоначальное положение. Для этого трубу от полотенцесушителя в ванной комнате ее *** опустить у стены в ванной комнате через перекрытие первого этажа вывести в совмещенный санитарный узел квартиры ответчиков N 78 на длину *** м. и подвести к фактическому месту установки полотенцесушителя на первом этаже; обязать ответчиков подготовить перечень документов для получения муниципальной услуги "прием заявлений и выдача документов о согласовании переустройства и перепланировки помещений" на территории городского округа-город Тамбов, а именно: заявление о переустройстве и перепланировке помещения, правоустанавливающие документы на переустраиваемое и перепланируемое помещение (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии), подготовленный и оформленный в установленном порядке проект перепланировки и заключение специалиста на переустройство инженерных сетей, согласование с комитетом архитектуры и градостроительства администрации г. Тамбова и организацией выполняющей обслуживание и ремонт инженерных сетей в данном доме; обязать ответчиков получить согласие собственников ТСЖ, расположенного по адресу: *** - *** (протокол общего собрания).

Решением Советского районного суда г. Тамбова от 31 мая 2012 года заявленные исковые требования Герасимовой Л.Н. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным судебным постановлением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, представитель Герасимовой Л.Н. по доверенности Коновалова И.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое, поскольку считает, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что судом не были исследованы все имеющиеся доказательства по делу. Судом не принимались меры к заключению между сторонами мирового соглашения. Заявленные ходатайства о вызове в судебное заседание представителя ПИ ОАО " ***" и УК " ***" оставлены судом без внимания. По делу произведена строительно-техническая экспертиза. Суд в решении указывает, что экспертом в нарушение ч. 2 ст. 86 ГПК РФ сделаны выводы о несоответствии правилам монтажа трубопровода системы отопления под полотенцесушитель в *** правилу монтажа отопления под полотенцесушитель и устройству самого полотенцесушителя в квартирах N81, 84, 87, 90, и вывод эксперта о необходимости восстановления трубопровода системы отопления под полотенцесушитель в первоначальное положение в нарушение ч. 1 ст. 85 ГПК РФ необоснован. При этом, вопрос о назначении дополнительной или повторной экспертизы судом согласно ст.87 ГПК РФ не рассматривался. Кроме этого, автор жалобы указывает о заинтересованности судьи в исходе дела, судя по его поведению при рассмотрении дела. Считает, что судьей прямо отказано в правосудии, сторона истца лишена возможности сбора доказательств.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Жиркова М.Н. по доверенности Золотых О.В. просит суд апелляционной инстанции оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указав, что перепланировка, произведенная ответчиком в своей квартире узаконена, о чем свидетельствует постановление мэра г.Тамбова от 10.10.2000 года. Система водопровода, канализации и отопления в квартире истца и квартирах сторон соответствует требованиям строительных и иных обязательных норм, а не соответствие монтажа системы отопления никоим образом не влияет на безопасность эксплуатации и на аварийное состояние данной системы отопления, находящейся в квартирах сторон, что подтверждено экспертом. Материалы дела содержат исчерпывающий перечень документов о том, что ответчик никаких нарушений прав и законных интересов истца не допускал.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Герасимова Л.Н. и ее представитель Коновалова И.В. настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы по приведенным в ней основаниям.

Представитель ответчика Жиркова М.Н. по доверенности Золотых О.В. поддержала свои письменные возражения на апелляционную жалобу, считает решение суда законными обоснованным и не подлежащим отмене.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 84 ЖК РСФСР, действовавшего до 01.03.2005 г. (на момент возникновения спорных правоотношений), переустройство, перепланировка жилого помещения и подсобных помещений могут производиться только в целях повышения благоустройства квартиры и допускаются лишь с согласия нанимателя, совершеннолетних членов его семьи и наймодателя и с разрешения исполнительного комитета местного Совета народных депутатов.

Капитальный ремонт жилого дома, квартиры с переустройством или перепланировкой помещений производится с разрешения исполнительного комитета районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов. (ст.128 ЖК РСФСР)

Аналогичные положения содержались и в п.9 действовавших ранее Правил пользования жилыми помещениями, содержания жилого дома и придомовой территории в РСФСР, утв. постановлением Совета Министров РСФСР от 25 сентября 1985 г. N 415.

Условия проведения переустройства и перепланировки жилого помещения в настоящее время отражены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N 170 и главе 4 Жилищного кодекса РФ, вступившего в силу с 01.03.2005 г.

Доказательствами по делу установлено, что Герасимова Л.Н. на основании свидетельства о государственной регистрации права от 10.10.2005 г. является собственником ***, расположенной на втором этаже многоквартирного жилого дома.

Ответчики Жирковы М.Н. и М.С. являются собственниками нижерасположенной *** на основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность от 0302.06.2004г.

В 1997 году ответчиками была произведена перепланировка *** устройством полотенцесушителя в совмещенном санузле, против чего Герасимова Л.Н. не возражала.

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела фотографиями и пояснениями сторон.

Постановлением мэра г.Тамбова N 5134 от 10.10.2000 года зарегистрирована самовольная перепланировка *** в г.Тамбове с увеличением коридора и уменьшением жилой площади, утвержден акт приемки в эксплуатацию после перепланировки этой квартиры от 28.09.2000 года, площадь санузла определена в *** кв.м..

Произведенные изменения внесены в инвентарное дело жилого *** в г.Тамбове.

Что свидетельствует о том, что согласование переустройства и перепланировки квартиры ответчика было проведено уполномоченным на то органом местного самоуправления в 2000 году с учетом действовавшего на тот момент законодательства.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п.2 ч.3 ст. 11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

Вместе с тем, в силу ч.1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно положениям статей 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Дав оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Герасимова Л.Н. в нарушение вышеприведенных норм не представила суду доказательств, свидетельствующих о нарушении каких-либо ее прав действиями ответчиков и то, что имеется угроза нарушения ее прав в будущем, утверждения истицы носят предположительный характер и не подтверждены документально.

В судебном заседании истица и ее представитель в обоснование доводов жалобы ссылались на то, что устроенный ответчиками стояк полотенцесушителя уже создал аварийную ситуацию в 2009 года, в результате которого произошло залитие квартиры ответчиков водой, и не исключает в будущем возникновения вновь таких ситуаций.

Однако данные пояснения опровергаются материалами дела, из которых следует, что залив квартиры водой ответчиков в 2009 году произошел в результате некачественной работы нанятых самой истицей работников при замене водопроводных труб в ее квартире.

Из акта строительно-технической экспертизы N 001 следует, что расположение внутренних инженерных сетей: стояка холодного водоснабжения, стояка канализации, трубопровода системы отопления под полотенцесушитель в *** не влияет на безопасность эксплуатации инженерных сетей, расположенных в ***.

Оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имеется, выводы эксперта в указанной части достаточно ясно изложены и мотивированы, а потому никаких основания для назначения судом первой инстанции дополнительной и повторной экспертизы в соответствии со ст.87 ГПК РФ не имелось, о чем не было заявлялось и истцом в ходе рассмотрения дела.

Как правильно указано судом первой инстанции, доказательств того, что изменением в 1997 году положения стояка полотенцесушителя в квартирах 78 и 81 существенным образом ухудшено существовавшее ранее положение, переустройство выполнено с нарушением строительных и иных норм и правил, сохранением переустройства нарушены права и охраняемые интересы Герасимовой Л.Н., последней не представлено.

В силу изложенного, несоответствие правила монтажа трубопровода системы отопления под полотенцесушитель в *** правилу монтажа отопления под полотенцесушитель и устройству самого полотенцесушителя в вышерасположенных квартирах N 81,84,87,90 не может рассматриваться как нарушение в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, снижающее их несущую способность и ухудшающее эксплуатационные свойства квартиры Герасимовой Л.Н. и жилого дома в целом.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения заявленных требований Герасимовой Л.Н. не имелось.

Обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения судьей Лядовым О.Л. искового заявления Герасимовой Л.Н., не выявлено.

Доводы жалобы о том, что судом не были вызваны в судебное заседание представители ПИ ОАО " ***" и УК " ***" для дачи пояснений, на законность постановленного решения не влияет, а потому не может служить основанием для его отмены.

Ссылка представителя истца на то, что судом не принимались меры к заключению мирового соглашения, не соответствует действительности и опровергается протоколами судебных заседаний, из которых следует, что судом разъяснялось сторонам их права и обязанности, предусмотренные ст.ст.35,39,56 ГПК РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые в силу ст.330 ГПК РФ являются основанием для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Решение суда мотивировано, постановлено в соответствии с требованиями закона, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, апелляционная инстанция

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Тамбова от 31 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Герасимовой Л.Н. Коноваловой И.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: