Апелляционное определение Тамбовского областного суда от 03 октября 2012 г. по делу N 33-2417

Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Архиповой М.В.

судей Малининой О.Н., Ледовских И.В.

при секретаре Теткиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Наймушина А.В.- Наймушиной В.Н. на решение Ленинского районного суда г.Тамбова от 13 июня 2012 года по иску Поповой Л.Н. , Поповой Ю.А., Попова С.А., Дешевого С.Б. к администрации г.Тамбова, Наймушину А.В. об определении порядка пользования земельным участком, устранении препятствий, признании права собственности на земельный участок, установлении сервитута, встречному иску Наймушина А.В. об определении порядка пользования земельным участком и признании права собственности заслушав доклад судьи Малининой О.Н., апелляционная инстанция

УСТАНОВИЛА:

Поповым Л.Н., Ю.А., С.А. принадлежит по 1/3 доли в праве общей долевой собственности квартиры N 1 общей площадью *** кв. м дома *** по ул. *** на основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность от 26.12.1996г.

Дешевову СБ. принадлежит на праве собственности квартира N *** общей площадью *** кв. м дома *** на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 02.07.2009г.

Наймушину А.В. на праве собственности принадлежит квартира N *** общей площадью *** кв. м дома *** на основании договора купли-продажи квартиры от 12.01.2004г..

Истцы обратились с иском об устранении препятствий со стороны Наймушина А.В. в подписании плана границ земельного участка и признании права собственности за каждым из Поповых по 198/1000 доли земельного участка общей площадью *** кв. м, за Дешевовым СБ. на 208/1000 доли участка и установлении сервитута на земельный участок площадью *** кв. м. в границах геодезического плана, изготовленного ООО АН "Адрес" от 26.11.2010г.

В обоснование иска истцы привели, что Поповы с 1984г. живут в квартире N ***, которая была приватизирована в 1996 году. По сложившемся порядку пользования земельным участком ГУПТИ Тамбовской области в октябре 2008 года составило план границ земельного участка, необходимый для оформления права собственности на землю, двор общего пользования был ошибочно указан как земельный участок Наймушина А.В., в декабре 2009 года в план внесены уточнения. Наймушин А.В. проживает в Мурманской области и план границ им не подписан, так как он возражает против границ земельного участка по сложившемуся порядку пользования. Приобретая долю дома у всех владельцев данного жилого дома сложился порядок пользования земельным участком площадью *** кв.м при домовладении, согласно которому у Поповой в пользовании находится земельный участок площадью *** кв. м, у Наймушина А.В. участок площадью *** кв. м, у Дешевова СБ. участок площадью *** кв. м, земельный участок с площадью 37 кв. м для общего пользования Наймушина, Поповых. Сложившийся порядок пользования подтверждается тем, что в 1984 году, когда Поповы вселились в дом, смежные земельные участки были разделены между собой забором. Данный порядок пользования никем не оспаривался в течение 26 лет. Считают, что Наймушин может пользоваться своим земельным участком, осуществляя проход со стороны пр. С. Ванцетти, где имеется калитка. Истцы также согласны на установление сервитута в границах фактического пользования участком площадью *** кв. м в отношении Наймушина для его прохода через используемый Поповыми участок.

В последующем истцы Поповы Л.Н., Ю.А., С.А. уточнили исковые требования, просили определить порядок и границы пользования земельным участком, устранить препятствия со стороны Наймушина А.В., выразившееся в не подписание плана границ и акта согласования границ земельного участка и признании права собственности в ранее указанных долях.

02.11.2011 года Наймушин А.В. предъявил встречные требования об определении порядка пользования земельным участком, закреплении за ним земельного участка площадью *** кв.м, за Поповыми участка площадью *** кв.м, за Дешевым участка *** кв.м, признании за Наймушиным А.В. права собственности на земельный участок площадью *** кв.м.

Решением Ленинского районного суда г.Тамбова от 13 июня 2012 года исковые требования Поповой Любовь Николаевны, Поповой Юлии Александровны, Попова Сергея Александровича, Дешевова Сергея Борисовича удовлетворены частично.

Судом Определен порядок пользования земельным участком, расположенным в г. ***, в соответствии со схемой N 1 приложения к заключению эксперта N2704/50 от 20.04.2012г.

Признано право собственности за Поповой Л.Н., Поповой Ю.А., Поповым С.А. на 280/499 доли (каждому соответственно 94/499, 93/499 и 93/499), что составляет *** кв. м, в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью *** кв. метра, расположенный по адресу: ***

Признано за Дешевовым Сергеем Борисовичем право собственности на 103/499 долей, что составляет *** кв. м, в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью *** кв.м по адресу: ***

*** на 116/499 долей, что составляет *** кв.м, в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью *** кв.м по адресу: ***

В остальной части исковых требований сторонам было отказано.

Представителем по доверенности Наймушина А. В. Наймушиной В.Н. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решение суда и принятии по делу нового решения.

Указывает, что по договору купли-продажи от 12.01.2004 г. Наймушиным А.В. была приобретена однокомнатная квартира N ***, расположенная на первом этаже одноэтажного деревянного жилого дома N ***. Указанная квартира принадлежала продавцу, Заломаеву Э.А., на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 17.06.2003 г., выданного нотариусом г. Тамбова Драница И.В. До этого хозяева квартиры владели им на основании выданного ордера N 007411 от 11.07.1973 года. Таким образом, предыдущий владелец данной квартиры проживал в ней более 30 лет. Одним из основных доводов истца Поповой Л.Н. было то, что она и ее семья постоянно проживают и с 1984 года по данному адресу, т.е. дольше всех из сособственников тем самым имеют преимущественное право на больший по площади земельный участок. Однако факт выдачи квартиры N 1 семье Поповых подтверждается ордером на квартиру от 1988 года. В течение 5 лет семья не проживала по данному адресу, сдавая квартиру квартирантке.

Таким образом, суд первой инстанции необоснованно учитывал тот факт, что семья Поповых проживает по данному адресу дольше всех, на самом деле и в силу имеющихся документов на пятнадцать лет дольше проживали хозяева квартиры N 2, какой в настоящий момент и на протяжении последних восьми лет владеет Наймушин А.В.

Так же полагает, что судом не дана оценка представленным по делу доказательствам. Так суд не учёл что, Определением Ленинского районного суда города Тамбова от 21 октября 2010 года(которое ранее не могло быть предоставлено в суд), Поповой Л.Н. было отказано в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства N *** от 09.09.2010 г. на основании Решения Ленинского районного суда г. Тамбова, вступившем в законную силу с 1 сентября 2010 года. Согласно плану от 07.12.2009 года, который не отражает порядок пользования на протяжении десятков лет, металлическое ограждение было убрано приставами-исполнителями 03.11.2010 года, о чем имеется в деле акт от 03.11.2010 года. На плане от 26.11.2010 года представленный Поповой Л.Н. имеется металлическое ограждение хотя фактически его не было. Таким образом, в основе экспертного заключения лёг план, не отражающий фактического положения дела.

Кроме этого эксперт, выезжавший на место для осмотра земельного участка принимал за основу предоставленный недостоверный план границ земельного участка, не смотря на то, что при визуальном осмотре эксперт видел, что металлического ограждения не существует.

Считает, что суд не установил верное фактическое пользование

придомовой дворовой территорией, которая являлась двором общего пользования. Жители кв. N 2 имели возможность и без каких-либо препятствий на протяжении всего времени ходили на огород и к общему туалету. Данный факт не может быть оспорим из-за того что, в кв. N 2 не имеется канализации - тем самым данный туалет является единственным местом для слива различного рода отходов. В 2008 году семья Поповых самовольно перекрыли общую территорию, закрыли туалет и фактически на беззаконной основе пользовались спорной территорией единолично. Данный факт подтверждается неоднократными заявлениями в органы МВД, управляющую компанию, домоуправление. В настоящее время дворовая территория разгорожена от вышеупомянутых ограждений, но занято подсобным хозяйством (куры, кролики и прочими животными), у калитки ведущей в огород и туалета Наймушина находится собака, которая препятствует проходу. Решение Ленинского районного суда г.Тамбова от 22.06.2010 года не выполнено, будка не убрана с общего двора.

В основу решения было положено заключение эксперта N2704/50 от 20 апреля 2012 года, которое она считает не соответствующим действительности и не отражающим сложившийся порядок пользования земельным участком. А также многочисленные неточности в заключении эксперта ставят экспертизу под сомнение.

В ходе судебного производства были нарушены процессуальные права Наймушина А.В. Суд отказал его представителю в ознакомлении с заключением эксперта.

Решением суда от 22 июня 2010 года, состоявшемся между теми же сторонами установлено и в силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ не подлежит доказыванию вновь, что порядок пользования земельным участком не соответствует фактически сложившемуся на протяжении десятков лет порядку пользования. Однако суд в решении необоснованно указал, что Наймушин А.В. не доказал порядок фактического пользования земельным участком. Также в решением суда от 22 июня 2010 года установлено, что отраженный на плане границ земельного участка от 7 декабря 2009 года порядок пользования земельным участком не соответствует фактически сложившемуся на протяжении десятков лет порядку пользования.

Автор апелляционной жалобы сослался на положения ст. 16 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ и указал что спорный земельный участок не поставлен на кадастровый учет, а также на то обстоятельство, что план границ земельного участка, имеющийся в материалах дела от 2 июля 2008 года в судебном заседании не рассматривался.

Представители ответчика (истца по встречному иску) Наймушина А.В., действующие по доверенности,- Наймушина В.Н. и Тихонова Е.В. доводы апелляционной жалобы поддержали по изложенным основаниям.

Заслушав представителей ответчика, проверив и оценив фактические обстоятельства дела их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда в части определения порядка пользования земельным участком.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что земельный участок по указанному адресу находится в постоянном (бессрочном) пользовании владельцев указанного жилого дома. В настоящее время ими являются выше названные лица. Согласно уточненным данным, в пользовании владельцев находится земельный участок площадью *** кв.м.

Принимая решение по делу в части определения порядка пользования земельным участком суд первой инстанции исходил из установленного порядка пользования земельным участком на основании ранее состоявшегося решения Ленинского районного суда г. Тамбова от 22 июня 2010 года и на основании установленных обстоятельств при рассмотрении данного дела правильно пришел к выводу, что между владельцами квартир на протяжении десятков лет (с 1984 года) сложился порядок пользования земельным участком, согласно которому у каждой квартиры были определенные земельные участки, границы которых внутри всего участка были обозначены заборами, а также имелась общая дворовая территория, по которой владельцы квартир проходили на огороды, к туалету.

К Наймушину перешел в пользование участок от продавца - прежнего владельца квартиры N2.

В соответствии с частью 1 статьи 35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

На основании чего суд правильно пришел к выводу, что при переходе в собственность истцов квартир жилого дома *** к ним перешла в постоянное (бессрочное) пользование и доля земельного участка, на котором расположен указанный дом согласно сложившегося порядка пользования земельным участком между бывшими владельцами, который отражен в схеме N1 приложения к заключению эксперта N2704/50 от 20 апреля 2012 года и ничем объективно не опровергнут со стороны ответчика Наймушина А.В. Доводы последнего, что Заломаева - прежний собственник его квартиры пользовалась большим земельным участком, и двор общего пользования имел большую площадь не подтверждены. Ссылка ответчика на решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 22 июня 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам от 1 сентября 2010 года несостоятельна, поскольку несоответствие плана границ земельного участка от 7 декабря 2009 года установлено указанными судебными актами только в части порядка пользования двором общего пользования между Поповыми и Наймушиным, и наоборот судебными решениями установлено, что владельцы квартиры N2 пользовались придомовой территорией только для прохода к своему земельному участку, что и отражено на схеме N1 заключения эксперта. Данных, что Наймушин А.В. либо прежний собственник его квартиры использовали другую территорию (кроме как прохода к своим земельным участкам), либо отсутствие согласия Заломаевой на использование остальной части спорной придомовой территории семьей Поповых по делу не имеется.

Судом также установлено и не оспаривается сторонами, что в настоящее время Наймушин пользуется другим туалетом, расположенным у его части дома и необходимости для прохода к туалету, принадлежащему и находящемуся в пользовании Поповых, не имеется.

Указанное решение суда от 22 июня 2010 года в настоящее время исполнено, ответчиками сняты ограждения, препятствующие Наймушину для прохода к своему земельному участку.

Основываясь именно на данных обстоятельствах суд и отказал в удовлетворении исковых требований Поповых в части установления сервитута для прохода к участку Наймушина, отнеся данную территорию к двору общего пользования.

Таким образом, судом, как первой инстанции, так и апелляционной инстанции установлено, что в основе многолетнего сложившегося такого порядка пользования земельным участком лежит добровольное соглашение совладельцев жилого дома.

Заключение эксперта основано на материалах дела, в том числе, на имеющихся планах границ земельного участка (за 2008, 2009, 2010 г.г.), а также на основе визуального осмотра земельного участка, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы и не доверять ему у суда оснований не имеется.

В материалах дела отсутствуют подтверждения того, что действиями суда нарушено право сторон на ознакомление с материалами дела, в частности с заключением эксперта, которое исследовалось судом в судебном заседании при вынесении решения, в связи с чем суд апелляционной инстанции находит доводы автора апелляционной жалобы в этой части несостоятельными.

Доводы жалобы вывода суда, касающиеся определения порядка пользования земельным участком, не опровергают и о незаконности решения суда первой инстанции в этой части не свидетельствуют.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции находит необходимым отменить данное решение суда в части признания права общей долевой собственности на земельный участок за сторонами по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст. 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из содержания ст. 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" возникновение права общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме на земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, законодатель связывает с моментом формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета, который носит заявительный характер и сторонами не произведен, спорный земельный участок на государственном кадастровой учете не стоит.

Право собственности земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности приобретается на основании ст. 36 ЗК РФ в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами и не находится на данном этапе в компетенции суда. В материалах дела не имеется отказа администрации г. Тамбова, либо другого компетентного органа в оформлении истцам права общей долевой собственности. Суд разрешил спор сторон по порядку пользования земельным участком, касающийся внутренних границ и в настоящее время не имеется препятствий для оформления их прав на спорный земельный участок в установленном законом порядке. В связи с чем в удовлетворении исковых требований истцов о признании права общей долевой собственности на земельный участок следует отказать, так как основания для судебной защиты права их собственности на земельный участок в соответствии с положениями ст. ст. 11, 12 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ отсутствуют, поскольку данное их право со стороны администрации г. Тамбова не оспорено и не нарушается.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, апелляционная инстанция

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 13 июня 2012 года отменить в части признания за Поповыми Л.Н., Ю.А., С.А., Дешевовым С.Б., Наймушиным А.В. право общей долевой собственности на земельный участок, в этой части вынести новое решение.

В удовлетворении исковых требований Поповых Л.Н., Ю.А., С.А., Дешевовоа С.Б. о признании права собственности на земельный участок, расположенный в г. *** - отказать. В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Наймушина А.В. - Наймушиной В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: