Апелляционное определение Тамбовского областного суда от 19 сентября 2012 г. по делу N 33-2768

Апелляционная инстанция Тамбовского областного суда в составе:

Председательствующего судьи: Пачиной Л.Н.

Судей: Ледовских И.В., Босси Н.А.

При секретаре: Юдаевой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Егоровой В.М. на определение Кирсановского районного суда Тамбовской области от 17 августа 2012 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 20 января 2012 года,

Заслушав доклад судьи Ледовских И.В.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Кирсановского районного суда Тамбовской области от 20 января 2012 года отказано в иске Егоровой В.М. к Кораблевой А.В. о признании недействительной сделки купли-продажи доли земельного участка и доли жилого дома, расположенных по адресу: ***. Судом установлено, что совершенная между КораблевойА.В. и Тимченко Г.М. сделка купли-продажи, состоявшаяся *** года, оформлена в соответствии с требованиями закона, собственность за Тимченко Г.М. была зарегистрирована органами Государственной регистрации прав на недвижимое имущество.

Апелляционным определением Тамбовского областного суда от 02.04.2012 года указанное решение Кирсановского райсуда признано законным и обоснованным.

23 июля 2012 года Егорова В.М. обратилась в суд с заявлением об отмене решения суда от 20.01.2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку установлено, что справка Калаисского сельсовета за N 839 от 14.09.1999 года и постановление Калаисского сельсовета Кирсановского района N 121 от 14.09.1999 года, явившихся основанием совершения сделки договора купли-продажи доли вышеуказанного домовладения и земельного участка, не существуют, а потому по ее мнению, у продавца Тимченко Г.М. не имелось законных оснований для регистрации за собой прав на недвижимое имущество и распоряжение им. Данное обстоятельство не было предметом исследования в суде первой инстанции при вынесении решения суда от 20.01.2012 года, поэтому решение подлежит отмене и пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Кирсановского районного суда Тамбовской области от 17 августа 2012 года заявление Егоровой В.М. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 20.01.2012 года оставлено без удовлетворения ввиду необоснованности.

Не согласившись с определением суда, Егоровой В.М. принесена частная жалоба о его отмене, ссылаясь на основания, изложенные в заявлении о пересмотре решения суда от 20.01.2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам. Указав дополнительно, что как видно из определения суда от 17 августа 2012 года суд не мог однозначно сделать вывод о том, что Тимченко Г.М. не принадлежало на праве собственности спорные доли дома и земельного участка, по причине того, что не представлено решение суда, которым признана незаконной регистрация указанного имущества Тимченко Г.М. в регистрирующих органах. Однако, подавая заявление в суд о пересмотре решения суда от 20.01.2012 года, она и добивалась именно этой цели - породить у суда сомнения в том, что регистрирующие органы правомерно зарегистрировали имущество Тимченко Г.М. При таких обстоятельствах суд обязан возобновить рассмотрение дела и исследовать вопрос о правомерности регистрации права собственности на спорное имущество за Тимченко Г.М.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

Отказывая Егоровой В.М. в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд пришел к правильному выводу, что указанные заявителем обстоятельства не могут служить основанием для пересмотра решения суда.

Согласно ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

3. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Егорова В.М. в своем заявлении основанием для пересмотра судебного решения от 20.01.2012 года считает наличие существенных для дела обстоятельств, а именно документы, якобы свидетельствующие об отсутствии у Тимченко Г.М. прав на проданное им спорное имущество (справка ГУПТИ БТИ по *** и справка архивного отдела ***

Между тем, по смыслу вышеуказанной нормы под вновь открывшимися существенными для дела обстоятельствами следует понимать имеющие юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон факты, которые существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело, при условии, что данные факты могут повлиять на результат рассмотрения дела по существу. Открытие нового или дополнительного доказательства, которое не было известно при рассмотрении и разрешении дела, не может являться основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам. Поскольку доказательство является сведением о факте, это означает, что сам факт ранее уже устанавливался судом и был, так или иначе оценен при вынесении оспариваемого судебного постановления.

Судом при разрешении 20.01.2012 года спора и при рассмотрении апелляционной жалобы Егоровой В.М. судом апелляционной инстанции 02.04.2012 года по существу исследовались и проверялись приведенные в заявлении доводы Егоровой В.М. о принадлежности Тимченко Г.М. спорного имущества, наряду с обстоятельствами, подтверждающими юридические факты, с которыми закон, примененный судом по данному делу, связывает правовые последствия для сторон, в частности наличия у продавца Тимченко Г.М. зарегистрированного права на отчуждаемое имущество, которое никем не оспорено и не отменено.

Доводы Егоровой В.М., содержащиеся в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам и частной жалобе, фактически сводятся к несогласию с решением суда от 20 января 2012 года, направлены на переоценку доказательств по делу.

В связи с чем, оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, и удовлетворения частной жалобы Егоровой В.М. не имеется.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, апелляционная инстанция

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кирсановского районного суда Тамбовской области от 17 августа 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Егоровой В.М. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий:

Судьи: