Апелляционное определение Тамбовского областного суда от 17 сентября 2012 г. по делу N 33-2502

Апелляционная инстанция Тамбовского областного суда в составе:

Председательствующего судьи: Пачиной Л.Н.

Судей: Ледовских И.В., Босси Н.А.

при секретаре: Юдаевой М.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу конкурсного управляющего ООО " ***" на определение Рассказовского районного суда Тамбовской области от 14 мая 2012 года,

заслушав доклад судьи Ледовских И.В.,

УСТАНОВИЛА:

Определением Рассказовского районного суда Тамбовской области от 14 мая 2012 года наложен запрет на осуществление действий, связанных с государственной регистрацией сделок, а также переход прав на земельный участок площадью *** кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под производственной территорией, кадастровый номер: ***, расположенный по адресу: ***

Конкурсный управляющий ООО " ***" обратился в суд с частной жалобой об отмене определения суда от 14 мая 2012 года по тем основаниям, что в силу п.1 ст.126 Закона о банкротстве наложение арестов на имуществ должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ООО " ***" по доверенности Мамонтову Е.В., поддержавшую доводы частной жалобы, Кареникова А.В., не возражавшего против удовлетворения частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда от 14 мая 2012 года, ввиду неправильного применения норм права.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 140 ГПК РФ обеспечительной мерой может быть запрет на совершение определенных действий ответчиком и (или) другим лицам, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм обеспечение иска представляет собой совокупность мер процессуального характера, имеющих целью предупредить возможные затруднения при исполнении в последующем решения суда.

В соответствии с требованиями ч.3 ст.140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

В рассматриваемом случае обеспечительные меры в виде наложения запрета на осуществление действий, связанных с государственной регистрацией сделок, а также переход прав на спорный земельный участок площадью *** кв.м., были приняты судом без учета требований ч.3 ст.140 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, истцом предъявлены требования о государственной регистрации перехода права собственности только на *** доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью *** кв.м., в связи с чем, оснований для наложения запрета на осуществление действий, связанных с государственной регистрацией сделок, а также переход прав на весь спорный земельный участок площадью *** кв.м., у суда не имелось.

Кроме того, из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Тамбовской области от 23 августа 2011 года ООО " ***" признана банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.

Учитывая изложенное обстоятельство, суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемое определение судьей принято без учета положений Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в частности абз. 9 п. 1 ст. 126, согласно которому с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2009 г. N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" разъяснено, что по смыслу абзаца 9 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, согласно которому наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается, данная норма распространяет свое действие на аресты, налагаемые в исполнительном производстве, и аресты как обеспечительные меры, принимаемые в судебных процессах за рамками дела о банкротстве.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, апелляционная инстанция

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Рассказовского районного суда Тамбовской области от 14 мая 2012 года об обеспечении иска отменить.

В удовлетворении заявления представителя Каретникова А.В. - Толстова Д.Ю. о принятии обеспечительных мер по иску Каретникова А.В. к ООО " ***" о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество - отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий:

Судьи: