Кассационное определение СК по уголовным делам Тамбовского областного суда от 20 сентября 2012 г. по делу N 22-2054

Судебная коллегия по уголовным делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Мухортых А.И.,

судей Дмитриева Л.А. и Сесина М.В.,

при секретаре Величко Ж.Ю.,

рассмотрела в судебном заседании от 20 сентября 2012 года кассационное представление помощника прокурора *** Д.О.Д., кассационную жалобу адвоката Сукаленко С.Н. в защиту интересов осужденного Букатина В.А. на приговор Ленинского районного суда г.Тамбова от 22.08.2012 года, которым:

Букатин В.А., *** года рождения, уроженец ***, не судимый,

осужден по ч.3 ст.290 УК РФ (в редакции от 4.05.2011 года) к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере сорокакратной суммы взятки, то есть в размере 120000 тысяч рублей.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком в 3 года. В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложены обязанности на Букатина В.А., ежемесячно в период испытательного срока являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий исправление осужденного, не менять место жительства без уведомления указанного органа.

Заслушав доклад судьи Мухортых А.И., мнение прокурора Пудовкиной И.А., поддержавшей доводы кассационного представления, осужденного Букатина В.А. и адвоката Сукаленко С.Н. поддержавших доводы кассационной жалобы адвоката, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Букатин В.А. осужден за то, что, будучи должностным лицом, получил взятку в виде денег в сумме 3000 рублей за незаконные действия, при обстоятельствах изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Букатин В.А. вину не признал.

В кассационном представлении прокурор просит отменить приговор суда в связи с его незаконностью и несправедливостью ввиду назначения чрезмерно мягкого наказания.

Указывает, что суд при назначении наказания Букатину В.А. не в полной мере учел повышенную общественную опасность совершенного им преступления, а именно, что должность *** занимаемая им и позволила совершить данное преступление.

Считает, что назначенное Букатину В.А. наказание не соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и не может обеспечить реализацию основного принципа действующего уголовного закона, равно как и достижения целей наказания.

Указывает, что суд при назначении наказания не в полной мере учел положения ч.3 ст.47 УК РФ, согласно которой лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

В кассационной жалобе адвокат Сукаленко С.Н. в защиту интересов осужденного Букатина В.А. указывает на свое несогласие с принятым судебным решением, считает приговор суда подлежащим отмене, а уголовное дело прекращению.

Указывает, что в материалах дела имеется постановление прокурора *** о возвращении уголовного дела для производства дополнительного расследования от 16.12.2011 года, в котором указано, что органами предварительного следствия достоверно не установлено, является ли Букатин В.А. занимающий должность *** должностным лицом. Так предварительным следствием и стороной обвинения каких-либо доказательств о выполнении Букатиным В.А. административно-хозяйственных или организационно-хозяйственных функций не представлено. Из должностной инструкции *** поликлиники следует, что врач контролирует соблюдение правил техники безопасности и охраны труда средним и младшим медицинским персоналом и несет ответственность за организацию своей работы. По пояснению Букатина В.А. работающая с ним медицинская сестра работает в пределах своей должностной инструкции и несет ответственность перед старшей медицинской сестрой и заведующей поликлиники.

Считает, что Букатин В.А. не мог совершить преступление против интересов государственной службы, так как не являлся государственным служащим и выполнял свои профессиональные обязанности, как врач, не выполняя при этом административно-хозяйственные и организационно-хозяйственных функций. Его действия о внесении сведений о постановке Б.Т.С. диагноза "Последствия субарахноидального кровоизлияния в виде правосторонней гемиклегии стойкого цефалгического вестибулоатоксического синдрома" в форму *** и передача их Б.Т.С., для предоставления в бюро медико-социальной экспертизы в целях получения группы инвалидности, не влекли за собой юридически значимых последствий. После проверки всей документации и осмотра больной, окончательный диагноз с подтверждением неврологического заболевания устанавливался комиссией ВКК городской больницы ***, после которой Б.Т.С. был выдан медицинский документ в окончательной редакции.

Считает, что заключение медико-социальной экспертизы от *** *** об отсутствии оснований для установления инвалидности Б.Т.С. не имеет причинной связи с обстоятельствами, вмененными Букатину В.А., и относится к другому уголовному делу.

Считает недоказанным получение Букатиным В.А. от Б.Т.С. взятки в сумме 3000 рублей.

Считает недопустимыми доказательствами по данному делу доказательства, полученные в результате оперативно-розыскной деятельности.

Также считает, что обвинение Букатина В.А. в получении им взятки в сумме 3000 рублей не может основываться на противоречивых показаниях заинтересованных лиц при отсутствии каких-либо объективных доказательств и нарушения процессуальных норм при их получении. Заявление Б.Т.С. на имя начальника УВД поступило 6.06.2011 года, после возбуждения уголовного дела и проведения ряда следственных действий. Событие преступления исследованными материалами, по мнению адвоката не доказано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, доводы кассационной жалобы адвоката, судебная коллегия находит вывод суда о виновности Букатина В.А. в совершении вмененного преступления основанным на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ которых содержится в приговоре.

Так, из показаний свидетеля Б.Т.С., следует, что 15.04.2011 года около 11 часов Букатин В.А. её не осматривал, только опрашивал, рассказывал, как она должна себя вести при осмотре других врачей, показывал, как нужно усилить слабость в руке, спрашивал, будет ли она притворяться. Букатин В.А. назвал сумму в 3000 рублей, которые Б.Т.С. передала ему.

Показаниям свидетеля Б.Т.С., на предварительном следствии и в судебном заседании, суд дал надлежащую оценку, приведя мотивы, по которым суд признал достоверными её показания о передаче денежных средств Букатину В.А. в день обращения и отверг её показания о передаче денежных средств Букатину В.А. в понедельник, после получения ею посыльного листа.

Признанные судом достоверными показания свидетеля Б.Т.С., как правильно указал суд, логичны, соответствуют исследованным доказательствам по делу, в том числе с результатами оперативно-розыскной деятельности.

Из показаний свидетеля П.А.А. следует, что он работает старшим оперуполномоченным ОРЧ ЭБиПК УМВД России по ***. Им в ходе ОРМ было установлено, что Букатин В.А. получает взятки от пациентов и может являться звеном в цепи врачей, которые договорились получать денежные средства с пациентов за получение ими группы инвалидности, когда фактически установить ее недостаточно оснований. Также имелась информация о том, что Букатин В.А. может помочь выдать направление на последующее прохождение медико-социальной экспертизы какому-либо лицу или выписать направление на получение листа нетрудоспособности без фактического наличия заболевания. Так после консультаций с руководством, в целях проверки полученной информации и изобличении деятельности Букатину В.А. было запланировано проведение эксперимента с участием Б.Т.С., которая дала своё согласие. Б.Т.С., в его присутствии, передала свои медицинские документы Букатину В.А. и рассказала ему о своем заболевании и о проблеме в получении от врачей направления на МСЭ. Букатин В.А. на это пояснил, что у Б.Т.С. не имеется явно выраженного заболевания, но он может всё исправить, и выдача написанного им направления на СМЭ с наличием у Б.Т.С. осложнения заболевания будет стоить 3 000 рублей. При этом Букатин В.А. пояснял, как необходимо себя вести Б.Т.С. при осмотре других врачей и как усилить слабость в руке. После чего Б.Т.С. передала ему 3000 рублей.

Признанные судом достоверными показания свидетеля П.А.А., как правильно указал суд, логичны, соответствуют исследованным доказательствам по делу, в том числе с результатами оперативно-розыскной деятельности.

Из показаний свидетеля П.М.Д. - оперативного работника отдела экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по *** следует, что в целях проверки полученной информации о противоправных действиях Букатина В.А., а именно: выдаче им за денежное вознаграждение листков нетрудоспособности гражданам и направления на медико-социальную экспертизу, был проведен оперативный эксперимент с участием о/у П.А.А. и гражданки Б.Т.С. В ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия им был составлен акт вручения денежных средств Б.Т.С. Далее ему стало известно о том, что П.А.А. и Б.Т.С. приехали в поликлинику, где Б.Т.С. рассказала о своей проблеме Букатину В.А.. и при втором визите, Букатин В.А. пояснил, что может ей помочь, у него есть возможность направить её на медико-социальную экспертизу и это будет стоить 3000 рублей. После чего Б.Т.С. передала ему 3000 рублей и через 3 дня, ей было получено направление на МСЭ.

Из показаний свидетеля А.А.Х., председателя врачебной комиссии, следует, что диагнозы в направление выносятся врачами на основании осмотра больного, его обследовании, имеющихся анализов и объективных данных. Если врач по каким-то причинам не убеждается в наличии заболевания, а просто записывает диагноз в направление на основе расспросов больно, то он явно нарушает свои прямые обязанности, как врача.

Из показаний свидетеля Б.А,М., занимающей должность заместителя главного врача МЛПУ следует, что Букатин В.А. членом комиссии, которая принимает решение о направлении пациента на медико-социальную экспертизу, не являлся. Он, как невролог, выписал направление по неврологическому заболеванию, оно является основным в направлении, остальные врачи в таком направлении, ставит лишь наличие сопутствующих диагнозов. Так в направлении на имя Б.Т.С., Ф.А.А,, как терапевт указал общее состояние важных систем организма, влияющих на его состояние, Ч.Н.В., как член комиссии ставила подпись и А.А.Х., как председатель комиссии проверила совпадение данных в медицинской карте и направлении, не осматривая Б.Т.С. Основные сведения о заболевании и анамнезе и п.29-б "основное заболевание при направлении на медико-социальную экспертизу" в направлении заполнены Букатиным В.А. что подтверждено почерковедческой экспертизой.

Свидетели Ф.А.А,, А.А.Х. и Ч.Н.В., являющиеся членами врачебной комиссии подтвердили в этой части показания свидетеля Б.А,М.

Кроме изложенных доказательств, по делу имеются и другие, приведенные в приговоре доказательства вины осужденного, признанные судом достоверными, в частности:

- протокол осмотра и прослушивания фонограммы, согласно которого были просмотрены видеозаписи и прослушаны аудиозаписи, сделанные в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия, из которых следует, что 15.04.2011 года и 18.04.2011 года Букатин В.А. в присутствии П.А.А. сообщил Б.Т.С.,, что "одного пункта мало", он напишет, что рука плохо поднимается и опускается, и что это осложнение, спрашивает у Б.Т.С., будет ли она притворяться, после чего называет сумму в 3000 рублей. На записи видно, что Б.Т.С. передала Букатину В.А. денежные купюры, при этом он инструктирует её, как должны действовать её правая рука и нога. В ходе следующей записи видно, что Букатин В.А. показывает Б.Т.С., как надо реагировать при осмотре другими врачами, говорит, что надо усилить слабость руки, что "?написал всё хорошо. Только чтобы они там особенно ничего не раскусили". При этом на записи отсутствует осмотр пациента;

- заключение медико-социальной экспертизы от ***, при проведении которой изучались медицинские данные, медико-экспертные документы, был проведен личный осмотр Б.Т.С., по результат которой выявлены стойкие незначительные нарушения функции организма, которые не приводят к ограничениям основных категорий жизнедеятельности, не вызывают постоянную необходимость в мерах социальной защиты, что на основании "Классификаций и критериев, используемых при осуществлении МСЭ граждан ФГУ МСЭ", утвержденным приказом Министерств здравоохранения и социального развития РФ от 23.12.2009 года N 1013-н и п.п.5, 6, 13 Правил признания лица инвалидом, утвержденного постановлением Правительства РФ от 20.02.2006 года N 95 не дают основания для установления группы инвалидности;

- копия приказа о приеме на работу N 186-к/пр. от 29.09.2008 года, согласно которой Букатин В.А. принят на работу МЛПУ "Городская клиническая больница им.Архиепископа Луки" в качестве врача-невролога 12 разряда ЕТС на основании трудового договора и личного заявления от 29.09.2008 года;

- копия должностной инструкции врача-невролога поликлиники. Согласно п.2.3 "Врач-невролог применяет объективные методы обследования, выявляет общие и специфические признаки неврологического заболевания, устанавливает топический диагноз и неврологический синдром". Согласно п.2.4. "На основании клинических наблюдений и обследования, сбора анамнеза, данных клинико-лабораторных и инструментальных исследований устанавливает (или подтверждает) диагноз;

- приказ Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 1 августа 2007 года N 514 "О порядке выдаче медицинскими организациями листков нетрудоспособности" с приложением (с учётом изменений приказом от 27.10.2008 года N 593н), которым утвержден порядок направления граждан на медико-социальную экспертизу;

- правила признания лица инвалидом (утв. постановлением Правительства РФ от 20.02.2006 года N 95), согласно которым: п.1 Гражданин направляется на медико- социальную экспертизу организацией, оказывающей лечебно-профилактическую помощь, независимо от её организационно-правовой Формы. Органом, осуществляющим пенсионное обеспечение либо органом социальной защиты населения. П.16. Организация, оказывающая лечебно-профилактическую помощь, направляет гражданина на медико-социальную экспертизу после проведения необходимых диагностических, лечебных и реабилитационных мероприятий при наличии данных, подтверждающих стойкое нарушение функции организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами. При этом в направлении на медико-социальную экспертизу, форма которого утверждается Министерством здравоохранения и социального развития РФ, указываются данные о состоянии здоровья гражданина, отражающие степень нарушения функции органов и систем, состояние компенсаторных возможностей организма, а также результаты проведенных реабилитационных мероприятий. П.18. Организации, оказывающие лечебно-профилактическую помощь, органы, осуществляющие пенсионное обеспечение, а также органы социальной защиты населения внесут ответственность за достоверность и полноту сведений, указанных в направлении на медико-социальную экспертизу, в порядке, установленном законодательством РФ;

- результаты оперативно-розыскных мероприятий, свидетельствующие о передаче денежных средств Букатину В.А., и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Судом мотивированы выводы о том, почему он отверг версию Букатина В.А. о наличии оснований для признания Б.Т.С. инвалидом и постановлении им правильного диагноза об осложнении у Б.Т.С. неврологического заболевания, который подтвержден комиссией ВВК и никем не оспорен. При этом суд, обоснованно указал, что выдача направления пациента на медико-социальную экспертизу без проведения необходимых действий, предусмотренных должностной инструкцией врача-невролога, с внесением в направление несоответствующих действительности сведений противоречит законной деятельности врача, в связи с которой он был наделен соответствующими полномочиями и Букатин В.А. действовал вопреки интересам службы, то есть незаконно.

Доводы жалобы адвоката о недопустимости доказательств полученных в результате оперативно-розыскной деятельности и нарушении процессуальных норм при их получении, являются необоснованными, все заявленные по делу ходатайства разрешены в соответствии с законом, по ним приняты соответствующие решения.

Доводы жалобы адвоката в той части, что заключение медико-социальной экспертизы от *** *** не может являться доказательством вины Букатина В.А. по данному делу нельзя признать состоятельными. Как следует из материалов дела при составлении данного заключения, пусть и полученного в рамках другого уголовного дела, изучались данные медицинских, медико-экспертных документов и осматривалась Б.Т.С., то есть на основании объективных данных установлено действительное состояние здоровья Б.Т.С.

Доводы жалобы адвоката о недоказанности в получении Букатиным В.А. от Б.Т.С. взятки в сумме 3000 рублей, опровергаются доказательствами, приведенными в приговоре. Выводы суда о виновности осужденного в получении взятки в виде денег в сумме 3000 рублей за незаконные действия при этом, являясь должностным лицом, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на анализе и оценке совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив, их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, признав Букатина В.А. виновным в совершении преступления и дав содеянному им правильную юридическую оценку.

Утверждение Букатина В.А. и его защитника об отсутствии доказательств его виновности и заинтересованности Б.Т.С. и П.А.А. в его оговоре судебная коллегия находит несостоятельными, противоречащими материалам дела.

При квалификации действий Букатина В.А. суд, верно, указал, что на момент совершения Букатиным В.А. преступления, ответственность наступала по ч.2 ст.290 УК РФ (в редакции от 13.06.1996 года) и предусматривался единственный вид наказания - от 3 до 7 лет лишения свободы с лишением права занимать определенные должности иди заниматься определенной деятельностью на срок до 3 лет. К моменту вынесения приговора, действовал Федеральный закон N 97 от 4.05.2011 года, согласно которому за получение должностным лицом взятки в виде денег за незаконные действия предусмотрена ответственность по ч.3 ст.290 УК РФ в виде штрафа в размере от сорокакратной до семидесятикратной суммы взятки с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до 3 лет, либо в виде лишения свободы на срок от 3 до 7 лет со штрафом в размере сорокакратной суммы взятки.

При таких данных суд, верно, применил ст.10 УК РФ и квалифицировал действия Букатину В.А. по ч.3 ст.290 УК РФ (в редакции ФЗ N 97 от 4.05.2011 года).

Доводы кассационного представления о чрезмерной мягкости назначенного наказания и необходимости в назначении дополнительного вида наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, нельзя признать состоятельными. Наказание назначено Букатину В.А. с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности и всех обстоятельств дела. По мнению судебной коллегии, суд обоснованно ввиду отсутствия отягчающих обстоятельств по делу, того, что ранее Букатин В.А. не судим, впервые совершил тяжкое преступление, по месту жительства характеризуется положительно, назначив наказание в виде лишения свободы со штрафом посчитал возможным исправление Букатина В.А. без изоляции от общества и применил ст.73 УК РФ по основному наказанию без назначения дополнительного вида наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

При таких данных, судебная коллегия считает, что оснований для отмены или изменения приговора суда, вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания Букатину В.А., не имеется.

С учетом фактических обстоятельств установленных приговором суда, характера и степени общественной опасности совершенного Букатиным В.А. преступления судебная коллегия не находит оснований для применения к осужденному положений ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступлений.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или безусловную отмену приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ленинского районного суда г.Тамбова от 22.08.2012 года в отношении

Букатина В.А. оставить без изменения, а кассационное представление прокурора и кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи