Апелляционное определение Тамбовского областного суда от 03 октября 2012 г. по делу N 33-2698

Апелляционная инстанция Тамбовского областного суда в составе:

Председательствующего судьи: Архиповой М.В.

Судей: Ледовских И.В., Малининой О.Н.

при секретаре: Юдаевой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романенко Е.Г. к администрации г. Тамбова, Третьяковой Г.И. , Евсеевой З.А., Глинчикову Р.В., Глинчиковой В.В., Глинчиковой Ю.Э. , Эриум А.Р., Мамонтову А.Ю., Мамонтову Ю.В., Кузнецовой Т.В., Яцуненко М.С., Рыбаковой З.Б. , Нефедовой Л.Н., Нефедову В.И., Юрковой Г.И., Шавловой Н.Н., Выгузовой Л.С., Талапановой М.В., Белохвостовой М.В. Абакшину Валерию Павловне, Лукашиной В.Н., Поповой Н.А., Косяковой Г.С., Косякову Д.Г., Соловьевой Н.В., Семенковой Е.В., Очневой Г.Н., Коломытцевой Л.А., Коломытцеву А.А., Дульскому А.Д. , Громак К.Н., Елисееву А.И., Астафурову К.А., Астафурову А.Д. , Астофуровой Н.Д. , Белову В.Н., Туеву Б.И., Туевой Л.А., Поликарпову М.Е., Поликарповой М.К. , Пятахину В.В. , Храмцову А.В. , Ельцову А.Н., Кузьминой Л.Н., Заяцу А.А. , Бобировой З.П. , Дубенскому Н.А. , Дубенскому Д.Н. , Лукониной Н.В. , Долгову А.В., Максимовой Н.Ю. , Максимовой Т.И. , Новоторцеву В.К. , Гомову И.В. , Гомовой Е.В. , Дергачевой Л.В. , Мамаеву В.В. , Сурковой Г.П. , Стрельникову М.Т. , Оськину В.С. , Попову А.И. , Харьковой Л.М. , Бурьяну В.М. , Фадееву Б.Г. , Привалову С.Г. , Стрыгиной Н.Г. , Морозовой Т.В. , Дорожкину А.И. , Дорожкину С.И. , Дорожкиной О.А. , Желтовой М.В. , Поповой И.В. , Медведевой Г.Е. , Коваленко С.Д. , Девисевич С.А. , Ивлиеву Ю.С. , Никишовой Т.С. , Пчелинцевой Л.С., Коробову С.Е. , Коробовой Е.Л. об устранении препятствий в согласовании перепланировки и переустройства квартиры под магазин непродовольственных товаров, о принятии проекта перепланировки и переустройства квартиры на согласование и о его согласовании;

по апелляционной жалобе представителя Романенко Е.Г. - Семеновой Т.А. на решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 24 июля 2012 года,

заслушав доклад судьи Ледовских И.В.,

УСТАНОВИЛА:

Романенко Е.Г. обратилась в суд с иском к администрации г. Тамбова и вышеуказанным собственникам жилых помещений многоквартирного дома N *** г.Тамбова об устранении препятствий в получении согласия на перепланировку и переустройство квартиры ***, расположенной в данном доме под магазин непродовольственных товаров, о принятии проекта перепланировки и переустройства квартиры на согласование и о его согласовании. В обоснование иска указала, что ей на праве собственности принадлежит квартира ***, расположенная на первом этаже многоквартирного дома, общей площадью *** кв.м., которую она решила перепланировать и переустроить под магазин непродовольственных товаров, для чего обратилась в проектную организацию. Согласно техническому заключению специалистов ОАО " ***" основные строительные конструкции квартиры находятся в работоспособном состоянии, что позволяет выполнить устройство дверных проемов в помещениях 9 и 7 квартиры. Ввиду того, что перекрытие монолитное железобетонное, перенос и снос перегородок не влияют на несущую способность основных строительных конструкций квартиры и дома в целом. Проектом предусмотрены отдельные входы с улицы в помещение магазина, для чего два существующих оконных проема подлежат разбору до уровня пола с монтажом остекленных и утепленных дверных блоков с фрамугой. Над входами предусмотрено устройство козырьков с ограждающим экраном из пластика. Перепланировка заключается в организации в переустраиваемой квартире двух торговых залов, разделенных между собой перегородкой с проемом и имеющих отдельные входы, комнаты персонала, подсобного помещения и двух санузлов. Существующий дверной проем входа в квартиру из подъезда жилого дома предложено заложить кирпичом. Также была подготовлена проектная документация на водоснабжение, канализование, и электроснабжение. Комитет архитектуры, развития и реконструкции г. Тамбова отказал в согласовании проекта, в связи с тем, что не было представлено согласие на перепланировку всех собственников помещений многоквартирного дома. Согласно, представленной проектной документации, переустройство квартиры не требует присоединения общего имущества, не сопровождается реконструкцией, не уменьшает площадь общего имущества жилого дома, то есть с переводом данной квартиры из статуса жилого помещения в нежилое, права других собственников не будут ущемлены.

Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 24 июля 2012 года в удовлетворении исковых требований Романенко Е.Г. - отказано.

Не согласившись с данным решением суда представителем Романенко Е.Г. - Семеновой Т.А. подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда в части отказа ей в иске к собственникам жилых помещений многоквартирного жилого дома об устранении препятствий в согласовании перепланировки и переустройства квартиры отменить. Принять в этой части новое решение, которым её иск в указанной части удовлетворить. Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, предъявленных к администрации г.Тамбова о принятии на согласование проект перепланировки и переустройства квартиры под магазин непродовольственных товаров и о его согласовании изменить, указать в качестве мотива отказа в иске преждевременность заявленных ею исковых требований. Считает, что выводы суда о недоказанности доводов, изложенных в обоснование иска, не соответствуют обстоятельствам дела и грубо нарушают нормы процессуального права. Указывает, что суд отказал в иске ко всем собственникам помещений дома без учета признания иска одним из ответчиков Заяц А.А. и отсутствия возражений против иска со стороны большинства ответчиков. Бремя доказывания обстоятельств, на которые ссылаются ответчики в обоснование своих возражений, должно быть возложено на них самих, а не на истца. У суда не было законных оснований в силу ст.79 ГПК РФ считать установленными неподтвержденные никакими доказательствами голословные предположения ответчиков только потому, что у истца не имелось финансовой возможности на оплату экспертизу, назначенной по инициативе суда, которую истец в силу ст.96 ГПК РФ и не должен был оплачивать. Считает, что решение суда об отказе в иске к администрации г.Тамбова формально является правильным, поскольку данные требования заявлены преждевременно при отсутствии протокола общего собрания, содержащего принятое решение о согласовании проекта. Однако выводы, которые сделал суд при отказе в этой части иска, также не соответствуют обстоятельствам дела.

В возражениях на апелляционную жалобу Кузнецова Т.В. и Шавлова Н.Н. просили решение суда оставить без изменения. Указав, что представленное истцом техническое заключение дано без осмотра помещения, иначе бы специалисты увидели бы высоту фундамента под квартирой *** и невозможность устроить вход так, как ими было запланировано; а также магистральную труду газопровода, которая входит именно в эту квартиру; отсутствие центрального горячего водоснабжения и перекрытия не чисто бетонные, а керамзитобетонные. Что свидетельствует о том, что плита под квартирой *** требует усиления. Год постройки дома 1958, вентиляция неисправна, канализация аварийна, поэтому для собственников вопрос переустройства квартиры истца действительно важен. Суд предложил истцу экспертизу, тем самым, представив возможность устранить имеющиеся претензии жильцов, на которую представители истца сразу согласились. Но как оказалось, Романенко Е.Г. посчитала вопросы собственников жилых помещений голословными и выдуманными, и не сочла нужным на них отвечать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Романенко Е.Г. по доверенности Семенова Т.А. настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Ответчики: Абакшин В.П., Долгов А.В., Евсеева З.А., Нефедов В.И., Шавлова Н.Н., Кузнецова Т.В. просили апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда исходя из доводов жалобы в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст.288 ГК РФ размещение собственником в принадлежащем ему жилом помещении предприятий, учреждений, организаций допускается только после перевода такого помещения в нежилое. Перевод помещений из жилых в нежилые производится в порядке, определяемом жилищным законодательством, в частности главой 3 Жилищного кодекса РФ.

Так, перевод жилого помещения в нежилое помещение допускается с учетом соблюдения требований ЖК РФ и законодательства о градостроительной деятельности. (ч.1 ст.22 ЖК РФ)

При этом, в силу части 2 статьи 23 ЖК РФ, для перевода жилого помещения в нежилое помещение собственник соответствующего помещения или уполномоченное им лицо (заявитель) в орган, осуществляющий перевод помещений, по месту нахождения переводимого помещения представляет, в том числе, подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переводимого помещения (в случае, если переустройство и (или) перепланировка требуются для обеспечения использования такого помещения в качестве жилого или нежилого помещения).

Как следует из материалов дела, являясь собственником жилого помещения - квартиры N ***, Романенко Е.Г. обратилась в Комитет архитектуры, развития и реконструкции администрации г.Тамбова по вопросу согласования проекта на переустройство и перепланировку принадлежащей ей квартиры с переводом в нежилое помещение под магазин непродовольственных товаров.

Поскольку проект перепланировки и переустройства квартиры под магазин был отклонен от согласования ввиду отсутствия в проекте раздела переустройства и непредставления согласия на перепланировку всех собственников помещений многоквартирного дома согласно административного регламента, утвержденного постановлением администрации г.Тамбова N *** от 13.05.2010 года, Романенко Е.Г. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

Отказывая Романенко Е.Г. в удовлетворении исковых требований об устранении препятствий в согласовании перепланировки и реконструкции квартиры с обустройством отдельного входа и переводе квартиры в нежилое помещение под магазин, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что проект перепланировки квартиры не имеет раздела переустройства, и ссылка истца на техническое заключение о возможности перепланировки названной квартиры в жилом доме по состоянию на июнь 2010 года несостоятельна.

Из имеющихся в деле документов видно, что для определения возможности устройства дверных проемов в оконных проемах комнат 7 и 9, а также возможности переноса и сноса перегородок в квартире N *** специалистом ОАО ПИ " ***" проведено обследование строительных конструкций только указанной квартиры, а не дома в целом.

При обследовании спорной квартиры были сделаны выводы: основные конструкции квартиры находятся в работоспособном состоянии, что позволяет выполнить устройство дверных проемов в помещениях 9 и 7 квартиры; ввиду того, что перекрытие монолитное железнобетонное, перенос и снос перегородок не повлияет на несущую способность основных строительных конструкций квартиры и дома в целом.

Этим же Техническим заключением рекомендовано было разработать проект перепланировки и предусмотреть дополнительную звукоизоляцию потолков и стен, общих с соседними жилыми помещениями, что истцом выполнено не было.

Разработанный ОАО ПК " ***" проект перепланировки и переустройства квартиры N *** под магазин непродовольственный товаров по *** г.Тамбова от 2010 года содержит только архитектурный раздел, состоящий из общих данных, пояснительной записки, схемы генплана, плана квартиры до перепланировки и переустройства и после, фото до перепланировки и переустройства, цветовое решение фасада, фрагмент фасада по *** и разрез 1-1.

Соответствуют ли планировочные решения, принятые в данном проекте квартиры N *** требованиям экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и других норм, правил и стандартов, действующих на территории Российской Федерации, обеспечивают ли безопасность для жизни и здоровья людей, не затрагивают ли конструктивной надежности дома работы по перепланировке помещения и не влекут ли возникновения опасности при его эксплуатации, допустимых доказательств в нарушение ч. 1 ст.56 ГПК РФ истцом не представлено, на которого в данном случае возлагается такая обязанность. Проект переустройства и перепланировки также не содержит соответствующих согласований.

Как следует из пояснений представителя истца Власовой С.Ю., изложенных в протоколе судебного заседания 24.07.2012 года, Романенко Е.Г. считает проводить судебно-строительную экспертизу по делу не требуется. (л.д.334 т.1)

При таком положении, не проведение по делу судебно-строительной экспертизы не повлияло на существо принятого судом решения.

Учитывая изложенные обстоятельства, положения части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан, ч.3 ст. 17 Конституции РФ, суд обоснованно принял решение об отклонении требований Романенко Е.Г.

Вместе с тем, данное решение суда не является препятствием для дальнейшего обращения Романенко Е.Г. при подготовке и оформлении в установленном порядке проекта переустройства и (или) перепланировки переводимого помещения в администрацию г.Тамбова для решения вопроса о переводе жилого помещения в нежилое помещение и, в случае наличия в этом препятствий, в суд с соответствующим иском об их устранении.

Суд апелляционной инстанции находит, что судом правильно применен материальный закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.ст.67, 196 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы. Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, апелляционная инстанция

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 24 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Романенко Е.Г. по доверенности Семеновой Т.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: