Апелляционное определение Тамбовского областного суда от 17 октября 2012 г. по делу N 33-2891/2012

Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ваганюк Н.Н.,

судей Рожковой Т.В., Баранова В.В.,

при секретаре Кожуховой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Лукашенко И.И. на действия судебного пристава-исполнителя

по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Тамбовского городского отдела судебных приставов УФССП России по Тамбовской области

на решение Ленинского районного суда г.Тамбова от 2 августа 2012 года.

Заслушав доклад судьи Рожковой Т.В., объяснения судебного пристава-исполнителя Карасева М.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Лукашенко И.И. Корнеевой К.А., согласившейся с решением суда, представителя УПФР в г.Тамбове и Тамбовском районе Тамбовской области Четвериковой Е.В., оставившей разрешение жалобы на усмотрение суда, апелляционная инстанция

УСТАНОВИЛА:

Лукашенко И.И. обратился с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Тамбовского городского отдела УФССП России по Тамбовской области Карасева М.А., в которой указал, что судебным приставом-исполнителем в отношении него были возбуждены одиннадцать исполнительных производств на основании различных судебных и внесудебных исполнительных документов.

14.06.2012г. судебным приставом-исполнителем Карасевым М.А. был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на имущество должника Лукашенко И.И. - автомобиль ***, цвет ***, г/н ***, предварительной стоимостью *** рублей. Арест произведён в форме объявления запрета распоряжения с правом беспрепятственного пользования, автомобиль оставлен должнику на ответственное хранение. Лукашенко И.И. считает действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста не соответствующими закону, т.к. арестованный автомобиль находится в залоге в обеспечение обязательств Лукашенко И.И. по договору беспроцентного займа с залоговым обеспечением от 10.05.2011г. Арест имущества применяется с целью дальнейшего обращения взыскания на арестованное имущество должника либо как мера обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях. Судебным приставом-исполнителем уже предприняты меры по обращению взыскания на заработную плату должника, то есть у должника имеется иное имущество (доходы), не обременённое залогом.

В силу п.3.1 ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается. Кроме того, судебный пристав не объединил все исполнительные производства в сводное.

Решением Ленинского районного суда г.Тамбова от 02 августа 2012 года действия судебного пристава-исполнителя Тамбовского городского отдела судебных приставов УФССП по Тамбовской области Карасева М.А. по наложению ареста на автомобиль *** г/н ***, принадлежащий Лукашенко И.И., признаны не соответствующими закону. Судебный пристав-исполнитель обязан отменить арест вышеуказанного автомобиля.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель просит решение Ленинского районного суда г.Тамбова от 02 августа 2012 года отменить. Указывает, что вывод суда первой инстанции о том, что обращение взыскания на заложенное имущество должно осуществляться в рамках исполнительных производств, возбужденных только на основании судебного акта, исполнительного листа и исполнительной надписи нотариуса является необоснованным. С целью последующего обращения взыскания на заложенное имущество, судебным приставом-исполнителем были приняты меры по аресту имущества должника. После ареста заложенного имущества судебным приставом-исполнителем было направлено в Ленинский районный суд г.Тамбова заявление об обращении взыскания на заложенное имущество, т.к. в соответствии со ст.78 ФЗ "Об исполнительном производстве" такое обращение возможно только на основании судебного акта. Арест же имущества должника был совершён только в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, т.к. за время судебного разбирательства по обращению взыскания на заложенное имущество должником спорное имущество могло быть отчуждено и само обращение взыскания на заложенное имущество произведено быть не могло.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция приходит к следующему выводу.

Согласно ст.2 ФЗ "О судебных приставах" судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, ФЗ "Об исполнительном производстве" и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Частью 1 ст.12, ст.13 ФЗ "О судебных приставах" установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч.1, ч.3 ст.80 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется, в том числе для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

В соответствии со ст.441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя и его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием); заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными ст.441 ГПК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.28 постановления Пленума ВС РФ N2 от 10.02.2009г. "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходя из положений ст.258 ГПК РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что возбужденные в разное время в отношении Лукашенко И.И. одиннадцать исполнительных производств постановлением судебного пристава-исполнителя Карасева М.А. 08.06.2012г. были объединены в сводное производство, после чего согласно постановлению от 14.06.2012г. того же пристава-исполнителя и акту о наложении ареста (описи имущества) автомобиль *** (спорный автомобиль, принадлежащий заявителю на праве собственности) был описан и арестован в форме объявления запрета распоряжения с правом беспрепятственного пользования Лукашенко И.И., которому и был оставлен на ответственное хранение.

Как следует из акта описи и подтверждается договорами беспроцентного займа и залога от 10.05.2011г. автомобиль *** находится в залоге у Ч.., что и было сообщено судебному приставу-исполнителю при осуществлении ареста автомобиля.

Заявляя о незаконности действий судебного пристава-исполнителя ввиду того, что арест заложенного имущества противоречит закону, как заявитель, так и суд первой инстанции не указали нормы права, которая бы запрещала арест заложенного имущества в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях в пользу взыскателя, не являющегося залогодержателем.

Ссылка суда первой инстанции на ч.3.1. ст.80 ФЗ "Об исполнительном производстве" не может быть признана правильной, поскольку в данном случае судебным приставом-исполнителем применялся арест заложенного имущества в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, но не при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику, в целях обеспечения иска взыскателя.

Арест заложенного имущества, в указанном случае, не влечёт за собой автоматического либо безусловного обращения взыскания на него.

Возможность обращения взыскания на заложенное имущество в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях в пользу взыскателя, не являющегося залогодержателем, предусмотрена ч.3 ст.87 ФЗ "Об исполнительном производстве", на основании исполнительного документа об обращении взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, что прямо следует из ч.1 ст.78 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Таким образом после ареста заложенного имущества вопрос о том, возможно ли обращение взыскания на такое имущество разрешается судом, который и устанавливает либо исключает такую возможность.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что при разрешении данного дела не установлено превышения полномочий судебного пристава-исполнителя, нарушения порядка принятия обжалуемого постановления и его реализации, несоответствия постановления требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения, как и не доказаны нарушения прав и свобод Лукашенко И.И., исходя из положений ч.4 ст.258 ГПК РФ, в удовлетворении жалобы заявителя надлежало отказать.

Судом первой инстанции не было принято во внимание вышеприведённое, в связи с чем обжалуемое решение не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене ввиду неправильного применения норм материального права - неправильного истолкования закона, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении жалобы Лукашенко И.И.

Руководствуясь ст.ст.328 - 330 ГПК РФ, апелляционная инстанция

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Тамбова от 02 августа 2012 года отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении жалобы Лукашенко И.И. на действия судебного пристава-исполнителя отказать.

Председательствующий:

Судьи: