Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 15 октября 2012 г. по делу N 33-2808

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Пачиной Л.Н.,

судей: Босси Н.А., Архиповой М.В.,

секретаря: Капустиной Г.В.,

рассмотрела в судебном заседании 15 октября 2012 года апелляционную жалобу администрации г.Тамбова на решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 25 июля 2012 года по гражданскому делу по иску Осичкина С.В., действующего в своих и в интересах малолетней Осичкиной А.С. к администрации г. Тамбова, жилищному комитету администрации г. Тамбова, ООО "Управляющая жилищная компания" о взыскании компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Босси Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Осичкин С.В., действующий в своих и в интересах малолетней Осичкиной А.С. обратился в суд с иском к администрации города Тамбова о взыскании компенсации морального вреда в размере *** рублей, в обоснование указав, что 4.06.2010 он вместе с дочерью Осичкиной А.С, *** года рождения, возвращался из магазина "Реал" домой. В это время изменились метеорологические условия с обилием осадков и скоростью ветра. Проходя мимо *** дому *** по дворовой - тротуарной дороге ***, часть ствола от стоящего рядом дерева отломилась и упала на его дочь. Испытывая психологический шок, он сдвинул дерево только с третьей попытки, и пострадавшей была оказана незамедлительная медицинская помощь. Вызвав медицинскую скорую помощь, его дочь была доставлена в Тамбовскую областную детскую больницу. После поступления в больницу она двое суток находилась в реанимации. Затем её перевели в палату, ей был установлен строгий пастельный режим. Никого, кроме него, к ней не пускали. Ребенку были запрещены малейшие волнения, в избежание внутричерепного кровоизлияния и каких-либо кровеносно-сосудистых осложнений. Она находилась в больнице под присмотром врачей до 28.06.2010 года, все это время он был рядом с ней. Выписали ее с диагнозом ***. Он обращался в прокуратуру для возбуждения уголовного дела, по факту причинения тяжкого вреда здоровью, из-за невыполнения своих полномочий органов занимающихся опилкой деревьев, которые в соответствии с планом зелёных насаждений, были посажены лицами уполномоченными администрацией города Тамбова, достигших фитопалогического состояния и критической высоты, где все его доводы, указанные в исковом заявлении нашли своё подтверждение. Дерево, от которого отломилась часть ствола и упала на его дочь, согласно экспертизе *** от *** является аварийным и нуждается в санитарной вырубке. Растение представляет угрозу жизнедеятельности человека. Следовательно, данная травма является фактором неизбежности. Согласно заключению судебно-медицинского обследования ***, его дочери А был причинен тяжкий вред здоровью по признаку его опасности для жизни. Обращениями граждан по *** к администрации города Тамбова, прокуратурой г.Тамбова - установлено, что опиловка данного дерева, проходящее по делу и по всей *** не производилась долгое время, и что за 4 года до травмы были представлены устные и письменные заявления в администрацию г.Тамбова по срочной опиловке деревьев. Администрация г.Тамбова ненадлежащим образом осуществляет свои выше указанные функции и функции по контролю, за выполнением обязанностей находящихся в компетенции Жилищного комитета администрации г.Тамбова, ООО "Управляющей жилищной компании", МУ "Долговой центр" по опиливанию аварийных деревьев, произрастающих на обочине тротуарно-приподъезной дворовой дороги в районе домов ***, ***, а так же по всей ***. В связи с ненадлежащим исполнением должностными лицами своих обязанностей, скрытие и искажение информации, предоставленную людям о порядке опиловки деревьев, о фактах создающих опасность и оставление в опасности жизнь и здоровье человека, в связи с изменением климатических условий с рядом стоящих аварийных деревьев, невыполнение приказов по содержанию зеленых насаждений, привело к тому, что его ребенку причинён тяжкий вред здоровью по признаку его опасности для жизни. Какая - либо моральная или материальная помощь, со стороны Администрации г.Тамбова ему оказана не была.

Определением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 03 апреля 2012 года, от 04 мая 2012 года к участию в деле в качестве ответчика привлечены ООО "Управляющая жилищная компания", жилищный комитет администрации г. Тамбова.

Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 25 июля 2012 года исковые требования Осичкина С.В., действующего в своих и в интересах малолетней Осичкиной А.С. удовлетворены частично.

С администрации г. Тамбова взыскана компенсация морального вреда в пользу Осичкина С.В. в размере *** рублей, в пользу Осичкиной А.С. в размере *** рублей.

В иске к жилищному комитету администрации г. Тамбова, ООО "Управляющая жилищная компания" отказано.

В апелляционной жалобе администрация г. Тамбова просит решение суда отменить и принять по данному делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Осичкина С.В. в части взыскания с администрации г. Тамбова компенсации морального вреда. Считает его вынесенным с нарушением норм материального права. Указывает, что согласно договора ***- *** от ***, заключенного между ООО "Управляющая жилищная компания" и жилищным комитетом администрации города Тамбова, ООО "Управляющая жилищная компания" предоставлены субсидии на санитарное содержание территорий не входящих в состав общего имущества, связанных с выполнением работ в течение года, в том числе и по обеспечению сохранности и ухода за зелеными насаждениями и газонами на обслуживаемой территории.

В реестре территорий, не входящих в состав общего имущества ООО "УЖК" включены ***, *** по ***. Получение субсидий в соответствии с указанным договором подтверждается платежными поручениями.

Ссылается на п.3 приказа от 15.12.1999 г. N 153 Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу " Об утверждении правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах РФ", согласно которого содержание зеленых насаждений включает в себя обрезку кроны дерева. Данным приказом подробно расписаны рекомендации по содержанию зеленых насаждений.

Указывает, что постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года N 170 " Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда установлено, что техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя, в том числе и уход за зелеными насаждениями, а согласно Устава ООО "Управляющая жилищная компания" основным видом деятельности общества является управление недвижимым имуществом.

Считает, что ООО "Управляющая жилищная компания" взяв на себя обязательства по договору ***- *** от *** на содержание зеленых насаждений ***, *** по ***, получив субсидии на выполнение этих видов работ, должно отвечать за причиненный моральный вред истцу.

В возражениях на апелляционную жалобу Осичкин С.В. просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы администрации ***. Считает, что предметом договора *** от *** между администрацией г. Тамбова и ООО "Управляющей жилищной компанией" является выдача и получение субсидий на основании законодательства РФ о субсидиях, а не о порядке опиловки крон произрастающей растительности на дворовых территориях, где данный факт в материалах дела доказан.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами гражданского дела, 04.06.2010 года Осичкин С.В. вместе с дочерью Осичкиной А.С., *** года рождения, возвращался из магазина "Реал" домой. В это время поднялся сильный ветер, и началась гроза. Когда Осичкины проходили между домами *** по ***, часть ствола от стоящего рядом дерева отломилась и упала на Осичкину А.С. В результате чего она потеряла сознание и с телесными повреждениями была госпитализирована в Областную детскую больницу г. Тамбова с диазнозом: ***

Согласно акту судебно-медицинского обследования *** от *** Осичкиной А.С. по факту падения на нее части дерева причинен тяжкий вред здоровью по признаку его опасности для жизни.

Согласно акты экспертизы *** от *** представленное древесное растение тополь, произрастающий на обочине тротуарной дороги в районе домов ***, *** по *** является аварийным, нуждается в санитарной вырубке. Растение представляет угрозу жизнедеятельности человека.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Рассматривая заявленные требования, суд обоснованно пришел к выводу о том, что имеются основания, предусмотренные законом, для взыскания компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью, при этом суд правильно исходил из того, что травму малолетняя Осичкина А.С. получила в результате ненадлежащего содержания ответчиком дерева, поскольку ответчик не принял достаточных мер для предотвращения несчастного случая. Причинно-следственная связь между бездействием ответчика и причинением малолетней Осичкиной А.С. физических страданий судом установлена.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальное и процессуальное законодательство применено судом правильно.

В соответствии со ст.151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

При определении размера компенсации вреда в силу ст. 1101 ГК РФ должны учитываться требования разумности и справедливости. При этом компенсация морального вреда должна носить реальный, а не символический характер.

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции принял во внимание фактические обстоятельства дела, степень физических и нравственных страданий которые испытала малолетняя Осичкина А.С., её отец Осичкин С.В. в момент причинения телесных повреждений и лечения, длительность лечения, последствия травмы, степень вины причинителя, являющегося юридическим лицом.

Установленный судом размер компенсации морального вреда, по мнению судебной коллегии, отвечает требованиям разумности и справедливости и оснований к его снижению не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что земельный участок, на котором росло упавшее дерево не сформирован, границы его не определены, на кадастровый учет не поставлен.

Доказательств передачи спорного земельного участка, на котором росло дерево в собственность жильцам ***, *** по *** или управляющей компании, суду не представлено.

Оценив обстоятельства дела применительно к нормам права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что надлежащим ответчиком по спору является администрация г. Тамбова.

Доводы апелляционной жалобы о том, что земельный участок, на котором росло аварийное дерево, фактически находится в ведении управляющей компании, в соответствии с договором *** от ***, не влияют на принятое решение суда, так как бремя по содержанию и уходу за элементами насаждения несет собственник земельного участка, на котором данные насаждения находятся (ст. 210 ГК РФ).

Судом первой инстанции данный договор исследовался, из анализа которого суд правомерно пришел к выводу, что в обязанности управляющей компании не входило выявление и определение аварийности деревьев, их опиловка, кронирование, вырубка.

Таким образом, документ, подтверждающий, что управляющая компания наделена полномочиями по выявлению деревьев, нуждающихся в опиловке, обрезке, удалении и грозящих сломом и падением, в материалах дела отсутствует. Таких доказательств не содержит и апелляционная жалоба.

Кроме этого, из материалов дела следует, что на осуществление указанных работ МУ "Долговый центр" заключались муниципальные контракты путем проведения открытых аукционов, что также опровергает доводы апелляционной жалобы о том, что данные работы являются обязанностью управляющей компании.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 25 июля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации г.Тамбова без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи