Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 15 октября 2012 г. по делу N 33-2847

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Пачиной Л.Н.,

судей: Босси Н.А., Архиповой М.В.,

секретаря: Капустиной Г.В.,

рассмотрела в судебном заседании 15 октября 2012 года апелляционную жалобу Паниной Н.И. на решение Уваровского районного суда Тамбовской области от 06 августа 2012 года по гражданскому делу по заявлению Паниной Н.И. об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Уваровского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тамбовской области от *** года о передаче имущества на реализацию и признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Уваровского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тамбовской области по передаче автомобиля на реализацию,

Заслушав доклад судьи Босси Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Панина Н.И. обратилась в суд с заявлением об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Уваровского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тамбовской области от *** о передаче имущества на реализацию, в обоснование указав, что *** судебным приставом-исполнителем Уваровского РО УФССП России по Тамбовской области Муталимовым Н.Б. было вынесено постановление *** о передаче имущества на реализацию, а именно автомобиля ***, *** года выпуска, зарегистрированного на ее супруга Панина Э.А., в счет погашения имеющегося за ним долга по сводному производству ***. *** судебным приставом-исполнителем Цаплиным С.С. был составлен акт о передаче арестованного имущества на реализацию, согласно которому автомобиль *** был отправлен в г.Тамбов, в специализированную организацию ООО "Бастион-Строй" для реализации. Считает, что своими действиями судебные приставы-исполнители нарушили ее права, как собственника автомобиля ***, так как ей принадлежит часть этого имущества. Автомобиль *** был приобретен ею и ее супругом Паниным Э.А. в 1998 году на совместно заработанные деньги. В браке они состоят с 1994 года. Таким образом, данный автомобиль является совместно нажитым имуществом, и налагать на него взыскание возможно лишь после его раздела между собственниками или выделения доли Панина Э.А.. Кроме того, 19 апреля 2012 года Уваровским районым судом было принято решение о выделении 1/2 доли в незавершенном строительстве магазина, принадлежащего Панину Э.А., и взыскании долга Панина Э.А. с этой 1/2 доли, путем ее реализации. Стоимость данной доли в разы превышает размер долга Панина Э.А..

Просила суд отменить постановление судебного пристава-исполнителя от *** *** о передаче имущества на реализацию, так как оно незаконно и нарушает ее права на владение автомобилем ***

Решением Уваровского районного суда Тамбовской области от 06 августа 2012 года заявление Паниной Н.И. оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Панина Н.И. просит решение суда в части отказа в удовлетворении её требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Уваровского РОСП УФССП России по Тамбовской области по передаче автомобиля *** на реализацию отменить и принять по делу новое решение суда. Считает, что судебный пристав-исполнитель Цаплин С.С., передав спорное имущество на реализацию, нарушил ст.4 и п.6 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" ФЗ N 229-ФЗ, ч.3 и 4 ст. 256 ГК РФ, ч.1 ст. 45 СК РФ. Как следует из материалов дела никто из взыскателей по обязательствам Панина Э.А., являющегося супругом заявителя, за выделом доли в спорном автомобиле не обращался. При этом заявитель 20.01.2012 года уведомлял Уваровский районный отдел судебных приставов УФССП России по Тамбовской области о наличии общих прав на спорный автомобиль.

Указывает, что 17.07.2012 года постановление судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на реализацию было отменено приставом Цаплиным С.С., а 13.08.2012 года постановление судебного пристава-исполнителя Уваровского районного отдела судебных приставов УФССП по Тамбовской области от 14.02.2012 года об оценке рыночной стоимости автомобиля ***, *** года выпуска и от 13.02.2012 года о взыскании расходов по совершению исполнительных действий были признаны определением Тамбовского областного суда недействительными.

Считает, что у заявителя было законное право обжаловать арест автомобиля до вступления в законную силу судебного постановления по жалобе на постановление судебного пристава-исполнителя об оценке спорного автомобиля.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанной в судебном заседании Паниной Н.И., выслушав судебного пристава-исполнителя Уваровского РОСП УФССП Цаплина С.С., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела, Панина Н.И. обжалует постановление судебного пристава-исполнителя от 30.05.2012 года о передаче имущества на реализацию по тем основаниям, что указанное имущество (автомобиль), зарегистрированный за ее мужем Паниным Э.А., является их совместной собственностью, а следовательно без выделения ее доли он не мог быть передан на реализацию.

Отказывая в удовлетворении данных требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя соответствовали положениям ФЗ "Об исполнительном производстве" и не нарушили права и интересы заявительницы.

Из материалов дела следует, что изначально арест на спорное имущество был наложен в качестве меры по обеспечению иска, о чем было известно Паниной Н.И.

Поскольку по свидетельству о регистрации транспортного средства (л.д.65-66) единственным владельцем значится Панин Э.А., то при наложении ареста и передаче имущества на реализацию пристав обоснованно исходил из того обстоятельства, что имущество принадлежит должнику.

Заявительница, считая себя собственников указанного имущества, вправе была с целью защиты своих интересов обратиться с требованиями об освобождении принадлежащей ей доли спорного имущества от ареста исходя из положений ст.442 ГПК РФ. Данное право заявительницей не было реализовано.

Представленная к апелляционной жалобе копия искового заявления от 20.01.2012 года как доказательство заявления ходатайства о приостановлении исполнительного производства до разрешения спора об освобождении спорного имущества от ареста, не может быть принята во внимание, поскольку в соответствии с определением судьи Уваровского районного суда Тамбовской области от 08 февраля 2012 года данное исковое заявление было возвращено Паниной Н.И.

Не влияет на существо принятого решения довод апелляционной жалобы о том, что признано недействительным постановление судебного пристава-исполнителя от 14.02.2012 года об оценке рыночной стоимости автомобиля и от 13.02.2012 года о взыскании расходов на совершение исполнительных действий, в связи с тем, что заявленные требования Паниной Н.И. основаны лишь на том основании, что при передаче имущества на реализацию были нарушены ее права как собственника имущества, не являющегося должником по исполнительному производству и не связаны с оспариванием вышеуказанных постановлений.

Поскольку обжалуемое постановление от 30.05.2012 года отменено судебным приставом постановлением от 17.07.2012 года, то суд правильно указал, что правовых оснований для удовлетворения требований об отмене уже отмененного постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Уваровского районного суда Тамбовской области от 06 августа 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Паниной Н.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: