Постановление Президиума Тамбовского областного суда от 11 октября 2012 г.

Постановление Президиума Тамбовского областного суда от 11 октября 2012 г.
(Извлечение)

Президиум Тамбовского областного суда в составе:

Председательствующего: Соседова Е.А.

Членов президиума: Ламонова Е.В., Живоглядова М.В., Коропенко Л.Е., Кочергиной Н.А.

При секретаре: Андреевой О.С.

С участием заместителя прокурора Тамбовской области Папенко Э.А., обвиняемого Клетрова Ю.М. и его защитника - адвоката Гензелюка О.Н.,

изучив надзорное представление заместителя прокурора Тамбовской области Гурулёва Д.В. о пересмотре постановления судьи Ленинского районного суда г.Тамбова от 28 августа 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Тамбовского областного суда от 27 сентября 2012 года,

Заслушав доклад судьи Коломникова О.А., выслушав мнение заместителя прокурора Тамбовской области Папенко Э.А., предлагавшего отменить состоявшиеся по делу судебные решения, мнение Клетрова Ю.М., оставившего рассмотрение надзорного представления на усмотрение президиума, мнение адвоката Гензелюка О.Н., просившего оставить судебные решения по делу без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Клетров Ю.М., *** года рождения, уроженец ***, не судимый,

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Уголовное дело по обвинению Клетрова Ю.М. поступило в районный суд 02 августа 2012 года.

По итогам предварительного слушания в судебном заседании от 28 августа 2012 года, уголовное дело в отношении него по ходатайству представителя потерпевшего - *** Г.А.С. возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Тамбовского областного суда от 27 сентября 2012 года указанное постановление оставлено без изменения.

В надзорном представлении заместитель прокурора Тамбовской области просит отменить состоявшиеся по делу судебные решения. Считает, что обстоятельства, на основании которых суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости возвращения дела прокурору, недостаточны для такого вывода и не являются препятствием для рассмотрения дела по существу. Анализируя существо предъявленного Клетрову Ю.М. обвинения, полагает, что в нем отражены все необходимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, а именно: указано место, где Клетров Ю.М. начал свои действия - ***, а так же их окончание, завершившееся приобретением квартиры на денежные средства по жилищному сертификату в сумме *** рублей в ***, имеется вывод о причинении федеральному бюджету ущерба на данную сумму. Считает, что неуказание места получения жилищного сертификата не препятствует вынесению решения по уголовному делу.

Изучив материалы дела, доводы надзорного представления, президиум находит основания для его удовлетворения.

Согласно п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в случае, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

Приходя к выводу о необходимости возвращения дела прокурору, суд указал на то, что предварительное расследование проведено с нарушением норм УПК РФ. В постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении в отношении Клетрова Ю.М. не указано место совершения преступления, а именно, где, когда и при каких обстоятельствах Клетров Ю.М. получил государственный жилищный сертификат, а указано лишь то, что в *** Клетров Ю.М. подал документы на получение сертификата и приобрел квартиру в ***, что, по мнению суда, "исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора".

С данным выводом согласился и суд кассационной инстанции.

Вместе с тем, анализ предъявленного Клетрову Ю.М. обвинения, свидетельствует о том, что в нем отражены все необходимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, предусмотренные ст.73 УПК РФ.

Обстоятельств, которых суд не мог бы восполнить в ходе судебного разбирательства, не усматривается.

Вследствие этого, состоявшиеся по делу судебные решения подлежат отмене в соответствии с п.1 ч.1 ст.380 УПК РФ, так как выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Препятствий для рассмотрения дела по существу в суде первой инстанции, не имеется.

Руководствуясь ст.408 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Удовлетворить надзорное представление заместителя прокурора Тамбовской области Гурулёва Д.В..

Отменить постановление Ленинского районного суда г.Тамбова от 28 августа 2012 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Тамбовского областного суда от 27 сентября 2012 года, направив уголовное дело по обвинению Клетрова Ю.М. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ в тот же суд для его рассмотрения по существу со стадии предварительного слушания.

Председательствующий: