Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 15 октября 2012 г. по делу N 33-2645

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе: председательствующего судьи: Белоусовой В.Б.,

судей: Бучневой О.А., Ледовских И.В.,

при секретаре: Кулиной И.А.

Рассмотрела в судебном заседании 15 октября 2012 года дело по апелляционным жалобам Новоустинского Ю.В., Волкова П.М., Кирякина А.Д. и Ломакина Н.В. на решение Моршанского районного суда Тамбовской области от 20 июня 2012 года по гражданскому делу по иску Кирякина А.Д. и Ломакина Н.В. к Волкову П.М. и Новоустинскому Ю.В. о признании права долевой собственности, о признании недействительными в части свидетельств о государственной регистрации права и признании недействительными в части договоров купли-продажи объектов недвижимости, по искам Волкова П.М. к администрации Моршанского района Тамбовской области и администрации Устьинского сельсовета Моршанского района Тамбовской области о признании права собственности на нежилые помещения.

Заслушав доклад судьи Бучневой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кирякин А.Д. и Ломакин Н.В. обратились в суд с иском к Волкову П.М. о признании права долевой собственности на недвижимое имущество, указав, что в 1997 году они заключили с Волковым П.М. устное соглашение о совместной деятельности, в соответствии с которым договорились заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица и действовать от имени ЧП "Волков", так как Волков П.М. на момент заключения данного соглашения уже имел свидетельство о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Каждым из них были внесены денежные средства в равных долях и на них для осуществления предпринимательской деятельности, был приобретен торговый павильон общей площадью 17,9 кв.м, который был отремонтирован и установлен по адресу ***, где они совместно занимались торговой деятельностью. Право собственности на данный павильон оформлено не было.

Для расширения торговли в 1998 году они решили приобрести магазин в *** общей площадью около 100 кв.м с учетом оплаты каждым по ***. Договор купли-продажи магазина, равно как и свидетельство о праве собственности также было оформлено на Волкова П.М.. На общие средства и общими усилиями их и их семей в нем был произведен ремонт, закуплено торговое оборудование и также осуществлялась торговая деятельность на равных условиях.

Торговый павильон с момента открытия магазина был перевезен и установлен на ***, где с июня 1998 года они также продолжали осуществлять их совместную деятельность.

В 2002 г. к магазину по *** общими силами и средствами был пристроен гараж общей площадью 35 кв.м.

В 2004 г. рядом с торговым павильоном на *** они построили здание магазина, приобрели торговое оборудование, с конца 2004 г. стали осуществлять в нем торговую деятельность, однако право собственности на него также не оформили.

Торговый павильон был вновь перевезен и установлен на ***.

В начале 2008г. они решили разделить все приобретенное имущество на троих и юридически закрепить право собственности на магазины, однако Волков П.М. по различным надуманным причинам оттягивал данный момент. А впоследствии ответчик поменял замки в магазине и торговом павильоне, тем самым ограничив им доступ к материальным ценностям, приобретенным совместными усилиями.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что Волковым П.М. *** по договору купли-продажи с Новоустинским Ю.В., привлеченным впоследствии к участию в деле в качестве соответчика, было произведено отчуждение здания магазина площадью 110,3 кв.м, расположенного по ***, нежилого здания, площадью 34,2 кв.м по *** и торгового павильона площадью 17,9 кв.м, по ***.

Просили признать недействительным в части договор купли-продажи, заключенный между Волковым П.М. и Новоустинским Ю.В., признать за ними право собственности на 33/100 долей за каждым на здание магазина и гараж, расположенные по адресу: ***; на здание магазина общей площадью 34,2 кв.м, расположенного по адресу: *** торгового павильона общей площадью 17,9 кв.м в *** и признать недействительными в части свидетельства о государственной регистрации права, выданные на имя Волкова П.М. на спорные объекты недвижимости.

Решением Моршанского районного суда Тамбовской области от 01.12.2009 г. исковые требования удовлетворены частично.

Суд постановил признать недействительным в 2/3 части договор купли-продажи, заключенный *** между Волковым П.М. и Новоустинским Ю.В. в отношении нежилого здания, площадью 110,3 кв.м, расположенного по ***, нежилого здания площадью 34,2 кв.м. по *** и нежилого здания площадью 17,9 кв.м, по ***.

За Кирякиным А.Д. и Ломакиным Н.В. признано право собственности на 1/3 долю на данные объекты недвижимости за каждым.

Также признано недействительным в 2/3 части свидетельства о государственной регистрации права на данные объекты, выданные на имя Новоустинского Ю.В.

Требования в части признания права собственности на гараж в *** были выделены в отдельное производство.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 10.02.2010 г. решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Определениями мирового судьи судебного участка *** Моршанского района Тамбовской области от 22.06.2010 г. Ломакину Н.В. и Кирякину А.Д. восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы на решения мирового судьи судебного участка *** Моршанского района Тамбовской области от 24.11.2006 г. по гражданским делам по искам Волкова П.М. к комитету по управлению имуществом Моршанского района Тамбовской области о признании права собственности на здание магазина и здание торгового павильона.

Апелляционными определениями Моршанского районного суда от 23.11.2010 г. решения мирового судьи от 24.11.2006 г. по указанным гражданским делам были отменены, дела приняты к производству Моршанского районного суда Тамбовской области и объединены в одно производство с настоящим гражданским делом.

При новом рассмотрении дела Кирякин А.Д. и Ломакин Н.В. указали на то, что осуществляя торговую деятельность в торговом павильоне, который купили совместно, они договорились приобрести в общую собственность здания магазинов для расширения своей деятельности, что впоследствии было ими осуществлено. С учетом уточнения требований просили признать за ними право собственности на 33/100 долей здания магазина, расположенного по ***, общей площадью 174 кв.м, на здание магазина общей площадью 34,2 кв.м, расположенного по адресу: *** и торгового павильона общей площадью 17,9 кв.м в ***, признать недействительными договоры купли-продажи, заключенные между Волковым П.М. и Новоустинским Ю.В. *** и признать недействительными свидетельства о государственной регистрации права, выданные на спорные объекты недвижимости.

Решением Моршанского районного суда Тамбовской области от 20 июня 2012 года исковые требования Кирякина А.Д. и Ломакина Н.В. удовлетворены в части.

Признаны недействительными договоры купли-продажи от *** между Волковым П.М. и Новоустинским Ю.В. нежилого здания площадью 34.2 кв.м. по адресу: ***; нежилого здания, площадью 17,9 кв.м по адресу: ***.

Признан недействительным в части договор купли-продажи от *** между Волковым П.М. и Новоустинским Ю.В. нежилого здания площадью 110,3 кв.м по адресу: ***.

Признаны недействительными свидетельства о государственной регистрации права за Новоустинским Ю.В. на указанные объекты.

Постановлено признать за Кирякиным А.Д. и Ломакиным Н.В. право долевой собственности за каждым на 170/2779 долей нежилого здания магазина общей площадью 174 кв.м по адресу: ***.

Признано право долевой собственности за Кирякиным А.Д., Ломакиным Н.В. и Волковым П.М. за каждым на 1/3 долю нежилого здания площадью 34,2 кв.м по адресу: ***.

В иске Кирякина А.Д., Ломакина Н.В. и Волкова П.М. о признании права собственности на торговый павильон, площадью 17,9 кв.м, расположенный по адресу: *** отказано.

В удовлетворении остальных требований Кирякину А.Д., Ломакину Н.В. и Волкову П.М. отказано.

С Кирякина А.Д., Ломакина Н.В., Волкова П.М. и Новоустинского Ю.В. в пользу *** за производство строительно-технической экспертизы взыскано по ***.

На указанное решение суда Новоустинским Ю.В., Волковым П.М., Кирякиным А.Д. и Ломакиным Н.В. поданы апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе Новоустинский Ю.В. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.

Указывает, что договор о простом товариществе между сторонами не заключался, а несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность и не может подтверждаться свидетельскими показаниями.

Кроме того, сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации, а статус индивидуального предпринимателя изначально был только у ответчика Волкова П.М.

Утверждает, что совместная собственность это вид общей собственности. Законом четко определено, при каких обстоятельствах собственность является совместной (собственность супругов, собственность КФХ).

Ссылается на то, что судом не исследовался вопрос о правах на земельные участки, на которых расположены объекты недвижимости, а согласно нормам ГК РФ в том случае, если объект недвижимости возведен на земельном участке, не оформленном в общую долевую собственность товарищей (или в аренду со множественностью лиц на стороне арендатора), право собственности на вновь созданное недвижимое имущество на основании статьи 219 ГК РФ может возникнуть только у товарища, имеющего права на названный земельный участок.

В жалобе указывает, что ГК РФ не предусматривает государственной регистрации договора простого товарищества.

Считает, что признавая право собственности за истцами по 170/2779 долей на магазин с пристройкой общей площадью 174,0 кв.м, суд не применил закон подлежащий применению. Право собственности на здание магазина, полезной площадью 110,3 кв.м было зарегистрировано сначала за Волковым П.М., а впоследствии зарегистрирован переход права собственности за Новоустинским Ю.В. А пристройка к магазину (помещение N 5) является в силу требований ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой, на которую не может быть признано право собственности.

Полагает, что судом были нарушены нормы процессуального права. Во исполнение кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 10.02.2010 г. суд не дал правовой оценки добросовестности приобретения Новоустинским Ю.В. оспариваемого имущества.

Также, несмотря на тот факт, что исковые требования Кирякина А.Д. и Ломакина Н.В. удовлетворены частично, суд отнес оплату за проведение экспертизы на стороны в равных долях, при этом ходатайство о назначении экспертизы заявляли истцы.

Кроме того, суд, признавая недействительными (недействительными в части) договоры купли-продажи от *** не применил последствия признания сделок недействительными (недействительными в части) в виде двухсторонней реституции. По мнению заявителя жалобы, такие действия суда противоречат ст. 46 Конституции РФ и нарушают права Новоустинского Ю.В. на судебную защиту.

В апелляционной жалобе Волков П.М. просит отменить решение суда.

Ссылается на то, что в материалах дела нет ни одного письменного доказательства о согласии между сторонами о создании общего предприятия или ведения бизнеса. Считает, что делать вывод об этом только на общих свидетельских показаниях и на пояснениях истцов нельзя. Все магазины покупались им и оформлялись на него.

Указывает, что истцы вводят в заблуждение суд, ссылаясь на то, что они не знали о решениях мирового судьи от 24.11.2006 г.

В жалобе утверждает, что истцы не представили документов на покупку, строительство павильона или еще каких-либо затрат. В материалах дела имеются документы, подтверждающие покупку и оформление торговых павильонов на него. В тетради учета движения (доходов и расходов) с 20.01.1998 г. по 31.12.2001 г. нет записи о внесении совместных денежных средств на совместную деятельность. Также в ней нет записей о внесении 20 млн руб. на покупку магазина у Райпотребсоюза. В материалах дела имеется договор купли-продажи магазина Волковым П.М. у *** и приходно-кассовый ордер.

Сомневается в заключении эксперта по виду ремонта и по определению долей, так как ни одного документа на строительство, ни одного документа об оплате в материалах дела нет.

Утверждает, что о совместной деятельности между сторонами не было договоренности. Истцы были работниками и выполняли его поручения.

Обращает внимание на то, что в отношении него как предпринимателя и хозяина магазинов по заявлению истцов было возбуждено уголовное дело по ст. 198 УК РФ. Истцы уголовную ответственность не несли, а теперь им необходимо отдать их долю.

Считает, что главы сельсоветов Т. и Кочетов В.Е. знали, что он хозяин спорных магазинов, так как давали и согласовывали разрешения на строительство, заключали с ним договоры аренды на землю под магазины и павильоны. Полагает, что необходимо учесть, что сельсовету оказывалась материальная помощь со стороны Кирякина А.Д.

Просит принять во внимание, что продажа магазинов Новоустинскому Ю.В. за долги не нарушила норм закона, не ущемила интересы Кирякина А.Д. и Ломакина Н.В.

В апелляционной жалобе Кирякин А.Д. и Ломакин Н.В. просят изменить решение суда в части признания права собственности на 170/2779 долей за Кирякиным А.Д. и Ломакиным Н.В. и признании недействительным договора купли продажи здания магазина по *** от *** и свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество на 170/2779 долей.

Считают, что доли в данном здании у Ломакина Н.В., Кирякина А.Д. и Волкова П.М. должны быть равными, так как истцами были доказаны обстоятельства совместной деятельности в приобретении недвижимого имущества, его переоборудовании, осуществлении пристройки, было подтверждено, что денежные средства на приобретение здания магазина они вкладывали в равных долях.

Полагают, что вывод суда об их участии только в том долевом соотношении, что отражено в решении суда, не подтвержден и опровергается самими материалами дела.

В возражениях на апелляционную жалобу Кирякина А.Д. и Ломакина Н.В., Волков П.М. просит оставить ее без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу Волкова П.М. и на апелляционную жалобу Новоустинского Ю.В., Кирякин А.Д. и Ломакин Н.В. считают, что они не подлежат удовлетворению.

Проверив материалы дела, выслушав Кирякина А.Д., Ломакина Н.В. и их представителя Гончарову Т.Н., Волкова П.М. и его представителя Старчикова Ю.И., Новоустинского Ю.В., поддержавших доводы своих жалоб, главу Устьинского сельсовета Моршанского района Тамбовской области, оценив совокупность доказательств собранных судом первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии с п.1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Признавая право общей долевой собственности за Кирякиным А.Д., Ломакиным Н.В. и Волковым П.М. на нежилое здание, расположенное по адресу: ***; нежилое здание магазина, расположенное по адресу: : ***, и определяя доли в праве общей долевой собственности сторон на указанные здания, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что между Кирякиным А.Д., Ломакиным Н.В. и Волковым П.М. имелась договоренность о создании общей собственности и именно в этих целях они вкладывали свой труд и средства в ремонт и строительство объектов недвижимости.

По мнению судебной коллегии, фактические обстоятельства, установленные в судебном заседании, а именно приобретение Кирякиным А.Д. и Ломакиным Н.В. за личные денежные средства строительных материалов, оплата ими за свой счет труда рабочих, производящих строительные работы, оплата строительных материалов за счет доходов от торговой деятельности, которую стороны вели совместно, а также характер взаимоотношений сторон и поведение Кирякина А.Д., Ломакина Н.В. и Волкова П.М. во время строительства нежилого здания по *** и реконструкции здания магазина по *** свидетельствуют о фактическом намерении создать совместную собственность с целью дальнейшего использования ее для осуществления торговой деятельности, что впоследствии ими и осуществлялось в течение длительного времени.

При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что Волков П.М. не отрицал того факта, что в строительстве нежилого помещения, расположенного по ***, а также в возведении пристроек к зданию магазина, расположенного по *** и реконструкции данного магазина активное участие принимали не только Кирякин А.Д. и Ломакин Н.В., но и члены их семей.

Волков П.М., заявляя о том, что строительные материалы, приобретенные Кирякиным А.Д. и Ломакиным Н.В. для строительства, а также иные расходы, понесенные ими в процессе строительства и переоборудования, оплачивались лично им, доказательств указанному не представил.

Вместе с тем, многочисленные свидетели, допрошенные в судебном заседании, и показания которых приняты судом в качестве доказательства, также указывали на то, что строительство одного магазина и реконструкция другого осуществлялась общими силами Кирякина А.Д., Ломакина Н.В. и Волкова П.М., характер их взаимоотношений свидетельствовал о том, что они были партнерами и действовали совместно. Свидетели подтвердили, что Кирякин А.Д. и Ломакин Н.В. приобретали строительные материалы, договаривались с рабочими, которые помогали им строить магазины, оплачивали их труд.

Так, свидетель Т., в судебном заседании показал, что он, будучи главой Устьинского сельсовета с 1999г. по 2004г., разрешал вопрос о выделении земельного участка под строительство магазина по ***. С вопросом о выделении земельного участка в сельсовет приезжал Кирякин А.Д., он же оплачивал все необходимые расходы, однако, земельный участок был выделен Волкову П.М., поскольку только он являлся предпринимателем, и документы на одного человека было оформить проще.

Доводы жалобы Волкова П.М. аналогичны основаниям его исковых требований и возражениям против иска Кирякина А.Д. и Ломакина Н.В., они были предметом исследования суда первой инстанции, в обжалуемом решении им дана надлежащая оценка. Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Содержащиеся в апелляционных жалобах Волкова П.М. и Новоустинского Ю.В. ссылки на неправильную оценку доказательств и вывод о наличии договоренности о создании совместной собственности на здания магазинов, противоречат приведенным судом в решении суда доказательствам, оценив которые, суд пришел к верному выводу о наличии такой договоренности, поэтому изложенные доводы не могут являться основаниями для отмены решения суда.

Доводы жалобы Новоустинского Ю.В. о неправильном применении судом норм права, регулирующих отношения по созданию простого товарищества, не состоятельны, поскольку обжалуемое решение суда не содержит выводов суда о создании Кирякиным А.Д., Ломакиным Н.В. и Волковым П.М. простого товарищества.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о невозможности признания недействительными договоров купли-продажи, заключенных между Волковым П.М. и Новоустинским Ю.В., в связи с тем, что Новоустинский Ю.В. является добросовестным приобретателем. Помимо выводов суда первой инстанции по данному вопросу, содержащихся в оспариваемом решении, по мнению судебной коллегии, также необходимо учесть, что данные договоры заключены после возбуждения настоящего гражданского дела, являлись фактически безвозмездными, так как денежные средства в счет стоимости недвижимого имущества, являющегося предметом договоров, не передавались. Новоустинский Ю.В. и Волков П.М., заявляя о том, что магазины переданы по договорам купли-продажи в счет долговых обязательств Волкова П.М. перед Новоустинским Ю.В., доказательств данному факту не предоставляют. Кроме того, недвижимое имущество не выбыло из владения Волкова П.М., который продолжает использовать магазины для осуществления предпринимательской деятельности.

Кроме того, при допросе Новоустинского Ю.В. в качестве свидетеля в суде первой инстанции последний заявлял о том, что хозяином магазина является Волков П.М. (т.1 л.д.68), тогда как уже на тот момент договоры купли-продажи были заключены.

При таких обстоятельствах нельзя признать Новоустинского Ю.В. добросовестным приобретателем спорных объектов недвижимости.

Доводы жалобы Волкова П.М. о том, что продажа магазинов Новоустинскому Ю.В. не ущемила интересы Кирякина А.Д. и Ломакина Н.В., противоречат обстоятельствам дела, поскольку Волков П.М. распорядился имуществом, которое фактически принадлежало в том числе и Кирякину А.Д. с Ломакиным Н.В.

Ссылка Новоустинского Ю.В. в жалобе на неприменение судом первой инстанции последствий признания сделок купли-продажи недействительными, не может быть принята судебной коллегией, поскольку Новоустинский Ю.В. ни в жалобе, ни в суде апелляционной инстанции не указал какие именно последствия недействительности сделки должны быть применены судом. Право общей долевой собственности на здания магазинов признано судом за Кирякиным А.Д., Ломакиным Н.В. и Волковым П.М. Возврат Новоустинскому Ю.В. стоимости данных объектов недвижимости, указанных в договорах купли-продажи, не мог быть произведен судом, поскольку Новоустинский Ю.В. пояснил, что денежные средства в счет стоимости недвижимости по договорам купли-продажи им Волкову П.М. не передавались.

Не состоятельны и доводы Новоустинского Ю.В. о невозможности признания права собственности за Кирякиным А.Д. и Ломакиным Н.В. на здание магазина, расположенное по ***, площадью именно 174 кв.м., поскольку при приобретении магазина его площадь составляла 110 кв.м., а возведенные к магазину пристройки являются самовольными. Так, из материалов технической инвентаризации на здание магазина усматривается, что пристройки являются составной частью магазина, в качестве самовольно возведенных они не значатся (т.4 л.д. 36-37). Кроме того, как видно из свидетельства о государственной регистрации права здание магазина при его покупке Волковым П.М. располагалось на земельном участке, площадью 200 кв.м. (т.1 л.д.105). В настоящее время площадь земельного участка, занятого магазином, не увеличилась, поскольку площадь магазина составляет 174 кв.м.

Доводы жалобы Кирякина А.Д. и Ломакина Н.В. о необоснованном определении их долей в праве общей долевой собственности на здание магазина, расположенного по ***, нельзя признать обоснованными. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при определении долей, принадлежащих Кирякину А.Д., Ломакину Н.В. и Волкову П.М., в праве общей долевой собственности на здание магазина следует исходить из того, что здание магазина площадью 110,3 кв.м. приобреталось лично Волковым П.М., а капитальное переоборудование основного здания и возведение пристройки производилось сторонами совместно. При этом суд обоснованно сослался на то, что право собственности на здание магазина было зарегистрировано за Волковым П.М. еще в 1998г., сразу же после приобретения магазина, однако, Кирякин А.Д. и Ломакин Н.В. право собственности Волкова П.М. на здание магазина и договор купли-продажи от *** не оспаривали.

Отказ в удовлетворении иска Кирякина А.Д., Ломакина Н.В. и Волкова П.М. на торговый павильон, расположенный по адресу: *** сторонами не обжалуется и, по мнению судебной коллегии, является законным и обоснованным по изложенным в решении суда обстоятельствам.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Результаты оценки доказательств суд отразил в решении, в котором также привел мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (статья 67 ГПК РФ). Как указывалось выше, суд в решении дал надлежащую оценку представленным доказательствам, не соглашаться с которой оснований у судебной коллегии не имеется.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы жалобы Новоустинского Ю.В. о необоснованности возложения на него расходов по оплате производства экспертизы. Так, из материалов дела усматривается, что экспертиза назначалась и проводилась с целью определения долей Кирякина А.Д., Ломакина Н.В. и Волкова П.М. в праве общей долевой собственности на магазин, расположенный по *** с учетом возведенных пристроек к магазину и капитального переоборудования старой части здания магазина. Заключение эксперта принято судом в качестве доказательства при определении долей Кирякина А.Д., Ломакина Н.В. и Волкова П.М. в праве общей долевой собственности на магазин, расположенный по ***. Заключение эксперта доказательством по требованиям, предъявленным к Новоустинскому Ю.В., не являлось.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, расходы по оплате проведения экспертизы в размере *** должны быть распределены именно в равных долях между Кирякиным А.Д., Ломакиным Н.В. и Волковым П.М., поскольку именно за ними признано право собственности на недвижимое имущество.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда в части взыскания с Кирякина А.Д., Ломакина Н.В., Волкова П.М. и Новоустинского Ю.В. в пользу *** за производство строительно-технической экспертизы по *** с каждого и принять по делу в данной части новое решение о взыскании с Кирякина А.Д., Ломакина Н.В. и Волкова П.М. вышеуказанных расходов в равных долях, то есть по *** с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Моршанского районного суда Тамбовской области от 20 июня 2012 года в части взыскания с Кирякина А.Д., Ломакина Н.В., Волкова П.М. и Новоустинского Ю.В. в пользу *** за производство строительно-технической экспертизы по *** с каждого отменить и принять по делу в данной части новое решение.

Взыскать с Кирякина А.Д., Ломакина Н.В. и Волкова П.М. в пользу *** расходы за производство экспертизы в размере по *** с каждого.

В остальной части решение Моршанского районного суда Тамбовской области от 20 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Новоустинского Ю.В., Волкова П.М., Кирякина А.Д. и Ломакина Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: