Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 17 октября 2012 г. по делу N 33-2934

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Уварова В.В.,

судей: Курохтина Ю.А., Архиповой М. В.,

при секретаре: Уваркиной О.А.,

рассмотрела в судебном заседании 17 октября 2012 года апелляционную жалобу Растяпиной Т.В. и ее представителя Азовцева Ю.С. на решение Жердевского районного суда Тамбовской области от 30 июля 2012 года по делу по иску Растяпиной Т.В. к Федеральному государственному унитарному предприятию (ФГУП) "Почта России" о компенсации морального вреда и признании недействительным договора о полной материальной ответственности, и встречные исковые требования ФГУП "Почта России" к Растяпиной Т.В. о взыскании материального ущерба в сумме *** коп.

Заслушав доклад судьи Курохтина Ю.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

На основании трудового договора *** от 31.07.2007 г., заключенным на неопределенный срок с испытательным сроком 3 месяца, Растяпина Т.В. была принята на работу в Жердевский почтамт Тамбовского УФПС филиала ФГУП "Почта России" на должность ***. В этот же день, то есть 31.07 2007 г. с Растяпиной Т. В. заключен договор *** о полной индивидуальной материальной ответственности.

Приказом от 12 апреля 2010 года она была уволена по ***

В мае 2010 года Растяпина Т.В. обратилась в суд с иском к ФГУП "Почта России" о восстановлении на работе, возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда. Считает, что со стороны руководства существуют нарушения в торгово-финансовой деятельности Жердевского почтамта Тамбовского УФПС филиала ФГУП "Почта России", а так же существуют нарушения трудового законодательства, в силу чего она была незаконно лишена возможности трудиться.

Просила признать её увольнение незаконным и восстановить её на работе в Жердевский почтамт Тамбовского УФПС филиала ФГУП "Почта России". Взыскать с ФГУП "Почта России" в её пользу заработок за период с 12.04.2010г. по день восстановления на работе, а так же компенсацию морального вреда в размере *** руб.

Определением Жердевского районного суда от 16.06.2010г. производство по данному делу в части восстановления Растяпиной Т.В. на работе прекращено, в связи с отказом истца от иска в этой части.

В процессе рассмотрения данного дела Растяпина Т.В. дополнила исковые требования, просила признать договор *** о полной материальной ответственности от 31.07.2007г. недействительным, поскольку он был заключен с ней до вынесения приказа от 01.08.2007 года о приеме на работу.

ФГУП "Почта России" обратилось в суд со встречным исковым заявлением, в котором указывало, что у Растяпиной Т.В. на складе была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму *** руб., которую она, согласно ее заявлению от 18.02.2010г., в счет погашения недостачи просила удержать из заработной платы. В итоге было удержано только *** руб. Приказом N 31 от 12.04.2010 г. Растяпина Т.В. была уволена по ***, в последствии в соответствии с Предписанием государственной инспекции по труду Растяпина Т..В. была восстановлена в занимаемой должности с выплатой всех причитающихся сумм. 12.04.2010г. Растяпина Т.В. отозвала свое заявление о добровольном погашении причиненного ущерба. В дальнейшем при проведении инвентаризации и снятия остатков была выявлена недостача в размере *** руб. Затем была проведена повторная проверка документов по складу с данными бухгалтерского учета и были выявлены несоответствия цен в справочнике, что привело к завышению размера недостачи по некоторым договорам комиссии. После проведенных исправлений, недостача у Растяпиной Т.В. составила *** руб. Учитывая, что в результате неправомерных действий Растяпиной Т.В., ФГУП "Почта России" причинен материальный ущерб, просило взыскать с нее в счет погашения материального ущерба 110336,69 руб. и государственную пошлину в размере *** руб.

Решением Жердевского районного суда Тамбовской области от 30 июля 2012 г. исковые требования Растяпиной Т.В. и ФГУП "Почта России" удовлетворены частично. Взыскана с ФГУП "Почта России" в пользу Растяпиной Т.В. компенсация морального вреда в размере *** рублей и государственная пошлина в размере *** рублей в доход бюджета Жердевского района Тамбовской области.

С Растяпиной Т.В. в пользу ФГУП "Почта России" взыскана сумма недостачи ***., и возврат государственной пошлины *** коп.

В удовлетворении иска Растяпиной Т.В. о признании недействительным договора о полной индивидуальной материальной ответственности N 36 от 31.07.2007г. отказано.

В апелляционной жалобе Растяпина Т.В. и ее представитель Азовцев Ю.С. считают данное решение незаконным, необоснованным, просят его отменить, исковые требования Растяпиной Т.В. удовлетворить полностью, в иске ФГУП "Почта России" отказать. Указывают, что по причине нарушения норм процессуального права были лишены возможности воспользоваться своими правами и исполнить свою обязанность о предоставлении доказательств в подтверждение своих исковых требований и в опровержение исковых требований ФГУП "Почта России" к Растяпиной Т.В., в частности неоднократно заявляли ходатайства о вызове и допросе ряда свидетелей, а так же экспертов проводивших экспертизы по делу, однако суд отклонял эти ходатайства. По мнению авторов жалобы, в решении не указано какие факты, обстоятельства положены в основу определения разумности и справедливости суммы компенсации морального вреда именно в *** рублей, тогда как истица просила взыскать *** рублей. Выводы проведенных по делу экспертиз имеют ряд противоречий, которые судом устранены не были. Кроме того, были нарушены их права на участие при производстве экспертизы.

Так же, по мнению авторов жалобы, договор *** о полной материальной ответственности Растяпиной Т.В. является ничтожным, поскольку данный договор заключен с ней, как с оператором по торговле, тогда как принята она на работу временно *** Жердевского Почтамта, штатным расписанием должностей операторов по торговле не предусматривалось. Кроме того, руководитель Жердевского Почтамта Ухлова О.В. не имела полномочий на заключение договоров.

Так же указывают, что доводы Растяпиной Т.В. об отсутствии надлежащих условий для содержания, хранения товарно-материальных ценностей (далее ТМЦ) не были опровергнуты. Судом было установлено, что склад, в котором хранились ТМЦ Растяпиной Т.В., не был изолирован, в нем так же располагались ТМЦ кладовщика Токаревой, причем однородные, ключей от замков входных и других дверей Растяпиной никто не выдавал, у нее не было, они имелись у Токаревой. Кто, когда и какую работу производил по уничтожению грызунов, по проверке санитарно гигиенических условий доказательств суду не было представлено.

Выслушав Растяпинй Т. В., ее представителя Азовцева Ю. С., поддержавших жалобу, представителя ФГУП "Почта России" Прилепскую Н. В., считающую решение правильным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Согласно ч.1 ст. 243 ТК РФ полная материальная ответственность возлагается на работника когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

На основании ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случая возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Из материалов дела следует, что на основании заключенного ФГУП "Почта России" с Растяпиной Т. В. 31.07.2007г. договора о полной индивидуальной материальной ответственности последняя принимает на себя полную материальную ответственность в том числе за недостачу вверенного ей работодателем имущества и обязуется: бережно относиться к переданным ей для хранения или других целей материальных ценностям предприятия и принимать меры к предотвращению ущерба; вести учет, составлять и предоставлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ей имущества; своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенных ей ценностей; участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ей имущества.

Факт недостачи подтвержден не только актом проверки финансово-хозяйственной деятельности Жердевского почтамта от 15 февраля 2012 года, сводной ведомостью результатов проведенной инвентаризации на 03.03.2010г. и справкой главного бухгалтера, но и заключениями экспертов N 1185 от 09 марта 2012 г. и N 2853/4-2 от 12.07.2012 г., а также заявлением от 18 февраля 2010 года и распиской от 09.04.2010 года, подписанных Растяпиной Т. В., в которых она фактически признает наличие недостачи в размере *** рублей и *** копейки соответственно.

Доводы апелляционной жалобы Растяпиной Т. В. и ее представителя Азовцева Ю. С. сводятся к оспариванию установленных судом обстоятельств по делу, и в частности определения суммы недостачи. Авторы жалобы полагают незаконным включение в сумму недостачи стоимости отправленных Растяпиной Т. В. другие подразделения открыток и фактически имеющегося в наличии товара (просроченного и не возвращенного своевременно поставщику), однако эти доводы не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Растяпиной Т. В. не оспаривался и не оспаривается факт поступления ей товара для реализации и выполнение ею в течении более трех лет должностных обязанностей, связанных в том числе с учетом, сохранностью и торговлей ТМЦ. Растяпина Т. В. первоначально признала факт наличия недостачи и по ее письменному заявлению суммы недостачи частично удерживалась из ее заработной платы. Никаких доказательств в обоснование своего несогласия с размером недостачи ею не приведено. Заключения экспертов относительно размера недостачи не опровергнуты.

Возражая против заявленных ФГУП "Почта России" требований, Растяпина Т. В. ссылается на то обстоятельство, что предоставленные работодателем бухгалтерские документы не соответствуют требованиям, определяемым ЦБ РФ и Минфином РФ по оформлению бухгалтерского документооборота.

Данные доводы, по мнению судебной коллегии, не влекут безусловную отмену решения суда, поскольку сам факт недостачи Растяпиной Т. В. не опровергнут и объективно подтвержден материалами дела.

Исходя из положений п.4 Постановления Пленума ВС РФ от 16.11.2006 года N52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" в случае доказанности правомерности заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, работник обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Трудовой договор и договор о полной индивидуальной материальной ответственности подписан Растяпиной Т. В. в один день 31 июля 2007 года до фактического притупления к выполнению обязанностей (1 августа 2007 года), поэтому оснований полагать о принуждении Растяпиной к совершению действий по подписанию названных договоров и их дальнейшему исполнению не имеется. Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в данном случае имеет место добровольное волеизъявление работника на подписание названных договоров и его согласие с содержащимися в них условиями. От имени работодателя договор о полной материальной ответственности с Растяпиной Т. В. подписан, как и трудовой договор, Ухловой О. В. на основании доверенности б\н от 16 мая 2007 года, о чем указано в договоре, поэтому довод о подписании договора неуполномоченным на то лицо не соответствует действительности. В изложенной ситуации оснований для признания недействительным договора о полной индивидуальной материальной ответственности от 31.07.2007 г. судебная коллегия не усматривает.

Как указано выше, в трудовом договоре предусмотрено о том, что Растяпина принимается на работу с испытательным сроком три месяца, при этом судом правомерно признаны не обоснованными доводы Растяпиной Т. В. о том, что она является временным работником, поскольку договор заключен на неопределенный срок (п. 8.1 договора).

В ходе рассмотрения дела Растяпиной Т. В. не предоставлено доказательств, подтверждающих неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного ей и как следствие отсутствие ее вины в причинении ущерба. Не имеется в деле также сведений о своевременном обращении Растяпиной Т.В. к работодателю или непосредственному руководителю с докладом обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенных ей ценностей и других обстоятельствах, свидетельствующих о ее невиновности в возникновении недостачи.

Кроме того, сложившийся в ФГУП "Почта России" порядок хранения предназначенного для торговли товара с 2007 г. (период времени работы Растяпиной Т. В.) на территории предприятия, не создавал Растяпиной Т. В. препятствия для исполнения своих обязанностей по учету и хранению материальных ценностей, других случает недостачи у нее не было. Об обстоятельствах, препятствующих Растяпиной Т. В. надлежащему исполнению своих обязанностей за весь период работы, она к руководству не обращалась. Доказательств обратного суду не представлено. Поэтому оснований, предусмотренных ст. 239 ТК РФ, к освобождению Растяпиной Т. В. от материальной ответственности за причиненный ФГУП "Почта России" ущерб не имеется.

Доводы Растяпиной Т. В. о прекращении в отношении нее уголовного дела за отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ***, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ФГУП "Почта России", поскольку дознанием не установлено обязательного элемента состава названного преступления - умысла Растяпиной Т. В. на присвоение вверенного ей имущества. При этом наличие недостачи в рамках данного уголовного дела объективно установлено.

Принимая решение об удовлетворении заявленных ФГУП "Почта России" требований, суд обоснованно пришел к выводу о том, что Растяпина Т. В. состояла в трудовых отношениях с ФГУП "Почта России", между нею и ФГУП "Почта России" был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, а, следовательно, возникшая сумма недостачи подлежит возмещению в соответствии с требованиями ст.ст. 238, 242- 244 ТК РФ.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности добытые по делу доказательства, пришел к правильному выводу о том, что недостача возникла по вине ответчицы, которая ненадлежащим образом выполняла принятые на себя обязательства по договору.

Согласно ч. 9 ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Исходя из установленного нарушения при увольнении Растяпиной Т. В. и на основании предписания Государственного инспектора труда Тамбовской области от 21.05.2010 г., Растяпина Т. В. восстановлена на работе и ей выплачены все причитающиеся суммы. Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требований Растяпиной Т. В. о взыскании денежной компенсации морального вреда, в размере *** рублей исходя из принципов разумности и справедливости, поскольку она понесла нравственные страдания, переживания, вызванные ее незаконным увольнением.

Суд первой инстанции, разрешая спор, правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Приведенные доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом первой инстанции и получивших надлежащую правовую оценку.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Жердевского районного суда Тамбовской области от 30 июля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Растяпиной Т.В. и ее представителя Азовцева Ю.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: