Апелляционное определение Тамбовского областного суда от 15 октября 2012 г. по делу N 33-2943

Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам

Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Ваганюк Н.Н.,

судей: Баранова В.В., Малининой О.Н.,

при секретаре: Елоховой М.В.

рассмотрела в судебном заседании 15 октября 2012 года дело по иску Савельевой В.Д. к ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Тамбове и Тамбовском районе Тамбовской области о включении периодов в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, о назначении досрочной трудовой пенсии по старости,

по апелляционной жалобе начальника ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Тамбове и Тамбовском районе Тамбовской области

на решение Ленинского районного суда г.Тамбова от 15 августа 2012 года,

заслушав доклад судьи Ваганюк Н.Н., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Савельева В.Д. обратилась в суд с иском к ГУ УПФ РФ в г.Тамбове и Тамбовском районе Тамбовской области ( далее УПФ) о включении в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, периода работы с 19.08.1987г. по 03.01.1988г. в должности подменного воспитателя ясли-сад "Колобок", а также о досрочном назначении трудовой пенсии по старости с момента обращения (11.05.2012г.), указав, что при обращении в УПФ РФ с заявлением о досрочном назначении пенсии, решением УПФ от 27 июня 2012 года N 26 ей было отказано из-за отсутствия требуемого стажа на соответствующих видах работ (25 лет); принято к зачёту в стаж на соответствующих видах работ 24 года 07 месяцев 16 дней.

Считает, что спорный период подлежит зачёту в стаж на соответствующих видах работ, поскольку она работала в должности воспитателя ясли-сад на полную ставку, в течение полного рабочего дня, что подтверждается записью в трудовой книжке. Считает ошибочным вывод УПФ о том, что она работала в должности подменного воспитателя.

Решением Ленинского районного суда г.Тамбова от 15 августа 2012 г. иск Савельевой В.Д. был удовлетворен.

С данным решением не согласен начальник УПФ, который в апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене.

Указывает, что, не любая педагогическая деятельность засчитывается в стаж, дающий право на назначение досрочной пенсии по старости, а только та педагогическая деятельность, которая осуществляется на должностях, предусмотренных приведёнными Списками.

В указанном Списке, а также в ранее действовавших: Списке профессий и должностей работников образования, педагогическая деятельность которых в школах и других учреждениях для детей даёт право на пенсию за выслугу лет, утверждённом постановлением Совета Министров РСФСР от 6 сентября 1991г. "N 463, и Списке должностей, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей, утверждённом постановлением Правительства РФ от 22 сентября 1999г. N 1067, отсутствует наименование должности "подменный воспитатель". В Перечне учреждений, организаций и должностей, работа в которых даёт право на пенсию за выслугу лет, утверждённом постановлением Совета Министров СССР от 17 декабря 1959г. N 1397 "О пенсиях за выслугу лет работникам просвещения", также отсутствовала должность "подменный воспитатель".

Проверив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика Дугину Н.Е., выслушав истца Савельеву В.Д., судебная коллегия не находит оснований к отмене оспариваемого судебного постановления.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции исходил из того, что в период с 19.08.1987г. по 03.01.1988г. Савельева В.Д. работала в должности подменного воспитателя ясли-сад "Колобок" и осуществляла трудовую деятельность в учреждении, наименование которого соответствует Списку. При этом, оценивая доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что работа в должности подменного воспитателя соответствует должности "воспитатель".

Из материалов дела видно, что в период с 19.08.1987г. по 03.01.1988г истица согласно трудовой книжке работала воспитателем яслей-сада "Колобок", а в уточняющей архивной справке от 18.11.2011г. ее должность указана как подменный воспитатель.

В указанный период действовало постановление Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 года N 1397, которым был утвержден Перечень учреждений, организаций и должностей, работа в которых дает право на пенсию за выслугу лет (с последующими изменениями и дополнениями). Согласно пп. 4 п. 1 Перечня в стаж работы по специальности, работа в которой дает право на пенсию за выслугу лет, засчитывается работа воспитателя в детском саде и объединенных яслях - саде.

Постановлением Совета Министров РСФСР от 06 сентября 1991 года N 463 был утвержден Список профессий и должностей работников образования, педагогическая деятельность которых в школах и других учреждениях для детей дает право на пенсию за выслугу лет, и установлено, что в стаж, дающий право на пенсию по выслуге лет работникам образования, включаются все виды педагогической деятельности в учреждениях и организациях, предусмотренных Списком, независимо от ведомственной подчиненности учреждений (организаций).

Данным Списком предусмотрены должность "воспитатель" и детские дошкольные учреждения всех типов (детские сады, сады-ясли, детские ясли).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, должность истицы была так названа в связи с тем, что истица была принята на работу для замены временно отсутствующих воспитателей, что подтверждается произведенной впоследствии записью в её трудовой книжке о приеме на постоянную работу воспитателем.

Фактически, в указанный период истица работала воспитателем и выполняла все должностные обязанности воспитателя.

Действительно в соответствии с п.2 Постановления Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 г. N 516 право на установление тождества профессий, должностей и организаций, предусмотренных ст.27 и 28 ФЗ " О трудовых пенсиях в Российской Федерации", а также Списками работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости, тем же профессиям, должностям и организациям, имевшим ранее иные наименования, предоставлено Министерству труда и социального развития Российской Федерации по представлению федеральных органов исполнительной власти и по согласованию с Пенсионным фондом Российской Федерации.

Вместе с тем, вопрос о тождественности выполняемых работником функций, условий и характера деятельности тем должностям, которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, может быть решен судом в случае неправильного наименования работодателем должности работника, которое не содержится в нормативных правовых актах.

Из материалов дела видно, что должность истицы в приказе поименована неправильно, в нормативно-правовых актах такая должность не содержится.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришёл к выводу о том, что в оспариваемый период истица работала в должности и в учреждении, работа в которых подлежит включению в специальный стаж для досрочного назначения пенсии в связи с педагогической деятельностью, а то обстоятельство, что в архивной справке должность истицы была названа "подменный воспитатель" вместо "воспитатель", не может являться основанием для отказа во включении данного периода работы в специальный стаж.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом первой инстанции, однако, оснований к такой переоценке, предусмотренных ГПК РФ, в жалобе не приведено и доказательств тому, что истица вышеуказанную работу не выполняла, суду ответчиком не представлено, а утверждения в жалобе носят предположительный характер и ничем объективно не подтверждаются, несмотря на то, что ответчик не освобожден представлять доказательства по данной категории дел в соответствии со ст. 56 ГПК РФ.

При таком положении, когда выводы суда основаны на нормах материального права, приведенных в решении, полно мотивированы, подтверждены материалами дела и, не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которые были предметом исследования суда первой инстанции и получили правильную правовую оценку в решении, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным и, подлежащим оставлению без изменения.

Руководствуясь 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Тамбова от 15 августа 2012 года по данному делу оставить без изменения.

Апелляционную жалобу начальника ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Тамбове и Тамбовском районе Тамбовской области - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: