Апелляционное определение Тамбовского областного суда от 29 октября 2012 г. по делу N 33-3121

Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам

Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Ваганюк Н.Н.,

судей: Баранова В.В., Самохвалова Ю.Т.,

при секретаре: Елоховой М.В.,

рассмотрела в судебном заседании 29 октября 2012 года дело по заявлению Соловьева А.П, о возмещении судебных расходов,

по частной жалобе представителя администрации Тамбовского района Тамбовской области Гомовой К.В. на определение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 17 сентября 2012 г.,

заслушав доклад судьи Ваганюк Н.Н., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Соловьев А.П. обратился в суд с иском к администрации Тамбовского района Тамбовской области о признании права собственности на гараж.

Решением Тамбовского районного суда от 23 мая 2012 г. его исковые требования удовлетворены.

Соловьев А.П. обратился с заявлением о взыскании судебных расходов с администрации Тамбовского района, ссылаясь на то, что в связи с тем, что администрация Тамбовского района препятствовала ему в оформлении документов на гараж во внесудебном порядке, он вынужден обратиться к юристам для составления искового заявления и подготовки документов, в связи, с чем понес следующие расходы: на основании договора *** руб., по подаче иска заплатил госпошлину в размере *** коп., а за составление технического заключения ОАО " Тамбовкоммунпроект" *** руб. Всего: *** руб.

Определением Тамбовского районного суда от 17 сентября 2012 г. заявление Соловьева А.П. было удовлетворено - с администрации Тамбовского района в его пользу взыскано *** руб.

В частной жалобе представитель администрации Тамбовского района Гомов К.В. просит отменить названное определение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов, утверждает, что статья 9 Закона РФ от 27 апреля 1993 г. N 4866-1 " Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан" указывает на то, что судебные издержки, связанные с рассмотрением жалобы, могут быть возложены судом на гражданина, если суд вынесет решение об отказе в удовлетворении жалобы, либо на государственный орган, орган местного самоуправления, учреждение, предприятие или объединение, общественное объединение или должностное лицо, государственного служащего, если установит, что их действия( решения) были незаконными.

Однако вины администрации Тамбовского района в том, что истец не может зарегистрировать свое право во внесудебном порядке, нет.

Истец не обращался в администрацию Тамбовского района в досудебном порядке, следовательно, администрация ни каким образом не препятствовала в осуществлении права истца.

Далее ссылаясь на ст. 218 п.4 ГК РФ указывает, что право собственности у члена гаражного потребительского кооператива возникает не с момента государственной регистрации, а с момента выплаты паевого взноса.

Кроме того, согласно п.10 ст. 33 ФЗ от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ " О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" до 1 января 2013 г. обязательным приложением к документам, необходимым для осуществления по установленным пунктом 1 ст.17 данного закона. Основанием регистрации прав на здание, сооружение являлся кадастровый паспорт такого объекта недвижимого имущества.

Сорный гараж является самовольной постройкой, так как Соловьев А.П. не обращался в администрацию Тамбовского района с заявлением о выдаче свидетельства на строительство, соответственно, оно не выдавалось.

Более того, в первоначальном исковом заявлении Соловьев А.П. указывает, что, имеющие в ГСК документы, по словам руководства, не соответствуют необходимым требованиям для государственной регистрации права собственности на гараж.

Вины администрации Тамбовского района, в том, что ГСК N3 не привел документы в соответствие, нет.

В связи с тем, что гараж Соловьевым А.П. построен самовольно, регистрация права собственности в досудебном порядке стала невозможной, следовательно, администрация не является виновником судебных тяжб и расходов Соловьева А.П., связанных с ними.

Проверив материалы дела, исследовав доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене оспариваемого судебного постановления по следующим основаниям.

Так, суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Соловьева А.П., исходил из того, что в соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а именно: уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере *** руб., оплату за составление технической документации в размере *** руб., расходы за оказание юридической помощи в размере *** руб.

Из материалов дела видно, что решением суда от 23 мая 2012 г. признано право собственности на гараж за истцом.

В судебном заседании 17.09.2012 г. представитель администрации Гомова К.В. возражала против удовлетворения заявления Соловьева А.П. по причине того, что в суде администрация признала исковые требования Соловьева А.П. о признании права собственности на гараж ( л.д. 72).

Доказательств того, что администрацией оспорено решение суда от 23 мая 2012 г. по основаниям, приведенным в частной жалобе, суду не представлено.

Нормы гражданского процессуального права не содержат оснований к отказу во взыскании судебных расходов при признании требований ответчиком.

Более того, оспариваемое определение суда принято после рассмотрения требований истца по существу 23 мая 2012 г.

Утверждения в жалобе о неправильном отнесении расходов на администрацию района подлежат отклонению ввиду их необоснованности.

По основаниям, приведенным выше, суд первой инстанции с учетом требований ст. 98 ГПК РФ обоснованно возложил судебные расходы на ответчика, как на сторону неправую в возникшем споре и признавшую требования Соловьева А.П. при рассмотрении дела по существу спора.

Доводы жалобы не опровергают правильность выводов суда, а лишь содержат несогласие с заявителем Соловьевым А.П. и направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств по делу, установленных судом, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ.

Выводы суда по данному делу соответствуют представленным в дело доказательствам и сделаны без нарушения норм процессуального права, в связи, с чем отсутствуют основания для отмены оспариваемого судебного решения.

Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 17 сентября 2012 года по данному делу оставить без изменения.

Частную жалобу администрации Тамбовского района - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: