Апелляционное определение Тамбовского областного суда от 08 октября 2012 г. по делу N 33-2444/2012

Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Ковешниковой Е.А.,

судей Клепиковой Е.А., Малининой О.Н.,

при секретаре Тёткиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Мичуринска Тамбовской области в интересах Российской Федерации к ТОГОУ СПО "Промышленный технологический колледж", Комитету по Управлению имуществом Тамбовской области о признании бездействия ТОГОУ СПО "Промышленно-технологический колледж" незаконным и возложении обязанности произвести ремонт крыши помещения, по апелляционным жалобам Комитета по управлению имуществом Тамбовской области и Солоповой Г.М., Солоповой Е.Г., Бельнова А.Г. на решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 19 апреля 2012 года,

заслушав доклад судьи Малининой О.Н., апелляционная инстанция

УСТАНОВИЛА:

Здание учебного корпуса, расположенное по адресу: ***, находится в собственности Тамбовской области, закреплено на праве оперативного управления за Тамбовским областным государственным автономным образовательным учреждением среднего профессионального образования "Промышленный технологический колледж". С 1971 года Солопова Г.М., Бельнов А.Г., а с 1974 г. и Солопова Е.Г., проживают в указанном нежилом помещении.

В 2010 году прокуратурой города Мичуринска была проведена проверка, в ходе которой было установлено, что указанное здание используется не по назначению, а также, кровля указанного здания требует капитального ремонта.

02.07.2010 года прокурором города Мичуринска внесено представление об устранении нарушений закона N 02-11-85 директору ТОГОУ СПО "Промышленный технологический колледж", согласно которому колледж должен был принять меры для проведения капитального ремонта несущих элементов кровли и перекрытия указанного здания.

29.07.2010 года директор колледжа направил прокурору города Мичуринска письменный ответ о результатах рассмотрения представления об устранении нарушений закона и принятых мерах.

Прокурор города Мичуринска Тамбовской области в интересах Российской Федерации обратился в Мичуринский городской суд с иском ТОГАОУ СПО "Промышленно-технологический колледж" о признании бездействия ТОГОУ СПО "Промышленный технологический колледж" в части непринятия мер по исполнению требований прокурора, изложенных в представлении прокурора от 02.07.2010 г. N 02-11-85 незаконным и возложении обязанности произвести ремонт чердачного перекрытия и конструкций крыши здания, расположенного по адресу: ***

Определением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 22 февраля 2012 года к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Комитет по правлению имуществом Тамбовской области.

Решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 19 апреля 2012 года исковые требования прокурора города Мичуринска Тамбовской области удовлетворены частично.

На Комитет по управлению имуществом администрации Тамбовской области возложена обязанность произвести капитальный ремонт чердачного перекрытия и конструкций крыши здания учебного корпуса с инвентарным номером 12104, литер А, расположенного по адресу: ***

В остальной части в удовлетворении исковых требований прокурора г.Мичуринска Тамбовской области было отказано.

Комитетом по управлению имуществом Тамбовской области подана апелляционная жалоба, в которой просит обжалуемое решение суда отменить полностью и принять по делу новое решение, указав, что в нарушение требований ст. ст. 148-150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не определены все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, не определен состав лиц, участвующих в деле, и других участников процесса. Комитет, действующий на основании Положения о комитете по управлению имуществом Тамбовской области, утвержденного постановлением администрации Тамбовской области от 14.03.2006 года N 226 (в ред. 29.09.2011) (далее ? Положение), является органом исполнительной власти области и не входит в структуру администрации Тамбовской области, что также подтверждается Постановлением главы администрации Тамбовской области от 02.11.2010 года N 20 "О структуре высшего исполнительного органа государственной власти Тамбовской области ? администрации Тамбовской области". Таким образом, в резолютивной части решения Мичуринского городского суда от 19.04.2012 года не определено лицо, на которое возложена, обязанность по проведению капитального ремонта чердачного перекрытия и конструкций крыши здания учебного корпуса с инвентарным номером 12104, литер А, расположенного по адресу: ***

Соглано же Положения содержание, проведение капитального и текущего ремонта объектов недвижимого имущества, являющихся государственной собственностью Тамбовской области, не относится к целям и функциям комитета, финансирование этих видов работ не предусмотрено. Комитет данными финансовыми средствами не располагает. Согласно Положению комитет осуществляет учет имущества, являющегося государственной собственностью Тамбовской области и ведет Реестр государственной собственности Тамбовской области. В функции Комитета также входит контроль за целевым использованием данного недвижимого имущества.

Судом к участию в рассмотрении дела не был привлечен собственник спорного имущества, а именно субъект Российской Федерации - Тамбовская область в лице администрации Тамбовской области и орган, осуществляющий функции и полномочия учредителя, в лице управления образования и науки области. Так в соответствии с п. 1.5. Устава Тамбовского областного государственного автономного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Промышленно - технологический колледж" учредителем и собственником имущества Тамбовского областного государственного автономного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Промышленно - технологический колледж" является Тамбовская область. Функции и полномочия учредителя Учреждения осуществляет управление образования и науки области. Согласно п. 3.13, Устава орган, осуществляющий функции и полномочия учредителя, то есть управление образования и науки Тамбовской области, осуществляет финансовое обеспечение выполнения государственного задания, установленного для Учреждения, с учетом расходов на содержание недвижимого имущества, закрепленного за Учреждением.

К участию в деле также не было привлечено управление топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Тамбовской области, которое в силу п. 2.1,2., п. 3.1.1. Положения "Об управлении топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Тамбовской области", утвержденного постановлением администрации Тамбовской области от 13.07.2010 года N 840 "Об утверждении положения об управлении топливно-энергетического комплекса и жилищно - коммунального хозяйства Тамбовской области" принимает участие в выработке и реализации государственной жилищной политики, осуществляет на территории области мероприятия по разработке и реализации областных целевых программ в сфере жилищно-коммунального хозяйства, приоритетного национального проекта "Доступное и комфортное жилье - гражданам России".

Судом первой инстанции не дана надлежащая оценка действиям граждан Солоповой Г.М., Солоповой Е.Г., препятствующим проведению ремонтных работ в спорном помещении, неоднократно предпринимаемых администрацией ТОГАОУ СПО "Промышленно-технологический колледж", что также делает решение суда неисполнимым.

Солопова Г.М., Солопова Е.Г., и Бельнов А.Г. подали апелляционную жалобу, в которой также ставят вопрос об отмене решения суда.

В жалобе указывают, что в решении суда первой инстанции необоснованно указано, что третьи лица не имеют каких-либо документов, подтверждающих их право на проживание в помещении расположенного по адресу: *** Тогда как ими были представлены документы, свидетельствующие о их регистрации в спорном нежилом помещении, документы, послужившие основанием для их вселения и проживания

В решении суда первой инстанции также указано, что третьи лица в судебное заседание не явились и причины неявки суду неизвестны. Судье Грязевой О.А. в первое же судебное заседание были предоставлены доверенность Солоповои Е.Г. и доверенность Бельнова А.Г. на ведение дел в суде на Солопову Г.М., которая является уполномоченным их представителем и обладает всеми правами, которые указаны в доверенности.

14.10.2011г. третьими лицами было подано встречное исковое заявление " О признании незаконным бездействие администрации ТОГОУ СПО "Промышленно-технологического колледж", что привело к разрушению здания, в котором опасно проживать", согласно ст.42 п.1,2 ГПК РФ.

Исковое заявление было принято судом к своему производству, однако отказано в совместном рассмотрении в рамках данного гражданского дело, а выделено в отдельное производство.

В суде не была представлена экспертиза правомочная проводить оценку технического состояния дома и делать выводы о его пригодности для проживания и признания аварийным. Все представленные истцом экспертизы и заключения комиссий не несут законной силы и не могут быть приняты во внимание судом.

Необоснован вывод суда, что Солопова не пускает комиссию для обследования помещений, который опровергается имеющимися в материалах дела актами обследований помещений различными комиссиями за период с 2007 по 2012 г.г.

Во всех актах комиссий указано, что для производства капитального ремонта конструкций крыши требуется обязательное отселение жильцов. Суд, принимая решение по делу, игнорировал данные рекомендации. Суд в своем решении ссылается на пояснения специалиста управления строительства и архитектуры администрации г. Мичуринска Платицина В.И., согласно которым возможно проведение поэтапного капитального ремонта кровли без отселения жильцов. Они против этого категорически, поскольку при проведении ремонтных работ может произойти обрушение потолка, в связи с чем они понесут материальный, моральный и возможно физический ущерб. Они против их переселения в общежитие колледжа, т.к. это противоречит закону.

Решением суд возлагает обязанность по проведению капитального ремонта на Комитет по управлению имуществом администрации Тамбовской области. При этом в судебном решении не было обозначено жилое помещение, которое предоставляется на время капитального ремонта или для постоянного проживания, в нарушение положений ст. ст. 85,87,88 ЖК РФ. Ответчик обращался по вопросу признания областной межведомственной комиссией пригодности (непригодности) к эксплуатации помещений, в которых они проживают, однако в этом было отказано, т.к. данные помещения не переведены из нежилых в жилые, а также указано, что семья Солоповых должна быть отселена для постоянного проживания в другое жилое помещение и это должно было найти отражение в судебном решении. Решение суда несет умышленный вред здоровью членам семьи Солоповой и порчу имущества, что уголовно наказуемо.

26 сентября 2012 года Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В суде апелляционной инстанции к участию в деле в качестве соответчика было привлечено Управление образования и науки Тамбовской области, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на стороне ответчиков-администрация Тамбовской области, Финансовое управление Тамбовской области, ГУПТИ Тамбовской области и СУ СК России по Тамбовской области.

Прокурор г. Мичуринска, уточнил исковые требования, предъявив иск в интересах Российской Федерации к ТОГАОУ СПО "Промышленный технологический колледж", Управлению образования и науки Тамбовской области, Финансовому управлению Тамбовской области, в котором просил признать бездействие ТОГАОУ СПО "Промышленно-технологический колледж" в части непринятия мер по исполнении законных требований прокурора г. Мичуринска, изложенных в представлении прокурора от 2 июля 2010 года N 02-11-85, незаконными.

Обязать ТОГАОУ СПО "Промышленно-технологический колледж" произвести капитальный ремонт чердачного перекрытия и конструкций крыши, в случае недостаточности средств у ТОГАОУ СПО "Промышленно-технологический колледж", субсидиарную ответственность по производству капитального ремонта чердачного перекрытия и конструкций крыши возложить на Управление образования и науки Тамбовской области на основании п.2 ст. 120 ГК РФ (в редакции действовавшей на момент возникновения правоотношений).

Представители прокурора г. Мичуринска - Кочетыгова И.С. и Пустовалова Ж.А. в суде апелляционной инстанции поддержали уточненные исковые требования, по изложенным основаниям.

Представитель Комитета по управлению имуществом Тамбовской области по доверенности Сурков П.В. - первоначально предъявленные к Комитету исковые требования не признал по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ТОГОУ СПО "Промышленный технологический колледж" по доверенности Балашова Л.М. - иск не признала, при этом не возражала против проведения капитального ремонта при условии выделения необходимых денежных средств Управлением образования и науки Тамбовской области, считая, что ими были предприняты все меры для исполнения предписания прокурора.

Представитель Управления образования и науки Тамбовской области по доверенности Незнанова Л.А. - выразила несогласия с иском, предъявленным к Управлению, считая себя ненадлежащим ответчиком, при этом, не отрицал, что Управление является учредителем колледжа и главным распорядителем бюджетных средств в отношении образовательного учреждения, пояснив, что им не было известно о том, что учебное здание, являющееся государственной собственностью Тамбовской области, требует капитального ремонта. Также колледж не поставил их в известность о сложившейся ситуации по переселению граждан, которые проживают в данном здании.

В письменных возражениях на иск Управление образование и науки Тамбовской области указывает, что к функциям комитета по управлению имуществом области относится в том числе, осуществление от имени Тамбовской области в установленном порядке управления и распоряжения имуществом, являющимся собственностью Тамбовской области и осуществление контроля за целевым использованием и сохранностью имущества, закрепленного за областным государственным учреждением на праве оперативного управления.

В связи с крайней ограниченностью бюджетных средств, выделяемых на текущее содержание областных образовательных учреждений последние по согласованию с ними обращались к собственнику об изъятии из оперативного управления неиспользуемого недвижимого имущества. Однако их обращение оставлено без внимания.

Представитель Финансового управления Тамбовской области по доверенности Макова М.А. - иск, предъявленный к Управлению, не признал, считая Управление ненадлежащим ответчиком.

Представитель Администрации Тамбовской области - не возражал против заявленных требований к другим ответчикам.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на стороне ответчиков - не выразили своих возражений по существу предъявленных требований к ответчикам.

Заслушав явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, апелляционная инстанция находит необходимым решение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с нарушением норм процессуального права и неправильным применением ном материального права, принять по делу новое решение.

В соответствии с Уставом Тамбовского областного государственного автономного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Промышленно-технологический колледж" учредителем и собственником имущества данного учреждения является Тамбовская область. Функции и полномочия учредителя Учреждения осуществляет управление образования и науки области, которое на основании п. 3.13 осуществляет финансовое обеспечение выполнения государственного задания, установленного для Учреждения, с учетом расходов на содержание недвижимого имущества, закрепленного за учреждением.

На основании п.3.1 Устава имущество Учреждения является государственной собственностью Тамбовской области и в установленном порядке закреплено за Учреждением на праве оперативного управления. Учреждение обеспечивает содержание имущества, закрепленного за ним на праве оперативного управления.

В соответствии с п.3.12 Устава источником финансового обеспечения Учреждения являются в том числе субсидии из областного бюджета, бюджетные инвестиции.

Суд, принимая решение по делу, пришел к выводу, что обязанность по проведению капитального ремонта чердачного перекрытия и конструкций крыши указанного здания должна быть возложена на собственника здания в лице Комитета по управлению имуществом администрации Тамбовской области, не мотивировав обязанность данного юридического лица по проведению капитального ремонта.

Комитет, действующий на основании Положения о комитете по управлению имуществом Тамбовской области, утвержденного постановлением администрации Тамбовской области от 14.03.2006 года N 226 (в ред. 29.09.2011), является органом исполнительной власти области и не входит в структуру администрации Тамбовской области, что также подтверждается Постановлением главы администрации Тамбовской области от 02.11.2010 года N 20 "О структуре высшего исполнительного органа государственной власти Тамбовской области ? администрации Тамбовской области".

Согласно Положению содержание, проведение текущего и капитального ремонта объектов недвижимого имущества, являющихся государственной собственностью Тамбовской области, не относится к целям и функциям комитета, финансирование этих видов работ не предусмотрено. Комитет данными финансовыми средствами не располагает.

Применительно к возникшим спорным материальным правоотношениям, решение суда первой инстанции, основанное на нормах материального права, регулирующих правоотношения с участием Комитета по управлению имуществом Тамбовской области, выступающего исходя из судебного акта в качестве собственника и главного распорядителя бюджетных средств для ТОГАОУ СПО "Промышленный технологический колледж", нельзя признать законным и обоснованным.

Применив не подлежащие применению в рамках названного дела положения материального закона, суд не установил юридически значимые обстоятельства по настоящему гражданскому делу и разрешил вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлечённых к его рассмотрению, что влечет за собой отмену судебного решения, и в связи с чем суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в целях скорейшего восстановления прав и законных интересов граждан на безопасные условия проживания.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 32 Федерального закона от 10.07.1992 N 3266-1 "Об образовании" к компетенции образовательного учреждения относятся материально-техническое обеспечение и оснащение образовательного процесса, оборудование помещений в соответствии с государственными и местными нормами и требованиями, осуществляемые в пределах собственных финансовых средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 указанного закона образовательное учреждение обязано обеспечить содержание закрепленных за ним или принадлежащих ему на праве собственности зданий, сооружений, имущества, оборудования и имущества потребительского, социального, культурного и иного назначения на уровне не ниже определяемого нормативами, действующими на данной территории.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в нежилом здании колледжа по ул. ***, с 1971 года по настоящее время Солопова Г.М. с членами своей семьи занимают помещения общей площадью *** кв.м., ими используются как жилые помещения, обозначенные в техническом паспорте 21,22,23,24,25 и для бытовых нужд помещения N 12,13,15,20.

В 2010 году в ходе проверки законности пользования семьей Солоповых Г.М. нежилым помещением по *** и возникших из этого правоотношений, было назначено и проведено обследование здания. Согласно заключению межведомственной комиссии по результатам обследования помещений было выявлено следующие: кровля здания - деревянная покрыта шифером, массовые прогибы, поражена гнилью и паучком, расстройство конструкции крыши: перекрытия второго этажа деревянные, оштукатурены по дранке по всей площади коридора, отслоению штукатурки, прогиб балок на потолке быстро развивающиеся опасные деформации; в стенах частично выкрошенные кирпичи на карнизе и перемычках, сырые пятна; полы дощатые, ослабление лаг, прогиб половиц, стертость; оконные переплеты поражены гнилью; у дверей неплотный притвор по периметру притворки.

Межведомственной комиссией по результатам обследования помещений балансодержателю в лице директора технологического колледжа Бабайцевой Е.А. были даны рекомендации, которые необходимо выполнить для обеспечения сохранности здания - произвести ремонт несущих конструкций элементов кровли и перекрытия подверженных быстроразвивающимся опасным деформациям указанных в акте.

Таким образом, было установлено нарушение законодательства, регламентирующего использование государственной собственности, которое заключалось в том, что с согласия балансодержателя с 1971 года Молопова Г.М. с семьей проживает и зарегистрирована в нежилом помещении, а именно части бывшего учебного корпуса общей площадью *** кв.м., закрепленного за ТОГОУ СПО "Промышленно технологический колледж на праве оперативного управления по адресу: ***

ТОГОУ СПО "Промышленно-технологический колледж" как государственное предприятие, которому имущество принадлежало на праве оперативного управления, без уважительных к тому причин длительное время не производило необходимый ремонт, допуская разрешение здания, что подтверждено техническим состоянием самого здания на момент осмотра и выводом межведомственной комиссии о необходимости проведения капитального ремонта несущих элементов кровли и перекрытий.

Прокурором г. Мичуринска в целях устранения указанных нарушений закона было вынесено представление от 2 июля 2010 года N 02-11-85 на имя директора ТОГОУ СПО "Промышленно-технологический колледж" Бабайцевой Е.А.

До настоящего времени без достаточных к тому оснований предписание прокурора в части проведения капитального ремонта кровли не исполнено, что подтверждается дополнительной проверкой прокуратуры г. Мичуринска и в общем не отрицается ответчиками.

Согласно заключению межведомственной комиссии от 27 июля 2011 года техническое состояние основных несущих и ограждающих конструкций дома работоспособное, требуется проведение текущего ремонта дома. Однако, состояние части чердачного перекрытия и конструкций крыши находятся в неудовлетворительном состоянии (категория состояния - недопустимая), требуется срочное проведение страховочных мероприятий с отселением жильцов и последующим проведением капитального ремонта.

Следовательно, требования прокурора в части проведения капитального ремонта законны и обоснованны. Техническое состояние здания по ***, занимаемое именно семьей Солоповой Г.М. (отдельное строение, к которому примыкает пристройка, переданные в настоящее время в пользование ГУПТИ Тамбовской области и в безвозмездном пользовании СУ СК Тамбовской области) значительно ухудшилось, оно подвергается дальнейшему разрушению и создалась реальная угроза для жизни и здоровья находящихся там людей.

Установлено, что ТОГАОУ СПО "Промышленный технологический колледж" осуществляет деятельность на основании устава.

Учредителем и собственником имущества учреждения от имени субъекта Российской Федерации - "Тамбовская область", а равно главным распорядителем бюджетных средств является Управление образования и науки Тамбовской области; финансовым органом - Финансовое управление администрации Тамбовской области.

Отсутствие у названного учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Кроме прочего, доказательств принятия ответчиком всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота, не представлено, поэтому довод о недостаточном финансировании учреждения и отсутствие согласия семьи Солоповых на переселение на время проведения капитального ремонта сами по себе не могут служить обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии вины.

Так, руководством Колледжа не было своевременно поставлено в известность Управление образования и науки Тамбовской области, осуществляющее полномочия собственника государственного имущества Тамбовской области в отношении здания данного образовательного учреждения, о техническом состоянии данного здания, не производило запросы о выделении денежных средств на проведение требуемого капитального ремонта.

Доводы представителей Колледжа и Управления образования о том, что их просьба об изъятии из оперативного управления данного здания, т.к. оно не используется по назначению, не удовлетворена Комитетом, не влияют на правильность выводов суда апелляционной инстанции, поскольку причиной отказа послужил тот факт, что не разрешен вопрос о статусе нежилого помещения, которое используется для проживания семьей Солоповой Г.М., определение которого невозможно, в свою очередь, без проведения требуемого капитального ремонта. Данный вывод подтвержден и в решении суда об отказе Колледжу в переводе спорного нежилого здания в жилое. При этом суд основывался на невозможности перевода спорного нежилого помещения в жилое помещение, поскольку оно не отвечает требованиям, предъявляемым жилищным законодательством к жилому помещению.

В ходе рассмотрения дела по существу ответчик пояснял, что располагал денежными средствами, возможно и не в необходимом объёме, однако отдал предпочтение их распределению на иные более значимые нужды.

В связи с чем выводы суда первой инстанции о том, что Колледжем были предприняты все меры, суд апелляционной инстанции находит не основанными на обстоятельствах дела, в свою очередь, принимает решение об удовлетворении иска прокурора в этой части.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции делает вывод, что основным ответчиком по обязательствам, вытекающим из спорных правоотношений, следует признать ТОГАОУ СПО "Промышленный технологический колледж".

Вместе с тем, в рамках рассмотрения указанного дела, привлечение распорядителя бюджетных средств к субсидиарной ответственности следует признать необходимо правомерным.

Согласно п. 2 ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по этим обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

В силу ст. 10 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" имущество, переданное автономной некоммерческой организации ее учредителями, является собственностью автономной некоммерческой организации, учредители не отвечают по обязательствам созданной ими автономной некоммерческой организации.

Статьей 2 Федерального закона от 03.11.2006 N 174-ФЗ "Об автономных учреждениях" установлено, что собственник имущества автономного учреждения не несет ответственность по обязательствам автономного учреждения.

Автономному учреждению могут выделяться средства из федерального бюджета в виде субсидий (пункт 1 статьи 78.1 БК РФ), предоставляемых единой суммой с правом учреждения самостоятельно определять конкретные направления использования субсидии в целях выполнения заданий собственника.

Таким образом, финансовое обеспечение деятельности автономного учреждения осуществляется учредителем в виде субвенций и субсидий из соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и иных источников, не запрещенных федеральными законами (п. 1-4 ст. 4 Закона об автономных учреждениях).

В соответствии с п.2 ст.120 ГК РФ в редакции до 1 января 2011 года), частное или бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

В соответствии с уставом ТОГАОУ СПО "Промышленный технологический колледж", утверждённым постановлением администрации Тамбовской области от 30.08.2011 г. N 1130, учреждение создано путём изменения типа существовавшего ГОУ СПО "Промышленный технологический колледж".

По материалам дела установлено, что предметом иска о понуждении к ремонту чердачного помещения являются обязательства, возникшие в период существования ГОУ СПО "Промышленный технологический колледж" - бюджетного учреждения, а не автономного учреждения, которое не было исполнено на время преобразования.

Обязательства по ремонту возникли до изменения типа учреждения и являлись обязательствами не автономного учреждения, а бюджетного учреждения, по которым в случаях, предусмотренных ст. 120 ГК РФ (в редакции до 1 января 2011 года), несет субсидиарную ответственность собственник имущества учреждения.

Положения абзаца шестого пункта 2 статьи 120 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 8 мая 2010 года N 83-ФЗ) в части исключения субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения по обязательствам такого учреждения не применяется к правоотношениям, возникшим до 1 января 2011 года.

Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" в качестве ответчика, несущего субсидиарную ответственность, выступает собственник имущества

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит необходимым возложить субсидиарную ответственность по исполнению обязательства на собственника имущества - Тамбовскую область в лице главного распорядителя бюджетных средств по обязательствам образовательных учреждений - Управление образования и науки Тамбовской области.

Доводы апелляционной жалобы, поданной Солповой Г.М., Солоповой Е.Г. и Бельновым А.Г. о невозможности принятия решения по делу без предварительного разрешения вопроса о переселении их в другое жилое помещение, суд находит несостоятельными, поскольку данный вопрос должен быть разрешен незамедлительно ответчиками в процессе исполнения данного решения суда по проведению капитального ремонта в соответствии с действующим законодательством.

При рассмотрении данного дела таких требований не предъявлялось, самостоятельные требования третьих лиц Солоповой Г.М., Солоповой Е.Г. и Бельнова А.Г., заявленные в суде первой инстанции, выделены для рассмотрения в отдельное производство.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, апелляционная инстанция

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 19 апреля 2012 года отменить, принять по делу новое решение.

Признать бездействие ТОГАОУ СПО "Промышленно-технологический колледж" в части непринятия мер по исполнению требований прокурора г. Мичуринска, изложенных в представлении прокурора от 2 июля 2010 года N 02-11-85 по проведению капитального ремонта несущих конструкций кровли и перекрытия части здания, расположенного по адресу: ул. ***, занимаемой семьей Солоповой Г.М.

Обязать ТОГАОУ СПО "Промышленно-технологический колледж" произвести капитальный ремонт чердачного перекрытия и конструкций крыши части здания учебного корпуса с инвентарным номером 12104, литер А, расположенного по адресу: *** занимаемой семьей Солоповой Г.М.

В удовлетворении иска прокурора г. Мичуринска к Комитету по управлению имуществом Тамбовской области и Финансовому управлению Тамбовской области - отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: