Кассационное определение СК по уголовным делам Тамбовского областного суда от 30 октября 2012 г. по делу N 22-2337

Судебная коллегия по уголовным делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Ноздрина В.С.,

судей Мухортых А.И. и Сесина В.С.,

при секретаре Князевой Т.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 30 октября 2012 года кассационную жалобу осужденного Головачева А.А. на постановление судьи Моршанского районного суда Тамбовской области от 3.09.2012 года, которым

Голововачеву А.А., *** года рождения, уроженцу ***, судимому:

- 27.07.2000 года ***

- 14.05.2003 года приговором *** (с учетом изменений, внесенных постановлением судьи от 22.04.2004 года и постановлением *** от 19.04.2012 года в порядке ст.10 УК РФ) по ч.3 ст.30, п. "ж,з" ч.2 ст.105 УК РФ к 13 годам лишения свободы, по п. "в" ч.3 ст.162 УК РФ (в редакции закона от 13.06.1996 года) к 12 годам лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 14 годам лишения свободы, в соответствии с ч.1 ст.70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 27.07.2000 года к 14 годам 5 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

начало срока отбывания наказания -28.12.2002 года, конец срока - 27.05.2017 года, (срок возможной подачи ходатайства об условно-досрочном освобождении - 8.08.2012 года, 2\3 срока наказания),

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания.

Заслушав доклад судьи Мухортых А.И., выслушав мнение адвоката Ермакова А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Пудовкину И.А., полагавшую необходимым постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Головачев А.А. отбывает наказание в учреждении ФКУ ИК *** УФСИН России по *** с 28.02.2006 года по приговору суда от 14.05.2003 года.

17.08.2012 года осужденный Головачев А.А. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Указывал, что отбыл более 2/3 срока наказания назначенного приговором суда, трудоустроен, нарушений не имеет, иск погасил полностью, женат.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд пришел к выводу, что освобождение Головачева А.А. преждевременно.

В кассационной жалобе осужденный выражает свое несогласие постановлением судьи.

Указывает, что имеет 12 поощрений, состоит на облегченных условиях содержания, иск погасил полностью, женат, имеет справку, что после освобождения будет трудоустроен.

Считает, что суд взял во внимание погашенные нарушения и профилактические беседы, которые "не являются фактами нарушений".

Проверив представленные материалы, изучив доводы кассационной жалобы осужденного, судебная коллегия находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

В соответствии с рекомендациями п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N8 от 21.04.2009 года "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены, не отбытой части наказания более мягким видом наказания" вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

Представитель ФКУ ИК *** УФСИН России по *** в судебном заседании возражал против удовлетворения ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении, указывая, что Головачев А.А. ранее нарушал режим содержания, а также учитывая тяжесть совершенного им преступления в период условно-досрочного освобождения.

Прокурор в судебном заседании ходатайство об условно-досрочном освобождении осужденного не поддержал поскольку за весь период отбывания наказания Головачев А.А. имел 11 нарушений режима содержания за которые он привлекался к дисциплинарной ответственности, с ним проводились неоднократно профилактические беседы в связи с нарушением режима содержания.

Доводы кассационной жалобы осужденного Головачева А.А. о незаконности постановления судьи, о том, что погашенные нарушения и профилактические беседы, "не являются фактами нарушений" нельзя признать обоснованными.

Как следует из материалов дела, суд, принимая решение об отказе осужденному в условно-досрочном освобождении обоснованно указал, что Головачев А.А. отбывая наказание в ИК *** неоднократно нарушил режим содержания и имел 9 дисциплинарных взысканий, в ИК *** содержится с 28.02.2006 года и 19 раз допускал нарушение режима содержания, за которые 2 раза был привлечен к дисциплинарной ответственности и 17 раз с ним проводились профилактические беседы. В настоящее время все взыскания погашены и Головачев А.А. имеет 12 поощрений от администрации учреждения.

С учетом количества допущенных нарушений режима содержания, их систематичности, продолжительности и периода, в течение которого они совершались вывод суда о том, что Головачев А.А. не доказал высокую степень своего исправления и свое соответствие всем критериям, предъявляемым к осужденным при их условно-досрочном освобождении, и для своего исправления он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного приговором наказания, является верным.

Всем этим обстоятельствам судом дана полная и всесторонняя оценка при рассмотрении ходатайства. По этим основаниям следует признать, что суд в полной мере и надлежащим образом исследовал данные о личности за весь период отбывания наказания, в том числе и те, на которые имеются ссылки в жалобе, и в соответствии с требованиями ст.79 УК РФ, мотивировал свои выводы о том, что осужденный большую часть срока отбывания наказания характеризовался отрицательно.

Наличие у Головачева А.А. 12 поощрений, участие в массовых мероприятиях, переведение в облегченные условия содержания, не является безусловными основаниями для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания, поскольку примерное поведение и добросовестное отношение к труду, в силу норм уголовно-исполнительного законодательства, является обязанностью осужденного при отбытии срока наказания.

Доводы кассационной жалобы осужденного о том, что он женат, и имеет справку о том, что после освобождения будет трудоустроен, не свидетельствуют о том, что он для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.

Основаниями для условно-досрочного освобождения осужденных служат в первую очередь обстоятельства связанные с поведением осужденного за весь период отбывания наказания.

Вместе с тем судебная коллегия считает необходимым исключить из постановления судьи указание суда о том, что " Головачев А.А. нуждается в полном отбытии наказания назначенного судом", как не основанном на законе (л.д.56,57).

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства, которые могли бы повлечь безусловную отмену постановления, по делу допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 378 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление судьи Моршанского районного суда Тамбовской области от 3.09.2012 года в отношении

Головачева А.А. изменить, исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание суда о том, что " Головачев А.А. нуждается в полном отбытии наказания назначенного судом".

В остальном постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: