Апелляционное определение Тамбовского областного суда от 24 октября 2012 г. по делу N 33-2677/2012

Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Белоусовой В.Б.

судей Малининой О.Н., Бучневой О.А.

при секретаре Теткиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Рогачева С.П. на решение Жердевского районного суда Тамбовской области от 17 июля 2012 года по иску ООО "Сельта" к Рогачеву С.П. о взыскании материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязательств,

заслушав доклад судьи Малининой О.Н., апелляционная инстанция

УСТАНОВИЛА:

ООО "Сельта" обратилось в суд с иском к Рогачёву С.П. о взыскании материального ущерба, причинённого при исполнении трудовых обязанностей.

В обоснование заявленных требований указали, 16.08.2010г. между ООО "Сельта" и Рогачевым С.П. был заключен трудовой договор, согласно которому ответчик был принят на работу, на должность водитель - экспедитор в подразделение автоколонна N2 на режим гибкого рабочего времени. О принятии на работу был издан приказ о приеме работника на работу за N ТВ 128-л от 16.08.2010г., с которым работник был ознакомлен под роспись.

При приеме на работу Рогачёв С.П. был ознакомлен с правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией и иными локальными нормативными актами. Согласно правилам внутреннего трудового распорядка в обязанности сотрудника входит бережное отношение к собственности предприятия.

Согласно должностной инструкции водителя-экспедитора в своей деятельности водитель-экспедитор руководствуется правилами внутреннего трудового распорядка, Трудовым Кодексом РФ, в обязанности водителя-экспедитора входит подготовка автомобиля к техническому обслуживанию и ремонту, выполнение правил погрузочно-разгрузочных мероприятий на складах ЗПО "Тандер", выполнение правил погрузочно-разгрузочных мероприятий на складах клиентов (поставщиков), соблюдение порядка подготовки к рейсу и отчетности после рейса, выполнение порядка заполнения путевой документации, выполнение правил приемки товара водителем на РЦ и иные, согласно п. 3.12 водитель - экспедитор несет ответственность за употребление спиртных напитков.

При приеме на работу между водителем-экспедитором Рогачевым С.П. и ООО "Сельта" был заключен договор о полной материальной ответственности, согласно которому была принята полная материальная ответственность за обеспечение сохранности вверенных ему материальных ценностей и обязался бережно относится к переданным ему для хранения или для других целей материальным ценностям компании и принимать меры к предотвращению ущерба, возмещать нанесенный ущерб.

За водителем экспедитором был закреплен автомобиль *** государственный номер ***, прицеп ***

Данное транспортное средство и прицеп находятся в собственности ООО "Сельта".

04.06.2011г. водитель экспедитор Рогачёв С.П. после предрейсового медицинского осмотра, осмотра механика выехал из города Тамбов на технически исправном загруженном транспортном средстве *** государственный номер ***, прицеп *** по маршруту Тамбов-Челябинск.

Следуя по указанному маршруту 15.06.2011г. в 9 ч. 00 мин водитель Рогачев С.П., управляя указанным автомобилем перед началом движения, не убедился в безопасности маневра в результате чего допустил наезд на автомашину *** государственный номер ***, также принадлежащую ООО "Сельта" под управлением Гафурова С.С.

По факту ДТП была проведена проверка, в ходе которой установлено, что водитель Рогачев С.П. перед началом движения не убедился в безопасности в результате чего допустил наезд.

По данным обстоятельствам было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно экспертному заключению N480 стоимость устранения дефектов с учетом износа деталей составляет *** руб.

По факту причинения материального ущерба компании комиссией было проведено служебное расследование, по результатам которого был составлен акт.

Противоправными действиями Рогачёва С.П. компании причинен материальный ущерб, который в добровольном порядке им не возмещен. Автомобиль по КАСКО не застрахован.

В соответствии со ст.ст.232, 233, 238, 243 ТК РФ ООО " Сельта" просит привлечь Рогачёва С.П. к полной материальной ответственности и взыскать причиненный материальный ущерб в размере *** рублей, убытки по проведению экспертизы в размере *** руб. и судебные расходы в размере *** руб.

Решением Жердевского районного суда Тамбовской области от 17 июля 2012 года исковые требования ООО "Сельта" к Рогачеву С.П. о взыскании материального ущерба были полностью удовлетворены.

Рогачев С.П. подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, приведя, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Так, суд в решении пришел к двум выводам:

- что ущерб компании причинен им, как работником, в результате виновного и противоправного поведения;

- что его вина в причинении ущерба заключается в нарушении п. 8.1,10.1 Правил дорожного движения.

С данными выводами суда он не согласен по следующим причинам.

В соответствии с Федеральным законом "Об обязательном Страховании автогражданской ответственности" N 40 от 24.04. 2002г. все владельцы транспортных средств обязаны застраховать свой автомобиль по линии ОСАГО. Такая обязанность предусмотрена и ст. 12.3 и 12. 37 КоАП РФ. И в случае наступления страхового случая страховщик обязан выплатить причиненный ущерб.

Он был принят на работу 16.08.2010г. С этого времени и по настоящее время, он не знает, было ли застраховано управляемое им транспортное средство по линии ОСАГО. В суде первой инстанции он пытался выяснить этот вопрос, но ему суд не дал высказаться. В суде речь лишь шла о страховании транспортного средства по линии_КАСКО.

Поэтому считает, что суд, не выяснив всех обстоятельств дела, привлек его как ненадлежащего ответчика.

В данном случае владелец транспортного средства в лице ООО "Сельта" обязана заключить договор страхования по линии ОСАГО и поскольку судом установлены нарушения Правил дорожного движения, то ответчиком может быть соответствующая страховая компания, в случае отказа от возмещения ущерба.

Он свои обязанности выполнял в полном объеме согласно трудового договора. И непосредственный ущерб обществу нанесено вследствие ДТП. Гражданским законодательством в ее главе 48 предусмотрены случаи как добровольного, так и обязательного страхования.

Считает, что ООО "Сельта", на которое законом возложена обязанность страхования, преднамеренно не осуществило заключение договора ОСАГО и тем самым ухудшило его положение как выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом и поэтому образовавший ущерб должен быть отнесен к самому истцу.

В судебном заседании ответчик Рогачев С.П. - настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по приведенным в ней основаниям.

Представитель истца по доверенности Сафошкин М.С. - просил апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения, обжалуемое решение суда - без изменения, считая его законным и обоснованным.

Заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства: справку о дорожно-транспортном происшествии, документы административного материала: объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, схему происшествия, а также учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводы истца о его виновности в дорожно-транспортном происшествии, суд правильно признал доказанным факт виновности Рогачева С.П. в нарушении правил дорожного движения (п. 8.1,10.1 Правил дорожного движения), повлекших дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство под управлением второго участника - Гафурова С.С. было повреждено и собственнику-истцу причинен материальный ущерб.

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о его невиновности в дорожно-транспортном происшествии, поскольку данные доводы не подтверждены соответствующими доказательствами.

Согласно ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иным федеральным законом.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействий), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Принимая решение по делу, суд руководствовался положениями ст. 238 ТК РФ, согласно которых работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

При этом суд исходил из полной материальной ответственности Рогачева С.П., взыскав с него в пользу работодателя ООО "Сельта", причиненный ущерб в полном размере.

Однако данные выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Так, 15 июня 2011 года в 9часов 00 минут водитель экспедитор Рогачев С.П., следуя на транспортном средстве *** государственный номер ***, прицеп ***, за которым он был закреплен приказом руководителя предприятия, по маршруту Тамбов-Челябинск, перед началом движения, не убедившись в безопасности маневра, допустил наезд на автомашину *** государственный номер ***, также принадлежащую ООО "Сельта" под управлением Гафурова С.С. Таким образом, его действия не соответствовали Правилам дорожного движения РФ (п.п. 8.1,10.1).

По данным обстоятельствам должностным лицом Госавтоинспекции УВД по Энгельсскому району вынесено определение от 15 июня 2011 года об отказе в возбуждении административного дела за отсутствием в действиях Рогачева С.П. состава административного правонарушения.

Исходя из чего суд первой инстанции не учел, что полная материальная ответственность работника перед работодателем за причиненный ущерб наступает не во всяком случае, а в соответствии с ч.2 ст. 242 ТК РФ лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иным федеральным законом.

Так, согласно ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами;

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

Так, ООО "Сельта" заключила с водителем-экспедитором Рогачевым С.П. письменный договор о полной материальной ответственности, согласно условиям которого на последнем лежала обязанность по возмещению ущерба за вверенные ему на хранение или других целей материальные ценности компании и принимать меры к предотвращению такого ущерба.

По смыслу положений статьи 244 ТК РФ письменный договор о полной материальной ответственности предусматривает возмещение работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работнику имущества.

В данном случае ООО "Сельта" заявило требования о возмещении ущерба за восстановительный ремонт автомобиля *** государственный номер ***, также принадлежащий ООО "Сельта" под управлением Гафурова С.С., который не был закреплен за Рогачевым С.П.

Не имеется и других законных оснований для привлечения Рогачева С.П. к полной материальной ответственности. В частности, ни к уголовной, ни к административной ответственности Рогачев С.П. не привлекался, данных о том, что он находился в опьянении также не имеется.

В данном случае суд должен был руководствоваться статьей 241 ТК РФ, согласно которой за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

Согласно справок о доходах Рогачева С.П., представленных истцом, средний месячный заработок составляет сумму ***

Ущерб, причиненный ООО "Сельта" действиями его работника Рогачева С.П. составляет *** коп., что подтверждено заключением специалиста, имеющимся в материалах дела, и ничем объективно со стороны ответчика не опровергнуто.

С учетом предала материальной ответственности Рогачева С.П., определенным трудовым законодательством, суд апелляционной инстанции находит необходимым взыскать с него в пользу ООО "Сельта" в возмещение ущерба *** руб. (за вычетом 13% НДФЛ).

Доводы автора апелляционной жалобы о том, что данное дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем и ущерб должен быть возмещен страховой компанией по договору ОСАГО, заключенного с ООО "Сельта", суд находит не основанными на законе по следующим основаниям.

В силу того, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств под страховым случаем в соответствии со статьями 1 и 4 Федерального закона от 25.04.2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует понимать наступление гражданской ответственности страхователя за причинение вреда третьим лицам, а не самому себе, суд апелляционной инстанции делает вывод, что спорная ситуация, в результате которой имело место причинение вреда собственному имуществу ООО "Сельта", не подпадает под страховой случай.

Подтверждение обоснованности указанной правовой позиции усматривается также из положений пункта 8.1 Правил страхования, согласно которым вред, причиненный имуществу, принадлежащему лицу, ответственному за причиненный вред не возмещается.

Таким образом из изложенного следует, что ни Законом, ни утвержденные на его основе Правила страхования не признают потерпевшим лицо, причинившее вред своему имуществу, и не предусматривают возмещения такого вреда по договору обязательного страхования ответственности этого лица.

В соответствии со статьей 413 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДТП произошло с участием транспортных средств, принадлежащих одному страхователю - ООО "Сельта", то есть страхователь совпал в одном лице как причинитель вреда (должник) и как потерпевший (кредитор), что в силу статьи 413 Гражданского кодекса Российской Федерации признается основанием для прекращения обязательства.

В данном случае по договору ОСАГО Рогачев С.П., управлявший по доверенности не является причинителем вреда, поскольку и потерпевшим тогда должно признаваться лицо, управлявшее пострадавшим транспортным средством истца на основании доверенности, а не само Общество. Более того, договор страхования, оформленный полисом ОСАГО: серия ***, заключен между ООО "Сельта" и страховой компанией ООО "Росгосстрах", что свидетельствует о том, что в правоотношения по обязательному страхованию вступает Общество.

При таких обстоятельствах, по мнения суда апелляционной инстанции, страховой случай отсутствует, но данное обстоятельство не лишает Общество права на возмещение вреда его причинителем на основании вышеизложенных норм Трудового кодекса РФ, предусматривающих ответственность работника за виновные действия по причинению ущерба работодателю.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы истца по уплате госпошлины составили *** руб., оплата услуг по проведению независимой экспертизы - *** руб. В зависимости от частичного удовлетворения исковых требований, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в сумме *** руб.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, апелляционная инстанция

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Жердевского районного суда Тамбовской области от 17 июля 2012 года отменить.

Взыскать с Рогачева С.П. в пользу ООО "Сельта" в возмещение ущерба *** руб., судебные расходы в сумме *** руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи