Апелляционное определение Тамбовского областного суда от 17 октября 2012 г. по делу N 33-2885/2012

Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ковешниковой Е.А.

судей Малининой О.Н., Клепиковой Е.А.

при секретаре Теткиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя заявителя Шушпановой Т.И. - Бражниковой М.В. на решение Котовского городского суда Тамбовской области от 16 июля 2012 года по заявлению Шушпановой Т.И. об установлении факта формирования списков работников Котовского завода пластмасс, которым представлялись земельные участки под строительство гаражей,

заслушав доклад судьи Малининой О.Н., апелляционная инстанция

УСТАНОВИЛА:

Шушпанова Т.И., обратилась в суд с заявлением, просила установить факт наличия списков работников Котовского завода пластмасс, которым предоставлялись земельные участки под строительство гаражей.

Свои требования мотивировала тем, что при рассмотрении судом ее заявления о пересмотре решения Котовского городского суда от 24.12.2008 г. по вновь открывшимся обстоятельствам суду стало известно о наличии списков с завода пластмасс о выделении и распределении земельных участков под строительство гаражей работникам завода, которые на основании постановления администрации г.Котовска N142 от 24.05.1995 г. "Об изъятии и отводе земельных участков, регистрации и выдаче свидетельств о праве пользовании или собственности на землю землепользователям" и разрешений стали строить гаражи. Списки с завода в администрацию г.Котовска были переданы председателем профсоюзного комитета завода пластмасс, который готовил эти списки и оглашал тем заводчанам, кому выделялись земельные участки под строительство гаражей. Эти списки передавались председателю гаражного массива. Специалист отдела архитектуры, градостроительства и землеустройства администрации г.Котовска в 2007 году передала эти списки и не врученные разрешения председателю Комитета по управлению имуществом администрации г.Котовска. На основании списков Комитет по управлению имуществом осуществлял выдачу разрешений гражданам.

Согласно постановления администрации г.Котовска N142 от 24.05.1995 г. "Об изъятии и отводе земельных участков, регистрации и выдаче свидетельств на право пользования или собственности на землю землепользователям" ей 7.06.1999 г., отделом архитектуры г.Котовска был выделен земельный участок под строительство гаража, но вероятно по ошибке не было указано основание выдачи - разрешение N50 от 7.06.1999 года.

Ее обращения в администрацию г.Котовска и в завод с заявлением о выдаче ей вышеназванных списков не дали положительных результатов. Эти списки являются основанием для возникновения у нее права собственности на земельный участок, расположенный в районе железнодорожного вокзала с восточной стороны. Иной возможности получить или восстановить эти списки, удостоверяющие юридический факт, у нее нет.

Решением Котовского городского суда Тамбовской области от 16 июля 2012 года заявление Шушпановой Т.И. оставлено без удовлетворения.

Представитель заявителя подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, приведя доводы аналогичные основаниям ранее изложенным в заявлении об установлении указанного юридического факта.

Также автор апелляционной жалобы указал, что администрация города Котовска утверждала в суде, что данных списков не существовало, а разрешение на имя Шушпановой Т.И., выданное отделом архитектуры и Постановление администрации г. Котовска N 142 от 24 мая 1995 года Об изъятии и отводе земельных участков, регистрации и выдаче свидетельств на право пользования или собственности на землю землепользователям" не являются правоустанавливающими документами, что, по его мнению, противоречит: п.п.2 ч.1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ч.1 Статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, поскольку разрешение на строительство представляет собой документ, дающий застройщику право осуществлять строительство, (ч.4. ст.51) разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

Факт существования указанных списков подтверждается свидетельскими показаниями Самойлова Ю.В., Селивановой С.Ю., и др. Но суд не выслушал всех явившихся в судебное заседание свидетелей, хотя на предварительном судебном заседании ходатайство о вызове свидетелей было удовлетворено судом, и им всем были выписаны судебные повестки. Протокол предварительного судебного заседания судом не велся.

Установлении факта, наличия списков работников завода пластмасс, которым предоставлялись земельные участки под строительство гаражей, будет являться доказательством того, что Администрация города Котовска даёт заведомо ложную информацию в зале суда, что данных списков не существовало и согласно ст. 265 ГПК РФ установит факт, имеющий юридическое значение, при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, которые невозможно восстановить в ином порядке.

При вынесении решения суда от 16 июля 2012 года суд не указал в решении, что согласно Статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешение является правоустанавливающим документом, хотя в протоколе судебного заседания от 16.07.2012 г. такая запись имеется.

В судебном заседании представитель заявителя Шушпановой Т.И. по доверенности Бражникова М.В.- поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель заинтересованного лица Администрации г. Котовска по доверенности Медведева М.Ю.- просила решение суда оставить без изменения считая его законным и обоснованным.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч.1 ст.264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Пунктом 10 ч.2 указанной статьи предусмотрено, что кроме перечисленных в указанной статье, суд рассматривает дела об установлении и других имеющих юридическое значение фактов.

Заявитель просит установить факт наличия (формирования) списков, на основании которых распределялись земельные участки под строительство гаражей работникам завода пластмасс с 1995 по 2002 г.г., и считает, что установление данного факта связан с возникновением у нее права собственности на земельный участок.

Отказывая в удовлетворении заявленных Шушпановой Т.И. требований, суд правильно исходил из того, что установление данного факта не порождает для заявителя юридических последствий в виде возникновения права собственности на указанный земельный участок, обоснованно сославшись на положения ст. 25.2 ФЗ от 21 июля 1997 года N122- ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", предусматривающие основания для государственной регистрации прав собственности гражданина на земельный участок, к которым указанные списки не относятся.

Несостоятельны доводы автора апелляционной жалобы и о нарушении судом норм процессуального права. Указанные им обстоятельства не подтверждаются материалами дела. В порядке подготовки дела к слушанию суд проводил со сторонами беседу, предварительное судебное заседание не назначалось, соответственно и не должен был вестись протокол предварительного судебного заседания.

Как следует из протокола судебного заседания от 16 июля 2012 года, суд отказал в удовлетворении ходатайства представителю заявителя о допросе свидетелей, и суд апелляционной инстанции находит отказ обоснованным, поскольку допрос указанных свидетелей при данных обстоятельствах нецелесообразен, и их показания не могли повлиять на правильность принятого судом решения.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, апелляционная инстанция.

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Котовского городского суда Тамбовской области от 16 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя заявителя Шушпановой Т,И. - Бражниковой М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи