Апелляционное определение Тамбовского областного суда от 31 октября 2012 г. по делу N 33-2850/2012

Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Уварова В.В.,

судей: Бурашниковой Н.А., Курохтина Ю.А.,

при секретаре: Карякиной Н.В.

рассмотрела в судебном заседании 31 октября 2012 года гражданское дело по апелляционной жалобе Миронова В.В. на решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 11 июля 2012 года и по частной жалобе Миронова В.В. на определение Ленинского районного суда г. Тамбова от 20 августа 2012 года по делу по иску Миронова В.В. о признании действий УВД по Тамбовской области незаконными, включении периода прохождения срочной службы в стаж государственной службы в льготном исчислении, изменении формулировки причины и основания увольнения, о внесении изменений в трудовую книжку и признании недействительными записей в трудовой книжке, о включении в стаж службы времени вынужденного перерыва в служебной деятельности в ОВД и о перерасчете пенсии,

Заслушав доклад судьи Бурашниковой Н.А., апелляционная инстанция

УСТАНОВИЛА:

Миронов В.В. обратился в суд с исковым заявлением к УМВД по Тамбовской области, указав, что в период с *** по ***, и с *** по *** проходил службу в органах внутренних дел РФ.

*** он подал ответчику заявление о включении в выслугу лет периода прохождения им срочной военной службы по призыву в льготном исчислении из расчета один день военной службы за два дня государственной службы и включении периода вынужденного перерыва в службе вследствие незаконного увольнения с *** по ***.

*** он получил отказ, который, по его мнению, является незаконным и необоснованным, поскольку с *** по *** он служил в рядах Советской Армии по призыву в в/ч ***. Этот период в соответствии с Федеральным законом от 30.11.2011 года "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" подлежит включению в стаж государственной службы (службы в органах внутренних дел) из расчета один день военной службы за два дня работы.

Перерыв в службе в ОВД с 10.03.1998 года по 12.04.2001 года был вынужденным, так как при увольнении со службы он был введен в заблуждение руководством УВД Тамбовской области, написал рапорт об увольнении по собственному желанию с целью перевода на службу в УФСНП по Тамбовской области. Однако, на службу в органы налоговой полиции он принят не был, несмотря на существующую договоренность. По изложенным причинам, у него образовался перерыв в служебной деятельности, не по его вине.

На личном приеме в УМВД ему было разъяснено, что и на данный момент порядок перевода сохранился прежний, требующий рапорта об увольнении по собственному желанию.

С учетом изложенных обстоятельств Миронов В.В. просил суд:

- признать решение ответчика об отказе во включении в стаж службы в ОВД указанных выше периодов незаконным, обязать УМВД России по Тамбовской области включить в стаж его службы в органах внутренних дел период прохождения срочной военной службы по призыву в льготном исчислении, изменить формулировку причины и основания его увольнения путем внесения изменений в приказ от *** ***, внести изменения в трудовую книжку, признав недействительными записи *** и ***, произвести перерасчет пенсии с учетом перерыва в службе с *** по ***, взыскать с ответчика государственную пошлину в его пользу в размере 200 руб.

В письменных возражениях на иск представитель УВД Тамбовской области указал, что период срочной военной службы истца в соответствии с Законом РФ от 12.02.1993г. N 4458-1 ""О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей", Постановлением Правительства РФ от 22.09.1193 года N 941 "О порядке исчисления выслуги лет, назначения и выплаты пенсий, компенсаций и пособий лицам, проходившим военную службу в качестве офицеров, прапорщиков, мичманов и военнослужащих сверхсрочной службы или по контракту в качестве солдат, матросов, сержантов и старшин либо службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы и их семьям в Российской Федерации" не подлежит зачету в выслугу лет в льготном исчислении. Доводы истца о наличии у него права на льготное исчисление выслуги лет на основании ФЗ "О статусе военнослужащих" основаны на неправильном толковании закона.

Увольнение истца *** было произведено на основании п. "а" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, то есть, по собственному желанию истца, согласно поданному им рапорту. Нарушений законодательства при увольнении допущено не было.

Ответчиком было также заявлено о пропуске истцом предусмотренного ст. 392 ТК РФ срока исковой давности (в отношении требований истца об изменении формулировки причины и оснований увольнения), а также о применении судом предусмотренного ст. 256 ГПК РФ срока для обращения в суд к требованиям о включении в стаж службы в органах внутренних дел в льготном исчислении периода срочной военной службы, так как *** во включении указанного периода в выслугу лет в льготном исчислении Миронову В.В. было отказано, однако в суд по этому вопросу он обратился только в 2012 году.

Решением Ленинского районного суда от 11 июля 2012 года в удовлетворении иска Миронова В.В. отказано.

В обоснование решения суд сослался на пропуск истцом срока исковой давности, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, оснований для восстановления которого не имеется.

Кроме того, исковые требования Миронова В.В. признаны судом необоснованными и по существу, поскольку нарушений законодательства со стороны УВД при увольнении истца допущено не было.

Отказывая в иске в части включения в стаж службы периода сройно военной службы истца суд указал, что пенсионное обеспечение сотрудников органов внутренних дел регулируется специальными нормативными правовыми актами - Законом РФ ""О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей", Постановлением Правительства РФ от 22.09.1193 года N 941 "О порядке исчисления выслуги лет, назначения и выплаты пенсий, компенсаций и пособий лицам, проходившим военную службу в качестве офицеров, прапорщиков, мичманов и военнослужащих сверхсрочной службы или по контракту в качестве солдат, матросов, сержантов и старшин либо службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы и их семьям в Российской Федерации", согласно которым период военной службы по призыву включается в выслугу лет для назначения пенсии в календарном исчислении. ФЗ "О статусе военнослужащих" вопросы пенсионного обеспечения военнослужащих не регламентирует.

После вынесения судом решения Миронов В.В. обратился с заявлением об исправлении описки, допущенной судом в установочной части решения, где указано, что он уволен по ст. 58 "а" Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в 1989 году, а на самом деле он был уволен в 1998 году.По мнению заявителя, суд допустил описку, которая может повлиять на решение апелляционной инстанции.

Определением Ленинского районного суда г. Тамбова от 20 августа 2012года заявление Миронова Вячеслава Валентиновича об исправлении описки в решении суда от 11 июля 2012 года отклонено, как необоснованное.

Не согласившись с решением суда от 11 июля 2012 года и с определением суда от 20 августа 2012 года Миронов В.В. обратился в суд с апелляционной и частной жалобами.

В обоснование апелляционной жалобы указал, что считает решение незаконным и нарушающим его права. Он оспаривает в суде не незаконное увольнение, а отказ ответчика включить период прохождения срочной службы в стаж государственной службы, а также отказ по другим вопросам, изложенным в поданном истцом на имя ответчика заявлении от 28.02.2012 года. Данный отказ изложен в ответе УМВД по Тамбовской области от 12.03.2012 года. Соответственно, трехмесячный срок на обжалование ответа от 12.03.2012 года, им не пропущен.

Считает, что при увольнении он был введен в заблуждение ответчиком, в связи с чем к правоотношениям между ним и ответчиком подлежат применению нормы п. 1 ст. 178, п.2 ст. 181 ГК РФ. При этом срок исковой давности, предусмотренный п. 2 ст. 181 ГК РФ, должен исчисляться с момента установления судом факта его введения в заблуждение, и соответственно, указанный срок им не пропущен.

Полагает также, что суд необоснованно не включил ему в выслугу лет для назначения пенсии период военной службы по призыву в льготном исчислении, необоснованно не применил при разрешении данного вопроса ФЗ "О статусе военнослужащих" и ФЗ "О службе в органах внутренних дел". Поскольку он являлся государственным служащим, в стаж его государственной службы в органах внутренних дел, период его военной службы должен включаться в льготном исчислении. Согласно п. 3 ст. 10 Федерального закона от 27.05.1998 N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" время нахождения граждан на военной службе по контракту засчитывается в их общий трудовой стаж, включается в стаж государственной службы государственного служащего и в стаж работы по специальности из расчета один день военной службы за один день работы, а время нахождения граждан на военной службе по призыву (в том числе офицеров, призванных на военную службу в соответствии с Указом Президента РФ) - один день военной службы за два дня работы.

Полагает, что при вынесении решения судом нарушены нормы материального и процессуального права, досудебная подготовка и рассмотрение дела по существу происходили в один и тот же день, в результате чего нарушено право истца на судебную защиту. Во время досудебной подготовки он ходатайствовал перед судом об истребовании ряда документов и вызове свидетелей, в чем ему было необоснованно отказано.

Просит решение суда от 11 июля 2012 года отменить и принять по делу новое решение.

В частной жалобе на определение суда от 20 августа 2012 года заявитель указывает, что суд не известил его надлежащим образом о заседании суда, назначенном для рассмотрения заявления об исправлении описки в решении суда, тем самым лишив его конституционного права на участие в рассмотрении дела по его заявлению. Считает, что при рассмотрении дела суд обязан установить истинную дату увольнения и, установив это, указать истинную дату увольнения в решении суда.

На основании изложенного просит определение суда от 20 августа 2012 года отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной и частной жалоб, выслушав Миронова В.В. и его представителя Денисова И.И., поддержавших жалобы, представителя УМВД по Тамбовской области Русанова Д.В., возражавшего против удовлетворения жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебных постановлений.

Отказывая в удовлетворении заявленных Мироновым В.В. требований об оспаривании законности увольнения со службы в органах внутренних дел, изменении формулировки причины и основания увольнения, о внесении изменений в записи в трудовой книжке истца, суд обоснованно исходил из того, что между истцом и ответчиком имеет место индивидуальный трудовой спор по поводу законности увольнения, срок для обращения в суд за разрешением которого истцом пропущен. Наличия уважительных причин для восстановления указанного срока судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения к данным правоотношениям норм гражданского законодательства, регулирующего вопросы недействительности сделок, основаны на неправильном толковании закона.

Ссылка истца на введение его в заблуждение при увольнении своего подтверждения в судебном заседании не нашла, напротив, из его объяснений видно, что рапорт об увольнении по собственному желанию из органов внутренних дел был подан им добровольно, поскольку у него была личная договоренность о приеме на службу в органы налоговой полиции.

Как правильно указал суд в решении, действовавшими на момент увольнения истца нормативными правовыми актами перевод из органов внутренних дел в органы налоговой полиции, предусмотрен не был.

Тот факт, что Миронов В.В. впоследствии не был принят на службу в УФСНП, не имеет юридического значения при рассмотрении вопроса о законности процедуры увольнения истца из органов внутренних дел.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых и фактических оснований для изменения формулировки причин и оснований увольнения, внесения изменений в трудовую книжку истца, а также для включения периода перерыва в службе истца в органах внутренних дел с *** по *** в выслугу лет, дающую право на пенсию.

Оставляя без удовлетворения требования Миронова В.В. о включении периода срочной военной службы в стаж службы в ОВД в льготном исчислении, суд правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о наличии у истца права на льготное исчисление выслуги лет в спорный период на основании Федерального закона от 27 мая 1998 года N76-ФЗ "О статусе военнослужащих" основаны на неправильном толковании закона.

Согласно п.3 ст.10 ФЗ "О статусе военнослужащих", определяющего права и свободы военнослужащих, время нахождения граждан на военной службе по контракту засчитывается в их общий трудовой стаж, включается в стаж государственной службы государственного служащего и в стаж работы по специальности из расчета один день военной службы за один день работы, а время нахождения граждан на военной службе по призыву (в том числе офицеров, призванных на военную службу в соответствии с указом Президента Российской Федерации) - один день военной службы за два дня работы.

Между тем, как предусматривает п.1 ст.14 ФЗ "О системе государственной службы РФ", стаж государственной службы, то есть общая продолжительность государственной службы, определяется в соответствии с федеральными законами о видах государственной службы, о государственном пенсионном обеспечении граждан РФ, проходивших государственную службу, и законами субъектов РФ.

Таким образом, законодатель прямо указал, что применительно к пенсионному обеспечению, стаж государственной службы должен определяться в соответствии с соответствующим пенсионным законом.

Пенсионное обеспечение сотрудников внутренних дел осуществляется на основании Закона РФ от 12 февраля 1993 года N4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей", определяющего - исходя из специфики такой службы и особого правового статуса - условия назначения данной категории лиц пенсий, порядок их исчисления, отличающиеся от аналогичных параметров как трудовых, так и иных видов пенсий.

Указанный нормативный акт не содержит понятия "стажа государственной службы в органах внутренних дел", поскольку пенсия данной категории лиц устанавливается за наличие специального стажа на протяжении определенного времени, который поименован "выслугой лет".

Статьей 13 указанного закона для данной категории лиц предусмотрена такая мера социальной защиты, как пенсия за выслугу лет, которая назначается при наличии соответствующей выслуги, в которую в том числе засчитывается и военная служба.

Порядок исчисления выслуги лет для назначения пенсии указанной категории лиц определяется Правительством РФ (ст.18 Закона, п.63 Положения о службе в органах внутренних дел РФ).

В соответствии с п.5 Постановления Правительства РФ от 22.09.1993 N941 "О порядке исчисления выслуги лет, назначения и выплаты пенсий, компенсаций и пособий лицам, проходившим военную службу в качестве офицеров, прапорщиков, мичманов и военнослужащих сверхурочной службы или по контракту в качестве солдат, матросов, сержантов и старшин либо службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семьям в РФ" военная служба по призыву в качестве солдат, матросов, сержантов и старшин (ранее - срочная военная служба), кроме периодов, подлежащих зачету в выслугу лет на льготных условиях, предусмотренных для военнослужащих воинских частей, штабов и учреждений действующей армии, военнослужащих, проходивших службу или находившихся в плену в период Великой Отечественной войны, принимавших участие в работах по ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС либо необоснованно привлеченных к уголовной ответственности или репрессированных, засчитывается в выслугу лет для назначения пенсии в календарном исчислении.

Таким образом, законодатель делегировал Правительству Российской Федерации право определить порядок исчисления выслуги лет для назначения пенсии, следовательно, суд первой инстанции правомерно применил положения подзаконного нормативного акта при рассмотрении дела и пришел к обоснованному выводу об отказе Миронову В.В. в удовлетворении исковых требований о включении периода военной службы по призыву в льготном исчислении в выслугу лет, дающую право на пенсионное обеспечение в соответствии с Законом РФ от 12 февраля 1993 года N4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей".

Доводы истца о применении в деле положений пункта 3 статьи 10 Федерального закона от 27.05.1998 N76-ФЗ "О статусе военнослужащих" судом были обоснованно отклонены, поскольку данный нормативный акт не регулирует вопросы пенсионного обеспечения лиц, уволенных со службы из органов внутренних дел.

Федеральный закон от 30 ноября 2011г. N342-ФЗ

"О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" каких-либо дополнительных оснований для включения в стаж службы истца периода его службы по призыву в льготном исчислении не устанавливает.

К тому же, в силу статьи 96 указанного закона, в выслугу лет в ОВД в соответствии с Законом N342-ФЗ засчитываются периоды службы (работы), которые были ранее включены (подлежали включению) в установленном порядке в стаж службы (выслугу лет) в ОВД, а также периоды службы (работы) на должностях в этих органах в порядке, устанавливаемом Правительством РФ. По смыслу данной статьи выслуга лет, исчисленная в соответствии с ранее действовавшими нормативными правовыми актами в отношении лиц, уволенных со службы в органах внутренних дел до 2012года, перерасчету с 01.01.2012 года не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, с которыми соглашается судебная коллегия, они не свидетельствуют о незаконности и необоснованности принятого судом решения, а потому не могут являться основаниями к его отмене. Судом первой инстанции полно и правильно установлены юридически значимые для рассмотрения дела обстоятельства, нормы материального права применены правильно. Нарушений процессуальных норм и права истца на судебную защиту при рассмотрении дела судом допущено не было.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда отмене либо изменению не подлежит.

Судебная коллегия не усматривает оснований и для отмены определения Ленинского районного суда от 20 августа 2012 года об отказе в исправлении описки, допущенной в решении.

В соответствии со ст. 198 ГПК РФ решение суда состоит из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей.

Описательная часть решения суда должна содержать указание на требование истца, возражения ответчика и объяснения других лиц, участвующих в деле.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Как видно из текста решения Ленинского районного суда г. Тамбова от 11.07.2012 года в описательной части решения изложены требования истца Миронова В.В. в том виде, в котором они содержатся в исковом заявлении, в том числе, с указанием на увольнение истца из органов внутренних дел приказом от ***. Таким образом, в указанной части решения какой-либо ошибки (описки) судом не допущено.

В мотивировочной части решения, содержащей описание обстоятельств дела, установленных судом, дата увольнения и дата издания приказа об увольнении истца изложены правильно.

Истец о проведении судебного заседания по рассмотрению его заявления об исправлении описки судом извещался. В соответствии с ч. 2 ст. 200 ГПК РФ неявка истца не являлась препятствием к рассмотрению его заявления по существу.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого определения и внесения исправлений в решение суда в соответствии со ст. 200 ГПК РФ апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 334 ГПК РФ, апелляционная инстанция,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 11 июля 2012 года и определение Ленинского районного суда г. Тамбова от 20 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную и частную жалобы Миронова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: