Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 24 октября 2012 г. по делу N 33-2809

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Коропенко Л.Е.,

судей: Босси Н.А., Пачиной Л.Н.,

секретаря: Капустиной Г.В.,

рассмотрела в судебном заседании 24 октября 2012 года апелляционную жалобу УМВД России по г. Тамбову на решение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 25 июля 2012 года по гражданскому делу по иску УМВД России по г. Тамбову к Пилину В.В. о возмещении вреда,

Заслушав доклад судьи Босси Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

УМВД России по г. Тамбову обратилось в суд с иском к Пилину В.В. о возмещении вреда в обоснование указав, что *** Пилин В.В. приказом начальника Управления внутренних дел по Тамбовской области *** *** был назначен на должность заместителя командира полка по работе с личным составом полка патрульно-постовой службы милиции общественной безопасности управления внутренних дел по г. Тамбову. В соответствии с п.п.5, 6, 14, 16, 17 Приложения к приказу УВД по г. Тамбову *** *** от 2009 года, Пилин В.В. как заместитель командира полка, персонально отвечает за подбор, расстановку, обучение и воспитание сотрудников ПППСМ, за действенность кадровой работы, направленной на решение оперативно-служебных задач и поддержания высокой боевой готовности ПППСМ; отдает от имени командира распоряжения по кадрам подразделения, а также требует неукоснительного и своевременного их исполнения; контролирует порядок прохождения службы сотрудниками подразделения и своевременно готовит служебные документы по назначению на должности, присвоению специальных званий, перемещению, увольнению, зачислению в кадры, поощрению и наложению дисциплинарных взысканий, принимает меры по социальной и правовой защите личного состава; ежемесячно готовит информацию командиру ПППСМ по линии кадровой и воспитательной работы; за невыполнение своих должностных обязанностей несет ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ и ведомственными нормативно-правовыми актами МВД РФ, также несет ответственность за соблюдение установленного в ОВД режима секретности. Пилин В.В. с должностными обязанностями был ознакомлен под роспись.

Пилин В.В. своевременно не подготовил документы для увольнения сотрудников полка ПППСМ Черемисина П.В., Мухина Ю.В. и Гражданкина В.В., которые подлежали увольнению на основании решений ВВК. Указанные сотрудники подали рапорты об увольнении из органов внутренних дел по выслуге срока службы, дающего право на пенсию, с прохождением ВВК. Такие сотрудники подлежали увольнению в течение двух месяцев после получения свидетельства о болезни и вручения им соответствующего уведомления, Мухин Ю.В. был уволен только через 3 месяца после установленного срока и за эти месяцы вследствие халатности Пилина В.В. ему переплачено денежное довольствие на сумму ***. Гражданкин В.В. был уволен четыре месяца и необоснованно получил денежное довольствие в размере ***. Черемисин П.В. был уволен через шесть месяцев после прохождения ВВК. За все это время он получал денежное довольствие из-за халатности Пилина В.В., переплата составила *** рубля.

В результате допущенных Пилиным В.В. нарушений порядка увольнения сотрудников из органов внутренних дел допущено излишнее расходование средств, перечисленных из областного бюджета, распределенных на выплату этим сотрудникам денежного довольстве на общую сумму ***

Следственным отделом по г. Тамбову следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Тамбовской области *** было возбуждено уголовное дело ***. Уголовное дело было прекращено на основании ч. 2 ст.24 УПК РФ в связи с устранением преступности и наказуемости деяния уголовным законодательством.

На основании ст. ст. 15, 1064 ГК РФ УМВД России по г. Тамбову просило взыскать с Пилина В.В. вред в полном объеме в размере ***.

Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 25 июля 2012 года исковые требования УМВД России по г. Тамбову оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе УМВД России по г. Тамбову просит решение суда полностью отменить, удовлетворив исковые требования. Считает решение суда вынесенным с существенным нарушением норм материального и процессуального права в результате неправильного определения юридически значимых обстоятельств. Считает несостоятельным довод суда о том, что не своевременная подготовка документов на увольнение сотрудников УМВД России по г. Тамбову Мухина, Гражданкина, Черемисина, Пилиным не влечет его ответственности.

Действительно, Пилин В.В. не обладал правом подписи приказов на увольнение сотрудников, но в его должностные обязанности в соответствии с должностной инструкцией, утвержденной приказом УВД по г. Тамбову от *** *** дсп, а именно п.п. 5, 6, 14, 16, 17 входила, в том числе своевременная подготовка служебных документов по назначению на должности, присвоению специальных званий, перемещению, увольнению, зачислению в кадры и других материалов. Служебным документом об увольнении в органах внутренних дел является приказ.

В соответствии с приказом МВД России от 29.01.2008 года N 80 "Вопросы организации деятельности строевых подразделений патрульно-постовой службы милиции общественной безопасности" п.20.6 которого указывает на то, что заместитель командира подразделения ППСМ по кадровой и воспитательной работе (В.В. Пилин-заместитель командира полка по кадрам) контролирует порядок прохождения сотрудниками подразделения и своевременно готовит служебные документы по назначению на должность, присвоению специальных званий, перемещению, увольнению, зачислению в кадры, поощрению и наложению дисциплинарных взысканий, принимает меры по социальной и правовой защите личного состава. Таким образом, обязанности В.В. Пилина в соответствии с его должностной инструкцией дублируют положения приказа МВД России.

Считает несостоятельной ссылку суда на решение Верховного суда РФ от 16.11.2000 года N ГК ПИОО-1195 "О признании частично недействительными (незаконными) отдельных положений Инструкции о порядке применения Положения О службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утв. Приказом МВД РФ от 14.12.1999 г. N 1038", так как данное решение указывает на то, что согласно пункту 6.1. Инструкции кандидат на службу в органы внутренних дел назначается стажером по должности с испытательным сроком в соответствии с требованиями ст. 12 Положения. Во время испытательного срока осуществляется дальнейшее изучение его деловых и личных качеств. Согласно абз. 2 п. 5.6 не предусмотренные условиями контракта перемещения по службе сотрудников органов дел производятся только с их согласия с учетом индивидуальных способностей и профессиональных навыков, опыта работы, деловых и личных качеств, состояния здоровья и по основаниям, установленным ст. 16 Положения. В данном решении вопрос о переподготовке сотрудников не разрешался.

Указывает, что на основании служебной проверке и выявленных в ходе ее проведения обстоятельств, В.В. Пилин был привлечен к уголовной ответственности по *** УК РФ. Материалами уголовного дела вина Пилина В.В. полностью установлена и доказана. В последствии уголовное дело по обвинению Пилина В.В. было прекращено на основании ч. 2 ст. 24 УПК РФ. Однако, в соответствии с п.4 ст. 133 УПК РФ основанием, предусматривающем возникновение прав на реабилитацию, принятие закона, устраняющего преступность или наказуемость деяния, не является. УМВД России по г. Тамбову в рамках разбирательства по уголовному делу в качестве гражданского истца было лишено возможности на возмещение убытков, понесенных по вине сотрудника в силу возложенных на него обязанностей (нарушение требований законодательства (приказов МВД России), требований должностной инструкции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия, не находит оснований для отмены решения суда.

УМВД России по г. Тамбову обратилось в суд с иском к Пилину В.В. о возмещении вреда на основании ст. 15, 1064 ГК РФ.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Пилин В.В. приказом *** л/с от *** был назначен на должность заместителя командира полка по работе с личным составом полка патрульно-постовой службы милиции общественной безопасности управления внутренних дел по г. Тамбову.

Утверждая о том, что имущественный вред истцу причинен в результате невыполнение ответчиком своих должностных обязанностей, сами должностные обязанности для должности, занимаемой ответчиком, в материалы дела не предоставлены. Доказательств, подтверждающих идентичность должностных обязанности для должности, занимаемой ответчиком, и должностных обязанностей заместителя командира полка по кадрам, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований, не представлено.

Кроме этого, исходя из норм действующего законодательства, ответственность сотрудников милиции (полиции) специальными нормами не урегулирована, поэтому при рассмотрении данного дела подлежат применению нормы главы 39 Трудового кодекса РФ.

Исходя из положений ст.ст. 233, 243 Трудового кодекса РФ работник несет полную материальную ответственность за ущерб, причиненный в результате совершения виновных действий.

На основании имеющихся в материалах дела документов, показаний свидетеля, судом правомерно установлено, что в действиях Пилина В.В. не усматривается виновного противоправного поведения, дающего основания для удовлетворения заявленных требований.

Ссылка представителя истца на постановление о прекращении уголовного дела, возбужденного в отношении Пилина В.В. по ст. *** УК РФ, в данном случае не влияет на существо принятого решения, поскольку не является основанием для возложения на работника полной материальной ответственности.

В рамках апелляционной жалобы, выводы суда не опровергаются.

Заявление представителя истца в суде апелляционной инстанции о взыскании с ответчика ущерба в порядке ст.241 ТК РФ не может быть принято во внимание, поскольку фактически оно является заявлением об изменении оснований и предмета иска и не может быть разрешено в рамках апелляционного производства.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит выводы суда по делу законными и обоснованными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, по делу не допущено.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда от 25 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу УМВД России по г. Тамбову - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: