Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 29 октября 2012 г. по делу N 33-3134

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Уварова В.В.,

судей Курохтина Ю.А., Бурашниковой Н. А.,

при секретаре Уваркиной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 октября 2012 года частную жалобу ООО "Управляющая жилищная компания" на определение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 19 сентября 2012 года о взыскании судебных расходов по делу по иску Племянникова Н.Д. к ООО "Управляющая жилищная компания" о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Курохтина Ю.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Племянников Н.Д. обратился в суд с иском к ООО "Управляющая жилищная компания" (далее ООО "УЖК") о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда.

Решением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 09 апреля 2012 года исковые требования Племянникова Н.Д. удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано в возмещении ущерба за поврежденное имущество *** рублей, компенсацию морального вреда в сумме *** рублей и судебные расходы, связанные с проведением оценки поврежденного имущества в сумме *** рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 02 июля 2012 года указанное решение оставлено без изменения.

17 августа 2012 года Племянников Н.Д. обратился с заявлением в Октябрьский районный суд г. Тамбова о взыскании с ООО УЖК" судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере *** рублей.

Определением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 19 сентября 2012 года с ООО "УЖК" в пользу Племянникова Н.Д. взысканы судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме *** рублей.

В частной жалобе на указанное определение суда представитель ООО "УЖК" Леонова Т.И. просит определение отменить, считает его незаконным, постановленным с существенными нарушениями норм ГПК РФ. Указывает, что в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из того, что иск удовлетворен частично, а именно в размере *** рублей, что составляет 5,74% от первоначально заявленных требований в размере *** рублей, следовательно, и судебные расходы должны взыскиваться в размере 5,74% от *** рублей, что составляет *** рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статьям 88, 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статья 98 ГПК РФ устанавливает общий порядок распределения расходов между сторонами. При этом суд вправе распределить расходы без какого-либо специального заявления сторон.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Следовательно, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец - при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований. Расходы по оплате услуг представителей присуждаются только одной стороне. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

Таким образом, определяя размер взыскания расходов на оплату услуг представителя с учетом требования о разумности, суд вправе учесть и то обстоятельство, что заявленные требования удовлетворены частично.

Поэтому суд первой инстанции с учетом сказанного, исходя из сложности дела, количества судебных заседаний, обоснованно пришел к выводу о необходимости взыскания в пользу Племянникова Н.Д. оплаты услуг представителя в размере *** рублей.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 19 сентября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "Управляющая жилищная компания" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: