Решение Моргаушского районного суда Чувашской Республики - Чувашии от 20 января 2012 г. по делу N 2-18/2012

Моргаушский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Трихалкина С.В., при секретаре Федотовой О.Р., с участием истца Иванова Ю.А., ответчика Ямангеева В.В., переводчика ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова Юрия Александровича к Ямангееву Владимиру Владиславовичу о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Иванов Ю.А. обратился в суд с иском к Ямангееву В.В. о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда. Исковое заявление мотивировано тем, что он является главой администрации "адрес". ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" в здании "адрес" сельского дома культуры, а также ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" в здании "адрес" лома культуры проводились совместные встречи зарегистрированных кандидатов в депутаты Государственного Совета ЧР пятого созыва. На данном мероприятии присутствовали зарегистрированы кандидаты в депутаты Государственного Совета ЧР пятого созыва, а также избиратели. Одним зарегистрированным кандидатом был ответчик Ямангеев В.В.. Ответчик в ходе своего выступления в присутствии находящихся в зале лиц распространили клеветнические и оскорбительные сведения, не соответствующие действительности, порочащие его честь, достоинство и подрывающие деловую репутацию. Он высказывал в его адрес следующие фразы:

На встрече в "адрес": "? К примеру, здесь сидит человек без чести, без совести и он руководит районом?"; "Он не защищается, потому что он прекрасно знает, что суд вытащит всю изнанку из его прошлого, и он сядет вот сюда ? (показывает пальцами решетку)".

На встрече в "адрес": "? Повестку второй год не дождусь от Иванова, ситименеджера "адрес", который практически нарушил мое конституционные права, то есть завладел моим личным автомобилем, и когда я написал на него конкретное заявление в РОВД, на меня сфабриковали три уголовных дела?"; "Именно, благодаря сегодняшнему ситименеджеру, который сегодня ярый вор и мошенник и казнокрад ?"; "?ЛДПР встала на защиту меня, простого гражданина..., на которого хотели навешать всякое преступления по заказу, я уже сказал, ситименеджера "адрес"?". Считает, что сведения изложенные в выступлениях от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ умаляют его честь, достоинство, деловую репутацию как главы администрации "адрес", обвиняют его в совершении противоправных действий, выставляют его не честным, недобропорядочным человеком, являются оскорбительными. Просит признать недействительными и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию вышеуказанные сведения. Также просит взыскать в счет компенсации причиненного ему морального вреда денежную сумму в размере 1 000 000 рублей, а также уплаченную государственную пошлину.

В ходе производства по делу ДД.ММ.ГГГГ Иванов Ю.А. уточнил свои требования, просил признать недействительными и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения, содержащиеся в публичных выступлениях Ямангеева В.В. на совместных встречах зарегистрированных кандидатов в депутаты Государственного Совета Чувашской Республики пятого созыва, состоявшихся в "адрес" сельском Доме культуры в с "адрес" Чувашской Республики ДД.ММ.ГГГГ и в "адрес" Доме культуры "адрес" Чувашской Республики ДД.ММ.ГГГГ, а именно: "? К примеру, здесь сидит человек без чести, без совести и он руководит районом?"; "Он не защищается, потому что он прекрасно знает, что суд вытащит всю изнанку из его прошлого, и он сядет вот сюда ? (показывает пальцами решетку)"; "? от Иванова, ситименеджера "адрес", который практически нарушил мое конституционное право, то есть завладел моим личным автомобилем, и когда я написал на него конкретное заявление в РОВД, на меня сфабриковали три уголовных дела?"; "? Именно, благодаря сегодняшнему ситименеджеру, который сегодня ярый вор и мошенник и казнокрад?";"?ЛДПР встала на защиту меня, простого гражданина..., на которого хотели навешать всякое преступления по заказу, я уже сказал, ситименеджера "адрес"?". Также просит взыскать в счет компенсации причиненного ему морального вреда денежную сумму в размере 1 000 000 рублей, а также уплаченную государственную пошлину 200 руб..

ДД.ММ.ГГГГ Иванов Ю.А. вновь уточнил свои требования и просил дату, указанную в исковом заявлении "21 ноября 2011 года" фактически считать "23 ноября 2011 года".

На судебном заседании истец Иванов Ю.А. поддержал исковое заявление по изложенным в нем основаниям с учетом их уточнений. Суду пояснил, что он поддерживает ранее данные показания на предыдущих судебных заседаниях. Он привел 2 факта, что Ямангеев В.В. высказывал слова, порочащие его честь и достоинство. Доказательством данного факта является диск с записью. На момент подачи искового заявления он являлся главой администрации "адрес" Чувашской Республики, но в последующем, ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением о досрочном сложении своих полномочий. На данный момент он не является главой администрации "адрес" Чувашской Республики. По первому требованию "? К примеру, здесь сидит человек без чести, без совести и он руководит районом?", эти слова были сказаны ДД.ММ.ГГГГ в с. "адрес" и это же высказывание было подтверждено ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Ямангеев В.В. конкретизировал, что Иванов является главой и сити-менеджером. Сколько конкретно человек присутствовало он не считал, в "адрес" в пределах 80-90 человек, в "адрес" в пределах 120-125 человек. С ноября 2010 года по уставу он глава администрации, до этого он был главой района - главой администрации. По второму требованию: "Он не защищается, потому что он прекрасно знает, что суд вытащит всю изнанку из его прошлого, и он сядет вот сюда", здесь Ямангеев В.В. своими словами говорит о том, что его (Иванова Ю.А.) прошлое запятнано, будто есть решения суда, что суд может признать виновным. По третьему требованию: "? Повестки второй год не дождусь от Иванова, сити-менеджера "адрес", который практически нарушил мои конституционные права, то есть завладел моим личным автомобилем, и когда я написал на него конкретное заявление в РОВД, на меня сфабриковали три уголовных дела?", можете пояснить порочащий характер данных слов?", здесь порочащий характер, будто он у него отобрал машину. Четвертое требование: "?Именно, благодаря сегодняшнему сити-менеджеру, который сегодня ярый вор и мошенник, и казнокрад?", в этой части ответчик конкретно говорит, что Иванов Ю.А. является вором, мошенником, казнокрадом, то есть идет прямое обвинение. Однако к уголовной ответственности за кражу, мошенничество, злоупотребление своими полномочиями он не привлекался. По пятому требованию: "?ЛДПР встала на защиту меня, простого гражданина?на которого хотели навешать всякие преступления по заказу, я уже сказал, сити-менеджера "адрес"?", здесь Ямангеев В.В. привел в своем выступлении такие факты, что когда обратился к начальнику Моргаушского РОВД с заявлением в отношении него (Иванова Ю.А.), то будто в отношении него возбудили уголовное дело, будто, будучи главой администрации, имел влияние на сотрудников РОВД и будто направлял действия таким образом, чтобы против Ямангеева возбудили уголовное дело. То есть здесь высказывается такое предположение, что в районе круговая порука, что скажет глава района, то и делается. По поводу определение слова сити-менеджер, то в исковом заявлении допущена ошибка, фактически слово пишется через дефис. В 2010 году глав районов и глав администрации разделили, в связи с этим в лексиконе появилось слово сити-менеджер - глава администрации, управляющий муниципальным образованием. Здесь Ямангеев В.В. сам приводит, что Иванов - сити-менеджер "адрес". В части компенсации морального вреда пояснил, что в ходе предвыборной кампании и в последующем он явно ощущал, что высказывания Ямангеева В.В. влияют на отношение людей к местному самоуправлению, меняется не в лучшую сторону. Данные высказывания влияют на людей, избирателей. В последующем люди начали подозрительно относиться к работникам, в том числе и к действиям главы администрации.

Ответчик Ямангеев В.В. исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении. Суду пояснил, что здесь только пустые слова. У истца нет документов, подтверждающих его участие на встречах и нет свидетелей. Он говорит о видеодиске. Сам он говорит, что нет санкций, аккредитаций. Считает, что нет никаких фактов для рассмотрения дела. Здесь нет показаний свидетелей, каких-либо письменных доказательств, но в то же время присутствует какой-то бред нездорового умысла. Что касается приводимых фактов с этой встречи депутатов с населением - это просто домыслы, и никто их не может подтвердить кроме, как сам Иванов. На всех встречах он присутствовал.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, которых, по мнению сторон, достаточно для принятия решения по делу, и не требуется представления дополнительных доказательств, приходит к следующему.

В соответствии со ст.23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Согласно ст.29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

В силу ч.1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Как следует из п.п.7, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Иванов Ю.А. обратился в суд с исковыми требованиями о признании недействительными и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения, содержащиеся в публичных выступлениях Ямангеева В.В. на совместных встречах зарегистрированных кандидатов в депутаты Государственного Совета Чувашской Республики пятого созыва, состоявшихся в "адрес" сельском Доме культуры в с. ФИО1 "адрес" Чувашской Республики ДД.ММ.ГГГГ и в "адрес" Доме культуры "адрес" Чувашской Республики ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.

В судебном заседании установлено, что в публичных выступлениях Ямангеева В.В. на совместных встречах зарегистрированных кандидатов в депутаты Государственного Совета Чувашской Республики пятого созыва, состоявшихся в "адрес" сельском Доме культуры в с. ФИО1 "адрес" Чувашской Республики ДД.ММ.ГГГГ и в "адрес" Доме культуры "адрес" Чувашской Республики ДД.ММ.ГГГГ содержались высказывания "? К примеру, здесь сидит человек без чести, без совести и он руководит районом?"; "Он не защищается, потому что он прекрасно знает, что суд вытащит всю изнанку из его прошлого, и он сядет вот сюда ? (показывает пальцами решетку)"; "? от Иванова, ситименеджера "адрес", который практически нарушил мое конституционное право, то есть завладел моим личным автомобилем, и когда я написал на него конкретное заявление в РОВД, на меня сфабриковали три уголовных дела?"; "? Именно, благодаря сегодняшнему ситименеджеру, который сегодня ярый вор и мошенник и казнокрад?";"?ЛДПР встала на защиту меня, простого гражданина..., на которого хотели навешать всякое преступления по заказу, я уже сказал, ситименеджера "адрес"?".

Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Факт распространения сведений об истце Иванове Ю.А. нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, просмотренной записью вышеуказанных выступлений ответчика Ямангеева В.В., состоявшихся в "адрес" сельском Доме культуры в с. ФИО1 "адрес" Чувашской Республики ДД.ММ.ГГГГ и в "адрес" Доме культуры "адрес" Чувашской Республики ДД.ММ.ГГГГ,. где со слов истца присутствовало более 80 граждан. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

В соответствии со ст.ст. 15, 17 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Применительно к свободе массовой информации на территории Российской Федерации действует Конвенция о защите прав человека и основных свобод, согласно ст.10 ч.1 которой каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

В силу ч.2 ст.10 названной Конвенции осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия.

В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Европейский Суд по правам человека в постановлении от 31 июля 2007 года по делу Дюльдин и Кислов против Российской Федерации указал, что свобода выражения мнения составляет одну из основ демократического общества и одно из главных условий для его прогресса, и что следует различать утверждения о факте, существование которого может быть доказано, и оценочные суждения, достоверность которых доказыванию не подлежит. Требование доказать достоверность оценочного суждения неисполнимо, и оно само по себе нарушает свободу выражения мнения, которая является основополагающей составной частью права, предусмотренного ст. 10 Конвенции.

Для правильной оценки оспариваемых истцом сведений, содержащихся в высказывании ответчика Ямангеева В.В., и для правильного вывода о том, содержатся ли в данных высказываниях утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, либо оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не могут являться предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, суд считает необходимым исследовать и оценить все выступление, с тем, чтобы определить значимость и значение того или иного слова, фразы.

В указанных выступлениях имеются предложения следующего содержания:

"? К примеру, здесь сидит человек без чести, без совести и он руководит районом?";

"Он не защищается, потому что он прекрасно знает, что суд вытащит всю изнанку из его прошлого, и он сядет вот сюда ? (показывает пальцами решетку)";

"?ЛДПР встала на защиту меня, простого гражданина..., на которого хотели навешать всякое преступления по заказу, я уже сказал, ситименеджера "адрес"?".

Оценив указанные выражения, суд приходит к выводу, что они являются лишь суждениями, не носят утвердительный характер, в связи с чем они не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности, кроме того. В рассматриваемых высказываниях отсутствует прямое утверждение о совершении непосредственно самим истцом каких-либо противоправных действий, оснований для вывода о том, что эти высказывания носят порочащий истца характер, суд также не усматривает.

Кроме того, согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему пунктом 3 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 46 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку. Таким образом, истец может использовать иные предусмотренные законом возможности для защиты своих интересов.

Вместе с тем ответчик Ямангеев В.В. в своих выступлениях указывает: что"? от Иванова, сити-менеджера "адрес", который практически нарушил мое конституционное право, то есть завладел моим личным автомобилем, и когда я написал на него конкретное заявление в РОВД, на меня сфабриковали три уголовных дела?";

"? Именно, благодаря сегодняшнему сити-менеджеру, который сегодня ярый вор и мошенник и казнокрад?";

В указанных высказываниях отсутствуют какие-либо ссылки на предположительный, субъективный характер этого суждения.

Суд считает, что данные предложения содержит утверждение, и указанные утверждения может оспариваться по правилам ст. 152 ГК РФ.

Распространив вышеуказанные сведения, автор фактически указал на совершение Ивановым Ю.А. преступлений - кражи, мошенничества.

Согласно толкового словаря Ожегова С.И. слово "вор" означает человек, который ворует, преступник, занимающийся кражами.

Согласно ст. 158 Уголовного кодекса РФ кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

В соответствии с толкованием понятия "мошенничество", данным в толковом словаре Ожегова С.И., "мошенник" - человек, который занимается мошенничеством, плут, жулик.

Согласно ст. 159 Уголовного кодекса РФ мошенничество, то есть хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием.

Согласно толкового словаря Ожегова С.И. слово "казнокрад" означает человек, который занимается казнокрадством. "Казнокрадство" согласно данного словаря - обкрадывание казны, государства.

Исследовав указанные высказывания, материалы дела, а также видеозапись, суд приходит к выводу о том, что вышеуказанные высказывания адресованы именно в адрес истца Иванова Ю.А., то есть главы администрации (сити-менеджера) "адрес". Согласно определению слова "сити-менеджер", обозначает главу муниципальной администрации, занимающегося решением текущих задач и работающего по контракту с городским советом.

В России сити-менеджмент появился в 2003 году - со вступлением в силу новой редакции Закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ". В измененное законодательство была внесена схема, согласно которой администрацию может возглавлять наемный управляющий - сити-менеджер, профессионал, нанятый по контракту.

Данное положение нашло свое отражение в решении "адрес" Собрания депутатов от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что Иванов Ю.А. назначен главой администрации "адрес" Чувашской Республики по контракту, а также в ст.ст. 20, 21 Устава "адрес" района Чувашской Республики.

Доводы ответчика Ямангеева В.В. о том, что указанные высказывания имеют место быть, так как о привлечении Иванова Ю.А. к уголовной ответственности он обращался с заявлениями в правоохранительные органы, суд не может принять во внимание. Указанные доводы являются голословными и не подтверждены какими-либо доказательствами.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что по заявлению Ямангеева В.В. о хищении автомобиля "данные изъяты" с государственным регистрационным знаком "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ прокурором "адрес" возбуждено уголовное дело N.

Постановлением старшего следователя Ядринского межрайонного следственного отдела СУ Следственного комитета при прокуратуре РФ по ЧР от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении Иванова Ю.А. по ст.ст. 330 ч.1, 159 ч.2 УК РФ отказано за отсутствием в его действиях составов данных преступлений. Также постановлением от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное преследование в отношении Иванова Ю.А., обвинявшегося по ст.ст.201 ч.1, 159 ч.4 УК РФ по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.27, п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Таким образом, органами следствия были проверены доводы заявителя Ямангеева В.В. о самоуправстве и мошенничестве автомобиля "данные изъяты", принадлежащего ответчику, однако они не нашли своего подтверждения.

Кроме того, как следует из представленных материалов дела, актом от ДД.ММ.ГГГГ об уничтожении уголовных дел СО при ОВД по "адрес" Чувашской Республики, уголовное дело N уничтожено.

Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике, в то время как доказательств совершения истцом хищения, а также мошенничества ответчиком суду не представлено.

Высказывания ответчика о том, что "? от Иванова, сити-менеджера "адрес", который практически нарушил мое конституционное право, то есть завладел моим личным автомобилем, и когда я написал на него конкретное заявление в РОВД, на меня сфабриковали три уголовных дела?", а также "? Именно, благодаря сегодняшнему ситименеджеру, который сегодня ярый вор и мошенник и казнокрад?" свидетельствуют о нарушении Ивановым Ю.А. закона, совершении им преступления, и как следствие этого, являются порочащими сведениями.

При таких обстоятельствах, поскольку указанные сведения являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, суд считает необходимым признать их не соответствующими действительности, унижающими честь и достоинство, деловую репутацию Иванова Ю.А..

В соответствии со ст.151 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненного их распространением.

Иванов Ю.А. просит взыскать с ответчика Ямангеева Ю.А. 1 000 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Суд приходит к выводу, что истцу Иванову Ю.А. был причинен моральный вред, поскольку сведения в высказываниях не соответствуют действительности, унижают его честь, достоинство, а также деловую репутацию. После данных высказываний Иванов Ю.А. испытывал нравственные страдания, вместе с тем, оснований для взыскания компенсации морального вреда в вышеуказанном размере суд не находит и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Иванова Ю.А. в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 10 000 рублей. При определении размера компенсации морального вреда судом учитывается объем и характер причиненных Иванову Ю.А. нравственных страданий, характер и содержание публикации, степень распространения недостоверных сведений, требования разумности и справедливости, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд считает, что данный размер компенсации морального вреда соразмерен причиненному Иванову Ю.А. вреду.

Суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что СД диск недопустимое доказательство, так как в соответствии со ст. 55 ГПК РФ существует средства доказывания: объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, письменные доказательства и вещественные доказательства, а также аудио- и видеозаписи. Каких либо сомнений подлинности видеозаписи у суда не возникает. Суд признает данное доказательство достоверным и допустимым.

В силу требований ст. 195 ГПК РФ суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, оценивая все доказательства, предоставленные суду в их совокупности. Обязанность же предоставлять суду доказательства, доказать те обстоятельства, на которые имеются ссылки в обоснование либо опровержение заявленных в суд требований, закон - ст.ст.56 -57 ГПК РФ, возлагает на стороны по делу. В данном случае суд при вынесении решения исходил из тех доказательств, которые были предоставлены сторонами по делу, иных доказательств по делу не представлено и не просили исследовать их.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Иванова Юрия Александровича удовлетворить частично.

Признать не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения, содержащиеся в публичных выступлениях Ямангеева Владимира Владиславовича на совместных встречах зарегистрированных кандидатов в депутаты Государственного Совета Чувашской Республики пятого созыва, состоявшихся в "адрес" сельском Доме культуры в с. "адрес" "адрес" Чувашской Республики ДД.ММ.ГГГГ и в "адрес" Доме культуры "адрес" Чувашской Республики ДД.ММ.ГГГГ, а именно:

"? от Иванова, сити-менеджера "адрес", который практически нарушил мое конституционное право, то есть завладел моим личным автомобилем, и когда я написал на него конкретное заявление в РОВД, на меня сфабриковали три уголовных дела?";

"? Именно, благодаря сегодняшнему сити-менеджеру, который сегодня ярый вор и мошенник и казнокрад?".

Взыскать с Ямангеева Владимира Владиславовича в пользу Иванова Юрия Александровича компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 (двести) рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Иванова Юрия Александровича к Ямангееву Владимиру Владиславовичу отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Чувашской Республики через Моргаушский районный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25 января 2012 года.

Судья Моргаушского районного суда

Чувашской Республики С.В.Трихалкин