Решение Моргаушского районного суда Чувашской Республики - Чувашии от 05 марта 2012 г. по делу N 2-142/2012

Моргаушский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Трихалкина С.В., с участием истца ФИО1, представителя ответчика - генерального директора Организация ФИО3, ответчика ФИО2, при секретаре судебного заседания Федотовой О.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Организация, ФИО2 о взыскании убытков, причиненных за потерю времени, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Организация, ФИО2 о взыскании убытков, причиненных за потерю времени, компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. он работал кузнецом ручной ковки в Организация со сдельно-премиальной оплатой труда до увольнения по сокращению численности работников. Работодатель его увольнение мотивировал выполнением кузнечных работ со сдельно-премиальной оплатой труда. ДД.ММ.ГГ. он обратился в Моргаушский районный суд Чувашской Республики с иском о восстановлении на работе, сославшись на наличие "данные изъяты" и длительный стаж работы в Организация. Решением Моргаушского районного суда от 06.03.1998 г. в удовлетворении иска ему было отказано. ДД.ММ.ГГ. ему стало известно о том, что в связи с несоответствием наименования профессии "кузнец" в трудовой книжке Единому тарифно-квалификационому справочнику работ и Списку N1 в соответствии с Законом РФ "О льготном пенсионном обеспечении и пенсии за выслугу лет" льготная пенсия назначается только при наличии справки, выдаваемой администрацией предприятия. В связи с этим ДД.ММ.ГГ. он обратился к работодателю за соответствующей справкой, но работодатель со ссылкой на выполнение кузнечных работ со сдельной оплатой труда выслал ему справку от ДД.ММ.ГГ. N, которая не соответствовала требованиям для назначения льготной пенсии. В последующем длительное время в различных инстанциях он пытался доказать необходимость исправления неточного наименования профессии "кузнец" в трудовой книжке на "кузнец ручной ковки" для назначения ему льготной трудовой пенсии. Считает, что действиями ФИО2, работавшей ведущим специалистом по труду и охране труда администрации Моргаушского района Чувашской Республики, и генерального директора Организация ФИО3 ему причинены физические и нравственные страдания. Физические страдания выразились в чувствах невозможности дать детям нормальное образование, приобрести для них необходимые вещи и продукты питания, т.к. денежные средства, отрывая от них, вынужден был расходовать на обращение в разные инстанции в том числе в суды. Нравственные страдания выразились в унижениях чести и достоинства в связи с неправомерным отказом в выдаче копий документов, связанных с работой и решений комиссий. В связи с чем просит компенсировать с ответчиков ФИО2, работавшей в ДД.ММ.ГГ. ведущим специалистом по труду и охране труда администрации Моргаушского района Чувашской Республики, и Организация материальный ущерб, потерю времени при оформлении жалоб, исковых заявлений и заявлений о пересмотре решений судов, а также нахождения в судебных инстанциях в сумме "данные изъяты" рублей; возместить материальный ущерб, причиненный неправомерными действиями и решениями ФИО2 и генерального директора Организация в сумме "данные изъяты" рублей, а также компенсировать моральный вред, причиненный неправомерными действиями и решениями ФИО2 и генерального директора Организация ФИО3, в сумме "данные изъяты" рублей.

На судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования по изложенным нем основаниям, просил их удовлетворить. Дать какие либо объяснения в обосновании исковых требований отказался.

На судебном заседании представитель ответчика - генеральный директор Организация ФИО3 исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении. Суду пояснил, что каких-либо неправомерных действий в отношении ФИО1 он не совершал. Все исковые заявления и жалобы ФИО1 во все судебные инстанции и правоохранительные органы, органы прокуратуры, в удовлетворении которых ему было отказано, связаны лишь с несогласием им с отказом исправления неточного наименования профессии "кузнец" в трудовой книжке на "кузнец ручной ковки", необходимого истцу для назначения льготной трудовой пенсии, то есть они связаны с трудовыми правоотношениями между ним и Организация. На протяжении более 14 лет ФИО1 пытается оспорить уже вступившие в законную силу решения судов. Каких-либо доказательств, которые бы свидетельствовали о недобросовестности Организация в спорах истца либо его систематическом противодействии правильному и быстрому рассмотрению и разрешению дела, истец ФИО1 суду не представил. Он ( ФИО4) как генеральный директор Организация приходил на каждое судебное заседание, отрываясь от производства, для рассмотрения необоснованных требований ФИО1. И в настоящее время, предъявляя данный иск, ФИО1 пытается оспорить уже вступившие в законную силу решения судов. Это Организация и ФИО2 должны предъявлять исковые требования о взыскании убытков, причиненных за потерю времени, а не ФИО1.

Ответчик ФИО2 исковые требования также не признала, просила отказать в их удовлетворении. Суду пояснила, что каких-либо оснований для удовлетворения требований истца о компенсации материального ущерба, убытков, причиненных потерей времени, компенсации морального вреда не имеется. Истец, подав данное заявление, снова пытается вернуться к первоначальным требованиям, связанной с трудовой деятельностью, однако по данному спору уже имеются многочисленные решения судов.

Суд, выслушав истца, ответчиков, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено, что решением Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 06 марта 1998 года в иске ФИО1 к Организация о восстановлении на работе в качестве кузнеца, выплате заработной платы за время вынужденного прогула, возмещении вреда отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики от 01 апреля 1998 года кассационная жалоба ФИО1 на решение Моргаушского районного суда Чувашской Республик от 06.03.1998 года оставлена без удовлетворения.

Решением Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 12 января 2001 года жалоба ФИО1 о признании недействительной справки уточняющей особый характер работы или условия труда, необходимой для назначения льготной пенсии, выданной Организация от ДД.ММ.ГГ. за N, оставлена без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики от 21 февраля 2001 года кассационная жалоба ФИО1 на решение Моргаушского районного суда Чувашской Республик от 12.01.2001 года оставлена без удовлетворения.

Решением мирового судьи судебного участка N1 Моргаушского района Чувашской Республики от 18 октября 2007 года ФИО1 в удовлетворении исковых требований к Организация об обязании исправления неточного наименования профессии "кузнец" в трудовой книжке на "кузнец ручной ковки" отказано ввиду пропуска без уважительных причин срока обращения в суд.

Апелляционным определением Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 16 ноября 2007 года решение мирового судьи судебного участка N1 Моргаушского района Чувашской Республики от 18 октября 2007 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к Организация об обязании исправления неточного наименования профессии "кузнец" в трудовой книжке на "кузнец ручной ковки", оставлено без изменения, а апелляционная жалоба истца ФИО1 - без удовлетворения.

Определением судьи Верховного Суда Чувашской Республики от 21 марта 2008 года в передаче надзорной жалобы ФИО1 на судебные постановления по делу по иску к Организация об обязании исправления неточного наименования профессии "кузнец" в трудовой книжке на "кузнец ручной ковки" для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказано.

Решением мирового судьи судебного участка N1 Моргаушского района Чувашской Республики от 17 января 2008 года отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Организация о признании исправления неточного наименования профессии "кузнец" в трудовой книжке на "кузнец ручной ковки" нарушением права на льготную пенсию; признании непредставления уточняющей справки в день увольнения нарушением права на доступ к правосудию по восстановлению на работе; признании действий при издании приказа N от ДД.ММ.ГГ. о создании комиссии для выявления полного рабочего времени неправомерными и незаконными; признании приказа N от ДД.ММ.ГГ. о создании комиссии для выявления полного рабочего времени недействительным; признании неправомерными и незаконными установление выполнения кузнечных работ менее 80% рабочего времени, льготного стажа по фактически отработанному времени 4 года 3 месяца 24 дня; признании недействительным решения комиссии об установлении льготного стажа 4 года 3 месяца 24 дня; признании части срока в справке от ДД.ММ.ГГ. N года 3 месяца 24 дня недействительным; признании неправомерными и нарушающими доступ к правосудию отказа в предоставлении копий документов, решений комиссий и нормативных правовых актов, примененных при исчислении льготного стажа, обязании исправления неточного наименования профессии "кузнец" в трудовой книжке на "кузнец ручной ковки".

Определением Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 29 февраля 2008 года данное решение мирового судьи от 17 января 2008 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Решением мирового судьи судебного участка N1 Моргаушского района Чувашской Республики от 24 января 2008 года истцу ФИО1 также в удовлетворении исковых требований к Организация, ведущему специалисту по труду и охране труда администрации Моргаушского района Чувашской Республики ФИО2 об обязании доказать законность приказа N от ДД.ММ.ГГ. о создании комиссии для выявления полного рабочего времени, взыскании с Организация причиненного материального ущерба в сумме "данные изъяты" рублей и морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей, взыскании с ведущего специалиста по труду и охране труда администрации Моргаушского района Чувашской Республики ФИО2 причиненного морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей отказано.

Определением Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 19 февраля 2008 года данное решение мирового судьи от 24 января 2008 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пункт 1 ст. 1 ГК РФ закрепляет принцип обеспечения восстановления нарушенных гражданских прав.

Согласно ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истец просит компенсировать ему материальный ущерб, причиненный неправомерными действиями и решениями ответчиков ФИО2 и генерального директора Организация ФИО3, в сумме "данные изъяты" руб., потерю времени при оформлении жалоб, исковых заявлений и заявлений о пересмотре решений судом, а также нахождения в судебных заседаниях в сумме "данные изъяты" рублей.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами. В случае установления факта злоупотребления правами, искусственного затягивания процесса, а также совершения иных действий, препятствующих правильному и своевременному разрешению дела, суд может возложить на недобросовестное лицо обязанность возместить другой стороне компенсацию за фактическую потерю времени.

В соответствии со ст. 99 ГПК РФ со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

По правилам ст. 99 ГПК РФ компенсация за фактическую потерю рабочего времени стороне присуждается в случае, когда лицо не преследует цели судебной защиты, а действует лишь во вред стороне, при этом недобросовестность действий стороны должна быть доказана. Таким образом, рамки применения указанной статьи строго ограниченны. Она может применяться лишь в случаях, когда в судебном заседании будет установлено, что одна из сторон заявила необоснованный иск или неосновательные возражения против иска или противодействует правильному и быстрому рассмотрению и разрешению спора, вследствие чего другая сторона фактически теряет рабочее время и несет убытки. Эти обстоятельства должны быть подтверждены имеющимися доказательствами.

В судебном заседании установлено, что спором между ФИО1 и его работодателем Организация, связанным с исправлением неточных или неправильных записей в трудовой книжке, необходимых истцу для назначения льготной трудовой пенсии по старости, имеются вступившие в законную силу судебные решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1.

Поскольку исковые требования по спорам между ФИО1 и его работодателем Организация признаны судом необоснованными, а компенсация за фактическую потерю времени может быть взыскана со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд каких-либо оснований для взыскания с ответчиков материального ущерба, потерю времени при оформлении жалоб, исковых заявлений и заявлений о пересмотре решений судом, а также нахождения в судебных заседаниях не находит.

В силу требований ст. 195 ГПК РФ суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, оценивая все доказательства, предоставленные суду в их совокупности. Обязанность же предоставлять суду доказательства, доказать те обстоятельства, на которые имеются ссылки в обоснование либо опровержение заявленных в суд требований, закон - ст.ст.56-57 ГПК РФ, возлагает на стороны по делу.

Каких-либо доказательств, которые бы свидетельствовали о недобросовестности ответчика в заявлении спора против истца либо его систематическом противодействии правильному и быстрому рассмотрению и разрешению дела, истец суду не представил.

ФИО1 просит взыскать с ответчиков в счет компенсации морального вреда, причиненными их неправомерными действиями и решениями, денежную сумму в размере "данные изъяты" рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку в судебном заседании каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о неправомерности действий и решений ответчиков в отношении ФИО1, не установлено, оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда, вытекающих из основного требования, также не имеется.

С учетом изложенного, исковые требования ФИО1 суд признает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Организация, ФИО2 о взыскании убытков, причиненных за потерю времени, компенсации морального вреда отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, апелляционное представление в апелляционную инстанцию Верховного Суда Чувашской Республики через Моргаушский районный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 07 марта 2012 года.

Судья Моргаушского районного суда

Чувашской Республики С.В. Трихалкин