Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 02 октября 2012 г. по делу N 33-8027/12

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Быковой А.В.,

судей Скубиевой И.В. и Николаевой Т.В.,

при секретаре Людвиг Е.И.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Быковой А.В.

дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью " ВЭБ" на решение Усольского городского суда Иркутской области от 28 июня 2012 года по гражданскому делу по иску .... региональной общественной организации по защите прав потребителей " Н.п." в защиту интересов Моисеенко Е.В. к открытому акционерному обществу " ВЭБ" о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании убытков, ошибочно начисленных процентов, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на юридические услуги,

УСТАНОВИЛА:

.... региональная общественная организация по защите прав потребителей Н.п. действуя в интересах Моисеенко Е.В., в обоснование заявленных исковых требований, указала, что "Дата обезличена" между ОАО КБ В (далее - ответчик) и Моисеенко Е.В. заключен кредитный договор "Номер обезличен", по которому последнему предоставлен кредит в сумме 105 880 рублей, со сроком возврата до "Дата обезличена" с уплатой "данные изъяты" % годовых. В настоящее время кредитный договор исполнен. При выдаче и возврате кредита в период действия кредитного договора с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" ответчиком удержана единовременная комиссия за снятие наличных денежных средств в сумме "данные изъяты", страховая премия в размере "данные изъяты", ежемесячная комиссия за прием наличных платежей в сумме "данные изъяты"

Полагая, что действия ответчика по взысканию вышеуказанных сумм противоречат действующему законодательству, и нарушают права заемщика, как потребителя, просили суд: признать недействительными условия кредитного договора "Номер обезличен" от "Дата обезличена", заключенного между Моисеенко Е.В. и ответчиком, в части обязанности заемщика по оплате комиссии за прием наличных, единовременной комиссии за снятие наличных, страховой премии; взыскать с ответчика в пользу Моисеенко Е.В. денежную сумму убытков за уплату комиссии за прием наличных в размере "данные изъяты", единовременной комиссии за снятие наличных в размере "данные изъяты", страховой премии по страхованию жизни и здоровья в размере "данные изъяты", ошибочно начисленных процентов в размере "данные изъяты"; неустойку в размере "данные изъяты" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме "данные изъяты"; компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты"; расходы на оказание юридических услуг в размере "данные изъяты"; взыскать с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя и 50 % от взысканного штрафа взыскать в доход государства, 50 % - в пользу ИРОО " Н.п.".

Решением суда исковые требования удовлетворены частично.

Суд признал недействительными условия кредитного договора "Номер обезличен" от "Дата обезличена", заключенного между Моисеенко Е.В. и ООО " ВЭБ" в части, возлагающей обязанность на заемщика оплачивать комиссию за снятие наличных денежных средств, комиссию за прием наличных средств в погашение кредита, оплате страховой премии по страхованию жизни и здоровья, и взыскал в пользу истца убытки в размере "данные изъяты", проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты", расходы на оплату юридических услуг в размере "данные изъяты"

В удовлетворении остальных исковых требований Моисеенко Е.В. к ООО " ВЭБ" о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании убытков, ошибочно начисленных процентов, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на юридические услуги отказано.

Суд взыскал с ООО " ВЭБ" в доход бюджета МО .... госпошлину в размере "данные изъяты"

В апелляционной жалобе представителем ООО " ВЭБ" О.Н. Петуховой поставлен вопрос об отмене решения суда в части удовлетворения заявленных исковых требований и принятии нового решения.

Полагает, что при вынесении решения судом допущены существенные нарушения норм материального права.

Необоснованным полагает отказ суда в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, назначенного на "Дата обезличена" в связи с необходимостью представления документов, подтверждающих выплату истцу Моисеенко Е.В. денежных средств.

Взыскание судом "данные изъяты" вместо отплаченных истцом "данные изъяты" превышает фактически уплаченные проценты.

Суд не учел, что при заключении договора заемщик выразил свою волю при заключении договора на конкретных условиях, в том числе на соответствующие суммы комиссии, как вида обеспечения, заключения договора страхования в целях обеспечения исполнения обязательств по договору кредита.

Не согласна со взысканием в пользу истца судебных расходов, понесенных последним при обращении в общественную организацию по защите прав потребителей, поданному в защиту интересов Моисеенко Е.В. в порядке реализации полномочий, предоставленных общественной организации законом, в связи с чем взыскание судебных расходов в связи с подготовкой документов ООО " Б" не является законным.

Возражений на апелляционную жалобу не представлено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав доклад, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

При рассмотрении настоящего дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, "Дата обезличена" между ОАО КБ " В" и Моисеенко Е.В. заключен кредитный договор "Номер обезличен", по которому Моисеенко Е.В. выдан кредит в сумме "данные изъяты" сроком возврата до "Дата обезличена" с уплатой "данные изъяты" % годовых. В настоящее время кредитный договор исполнен "данные изъяты"

Также судом установлено, что условиями кредитного договора за его выдачу предусмотрена оплата комиссии за прием наличных, единовременная комиссия за снятие наличных, страховая премия. Указанные суммы заемщиком оплачены.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил правовую природу комиссий, включенных в кредитный договор, и обоснованно пришел к выводу о том, что действия банка по взиманию оспариваемых видов комиссий нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу и в силу ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" эти действия ущемляют права потребителя.

Кроме того, включение в кредитный договор условия о взимании комиссии противоречит нормам права: ст.ст. 819, 845, ГК РФ, Положению о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденному ЦБ РФ 26.03.2007 N 302-П.

Учитывая, что указанные виды комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрены, кроме того, обслуживание ссудного счета само по себе банковской операцией и банковской услугой не является, а является исключительной обязанностью банка в сфере ведения бухгалтерского учета, суд обоснованно руководствовался ст. 167, 168 ГК РФ, п. 1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителя", и признал данное условие кредитного договора недействительным в силу его ничтожности, поскольку оно не основано на законе и является нарушением прав потребителей.

Признавая недействительными условия кредитного договора, заключенного между сторонами, согласно которым на заемщика возлагается обязанность по оплате комиссии за снятие наличных денежных средств, за прием наличных средств в погашение кредита, страховой премии по страхованию жизни и здоровья, суд первой инстанции исходил из того, что данные условия являются нарушением прав заемщика, а сами суммы ни чем иным как суммой неосновательного денежного обогащения, на которую подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Данные выводы суда в решении подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с доводами суда, приведенными в решении, поскольку они подтверждены материалами дела и соответствуют требованиям процессуального закона (ст.ст.94, 98, 100 ГПК РФ).

Довод апелляционной жалобы в части необоснованности отказа суда в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, назначенного на "Дата обезличена" в связи с необходимостью представления документов, подтверждающих выплату истцу денежных средств, не является состоятельным и противоречит письменным материалам дела, согласно которым платежное поручение, подтверждающее перевод Моисеенко Е.В. денежных средств датировано "Дата обезличена", и подано представителем ответчика в качестве приложения к апелляционной жалобе.

Иные доводы апелляционной жалобы не являются основанием к отмене решения суда, поскольку направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.12, ст. 56 и ст. 67 ГПК РФ, и не могут служить основанием для отмены судебного решения, не ставят под сомнение законность решения суда первой инстанции по данному делу, поскольку связаны с иным толкованием норм материального права, с которыми суд апелляционной инстанции не может согласиться.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь абз. 2 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усольского городского суда Иркутской области от 28 июня 2012 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: А.В. Быкова

Судьи: И.В. Скубиева

Т.В. Николаева