Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 19 октября 2012 г. по делу N 33-8536/12

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Петуховой В.Г.,

судей Каракич Л.Л. и Туглаковой Л.Г.,

при секретаре Людвиг Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Нестеренко И.В. на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 03 июля 2012 года по делу по иску Бородаева М.С. к Нестеренко И.В. о взыскании долга по договору займа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование своих требований истец указал, что "Дата обезличена" заключил с Нестеренко И.В. договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику заем в размере "Данные обезличены". Факт передачи денежных средств в размере "Данные обезличены" истцом ответчику подтверждается распиской от "Дата обезличена". В срок возврата, указанный в п. 1.2. договора, указанные в расписке денежные средства ответчиком не возвращены. На требование истца о добровольном исполнении своего обязательства ответчик ответил отказом, мотивируя, что денежных средств у него нет. В соответствии с п. 1.6. заем, предоставленный по договору обеспечивается договором купли-продажи квартиры от "Дата обезличена". В соответствии с п. 2 договора купли-продажи квартиры от "Дата обезличена" цена продаваемой квартиры установлена в размере "Данные обезличены". Указанный договор купли-продажи квартиры зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области "Номер обезличен". "Дата обезличена" во исполнение договора купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: "Адрес обезличен", составлен акт приема-передачи. Согласно свидетельству о государственной регистрации права от "Дата обезличена" за истцом зарегистрировано право собственности на жилое помещение (квартира): "Данные обезличены" Таким образом, обязательство по Договору исполнено Ответчиком частично, а именно в размере "Данные обезличены" Остаток невозвращенных Ответчиком денежных средств по Договору составил "Данные обезличены".

Истец просил суд взыскать с ответчика денежные средства в сумме "Данные обезличены", судебные расходы в сумме "Данные обезличены", в том числе расходы по оплате государственной пошлины в сумме "Данные обезличены", расходы по оплате услуг представителя в сумме "Данные обезличены"

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 03 июля 2012 года исковые требования Бородаева М.С. удовлетворены частично.

Суд взыскал с Нестеренко И.В. в пользу Бородаева М.С. долг по договору займа "Данные обезличены", расходы по оплате услуг представителя "Данные обезличены", расходы по оплате госпошлины "Данные обезличены"

В иске о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере "Данные обезличены". Бородаеву М.С. отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Нестеренко И.В. просит решение суда изменить, исключив из мотивировочной части решения выводы о передаче в счет долга квартиры, расположенной по адресу: "Адрес обезличен", стоимостью "Данные обезличены"., в обоснование указав, что суд в мотивированной части решения неправильно пришел к указанному выводу, нарушив нормы материального права.

Указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств о приостановлении производства по делу до вынесения решения по иному гражданскому делу по иску Нестеренко И.В. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным в силу его ничтожности по основаниям притворности, а также об объединении указанных дел в одно производство.

Кроме того, полагает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, и дана ненадлежащая оценка, собранным по делу доказательствам.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Заслушав доклад, судьи Туглаковой Л.Г., пояснения представителя истца Бородаева М.С. по доверенности Шишенкова К.Н., возражавшего против изменения решения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах ее доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд при рассмотрении дела установил, что согласно представленному договору займа от "Дата обезличена" Нестеренко И.В. взяла в долг деньги в сумме "Данные обезличены" у Бородаева М.С. сроком до "Дата обезличена". Согласно п. 2.1.1. договора заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа по истечению срока указанного в п. 1.2. договора (до 01.12.2011). В соответствии с п. 1.6. договора заем обеспечивается договором купли-продажи от "Дата обезличена". Факт получения денежных средств Нестеренко И.В. по договору займа от "Дата обезличена" в сумме "Данные обезличены". подтверждается распиской Нестеренко И.В. от "Дата обезличена" и ею не оспаривается.

Разрешая заявленные исковые требования, суд правильно руководствуясь нормами материального и процессуального права, исходил из того, что между истцом и ответчиком заключен договор займа на сумму "Данные обезличены", факт получения денежных средств Нестеренко И.В. не оспаривается, подтверждается распиской. Истцом ко взысканию заявлена сумма в "Данные обезличены", которая удовлетворена судом.

Доводы апелляционной жалобы об исключении из мотивировочной части решения суда вывода о передаче в счет долга квартиры, расположенной по адресу: "Адрес обезличен" стоимостью "Данные обезличены", не принимаются во внимание судебной коллегией, поскольку указанное суждение не может повлиять на выводы суда по другому гражданскому делу по иску ответчика к истцу о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, так как правоотношения между сторонами возникают из двух разных договоров: договора займа и договора купли-продажи квартиры.

Доводы жалобы о необоснованности отказа в удовлетворении ходатайств о приостановлении производства по делу, об объединении дел в одно производство, не являются нарушением норм процессуального права, и не могут служить основанием к изменению решения суда.

Таким образом, оснований для изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 03 июля 2012 года по данному гражданскому делу - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Нестеренко И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий судья В.Г. Петухова

Судьи Л.Л.Каракич

Л.Г. Туглакова