Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 12 октября 2012 г. по делу N 33-7850/12

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Петуховой В.Г.

судей Папуши А.С. и Туглаковой Л.Г.,

при секретаре Арбатской Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова В.Б. к Минченко А.В., Слугину Л.П. о признании строений самовольными постройками, сносе самовольных построек,

по апелляционной жалобе Минченко А.В. на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 04 мая 2012 года

УСТАНОВИЛА:

Иск заявлен Ивановым В.Б. к Минченко А.В., Слугину Л.П. о признании строений самовольными постройками, сносе самовольных построек на придомовой территории по адресу: .....

Требования истца с учетом уточнений основания иска, дополнений мотивированы тем, что ответчики, проживающие в квартирах N и N, огородили забором придомовую территорию дома N, как частную собственность вплоть до придомовой территории противоположного здания дома N, тем самым полностью лишив его возможности, подхода, подъезда к окнам квартиры.

Он неоднократно обращался с устной просьбой к Минченко А.В. и Слугину Л.П. снести часть забора или дать возможность прохода и проезда к его окну, на что всегда неизменно получал отказ, мотивированный тем, что эта земля находится в их собственности.

Истец просил суд признать, что забор длинной 17 м. состоящий из сетки "рабицы" и ворот синего цвета для въезда автомобиля, а так же гараж из доски оббитый тонким металлом, размером 10 м. на 3,5 м, туалет деревянный размером 1,5 м. на 1,5 м., построенные квартиросъёмщиком Минченко А. В. из кв. N, а так же забор длинной 32,7 м которого состоят из проф. листа белого цвета, и 25 м состоят из некрашеной обрезной доски, теплицу размером 3,6 м. на 6 м., сарай 2,5 м на 1,5 м., сарай 3,5 м. на 4,2 м., построенные Слугиным Л. П. из кв. ...., являются незаконными самовольными постройками. Обязать Слугина Л.П., проживающего по адресу: ...., и гражданина Минченко А.В., проживающего по адресу: ...., снести самовольно возведённые заборы и перечисленные выше постройки на придомовой территории по адресу: ..... Взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере .... руб.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом уточнений. Просил иск удовлетворить.

В судебном заседании ответчики Минченко А.В. и Слугин Л.П. исковые требования не признали.

Решением суда в удовлетворении исковые требования Иванова В.Б. удовлетворены.

Не согласившись с постановленным решением, Минченко А.В. просит его отменить по следующим основаниям:

- из материалов дела следует, что земельный участок под жилым домом не сформирован, его собственником является Министерство обороны РФ, которое исковые требования не заявляло, следовательно, Иванов В.Б. является ненадлежащим истцом;

- удовлетворяя иск Иванова В.Б., суд одновременно нарушает права ответчиков, поскольку объекты, в отношении которых принято решение о сносе, необходимы им для эксплуатации неблагоустроенного жилого дома, что подтверждается сведениями Бюро технической инвентаризации;

- право владения и пользования жилым помещением в доме Иванова В.Б. не нарушено, поскольку специально сделана калитка в заборе, чтобы он мог подойти к окнам дома, имеется проезд к дому;

- полагает, что требовать признания построек самовольными и их сноса вправе только собственник земельного участка;

- уточняя исковые требования, истец изменил и предмет, и основание иска, что является нарушением ст. 39 ГПК РФ;

- ответчики были введены в заблуждение относительно предмета спора и основания, заявленных истцом исковых требований, поскольку уточнений к иску не получали;

- судом не исследован вопрос о необходимости спорных построек для эксплуатации дома, и каким образом их наличие нарушает права истца;

- судом оставлено без внимания, что на момент приобретения семьей Минченко А.В. квартиры, на земельном участке у дома уже имелись спорные постройки;

- полагает, что истец злоупотребляет своими правами.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Петуховой В.Г., проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела основанием для обращения с исковыми требованиями о сносе самовольных построек явилось то, что ответчики, проживающие по адресу ...., самовольно возвели на земельном участке, являющимся придомовой территорией указанного дома, объекты - забор, ворота, туалет, гараж, теплица, сараи.

Проверяя доводы сторон суд установил, что истцу Иванову В.Б. на праве единоличной собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу .... (свидетельство о государственной регистрации права от Дата обезличена).

Право ответчика Слугина Л.П. на пользование жилым помещением, расположенным по адресу .... подтверждается обменным ордером N от Дата обезличена.

Минченко А.В. на праве долевой собственности принадлежит квартира N в указанном доме.

Как следует из текста искового заявления, придомовая территория ответчиками разделена заборами, возведена теплица, гараж, сарай, туалет, что препятствует свободному доступу истца к дому, в котором расположена принадлежащая на праве собственности квартира.

В соответствии с нормой статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии со ст. 11.1 Земельного кодекса РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Месторасположение границ земельного участка, кадастровый учет которого не осуществлен, и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства, при этом месторасположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, месторасположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка (абз. 2 п. 7 ст. 36 Земельного кодекса РФ).

Согласно п. 5 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Для формирования земельного участка необходимо утвердить схему его расположения с учетом межевания застроенной территории в порядке, предусмотренном градостроительным законодательством.

Материалами дела подтверждается, что границы земельного участка под многоквартирным домом по адресу: .... не описаны и не закреплены на местности в предусмотренном законом порядке, межевание этого участка не проводилось, границы его являются ориентировочными, участок не сформирован, и границы необходимого для обслуживания этого дома земельного участка, в установленном законом порядке не определены.

Если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования (п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Поскольку в рассматриваемом случае земельный участок под многоквартирным домом по адресу: .... не является сформированным объектом недвижимости и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, у сторон не возникло на него право общей долевой собственности, данный участок и расположенный на нем дом находятся в государственной собственности (в введение Минобороны РФ), а потому ответчики Слугин Л.П. и Минченко А.В. не могли распорядиться им путем возведения по их усмотрению на земельном участке построек, о сносе которых просил истец.

Собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 ГК РФ имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.

Довод ответчиков о необходимости указанных построек для эксплуатации дома допустимыми доказательствами не подтвержден. Представленное суду первой инстанции заключение МУП " Б" об использовании имеющихся на придомовой территории построек для эксплуатации дома не может быть принято во внимание, поскольку отсутствуют доказательства, что данные постройки были предусмотрены при строительстве жилого дома с соблюдением требований градостроительного законодательства.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать и представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

Допустимых доказательств в обоснование своей позиции ответчики ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 04 мая 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г.Петухова

Судьи А.С.Папуша

Л.Г.Туглакова