Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 04 октября 2012 г. по делу N 33-8161/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

Председательствующего Бадлуевой Е.Б.,

судей Быковой Н.А. и Егоровой О.В.,

при секретаре Чащиной И.В.,

с участием прокурора Дудиной В.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Шарыриной Н.А. на определение Кировского районного суда г. Иркутска от 22 августа 2012 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Кировского районного суда г. Иркутска по гражданскому делу Номер обезличен,

УСТАНОВИЛА:

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 27.01.2012 по гражданскому делу Номер обезличен исковые требования Шапыриной Н.А. к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Иркутской области о признании незаконным приказа об увольнении от Дата обезличена Номер обезличен, как изданного на основании заключения, полученного с нарушением закона, восстановлении на работе в ранее занимаемой должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, невыплаченной 10% надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, обязании произвести перерасчет сумм, полученных при увольнении, в связи с невыплатой вышеуказанной надбавки, оставлены без удовлетворения.

Решение суда вступило в законную силу 10.05.2012.

27.07.2012 Шапырина Н.А. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Кировского районного суда г. Иркутска по гражданскому делу Номер обезличен по вновь открывшимся обстоятельствам, указав в его обоснование, что 23.07.2012 ею получен ответ из прокуратуры Октябрьского района г. Иркутска на ее обращение от 30.03.2012 о разглашении сведений о состоянии психического здоровья, повлекшим увольнение с работы. В нем указывается, что оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется, вместе с тем, установлен ряд нарушений при выдаче заключения о состоянии здоровья третьему лицу. Также в письме подтверждается, что ОГУЗ ИОПНД не имеет полномочий утверждать порядок выдачи учетной формы N 001-ГС/у. Полагала, что указанные обстоятельства являются основанием для пересмотра решения суда от 27.01.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Кировского районного суда г. Иркутска от 22.08.2012 заявление Шапыриной Н.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Кировского районного суда г. Иркутска от 27.01.2012 по гражданскому делу Номер обезличен по иску Шапыриной Н.А. к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Иркутской области о признании незаконным приказа об увольнении от 28.04.2011 N 30-к, как изданного на основании заключения, полученного с нарушением закона, восстановлении на работе в ранее занимаемой должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, невыплаченной 10% надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, обязании произвести перерасчет сумм, полученных при увольнении, в связи с невыплатой вышеуказанной надбавки, оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе Шапырина Н.А. просит определение суда от 22.08.2012 отменить, указав, что не согласна с выводом суда, о том, что обстоятельства, изложенные в письме прокуратуры Октябрьского района г. Иркутска от 12.06.2012 были ей известны на момент рассмотрения гражданского дела Номер обезличен, поскольку в письме прокуратуры сообщается об итогах проверки, проведенной в апреле - июне 2012 года, и о ее результатах не было и не могло быть известно ни на момент вынесения Октябрьским районным судом г. Иркутска решения от 23.08.2011, ни на момент вынесения решения Кировским районным судом г. Иркутска. Установление прокуратурой Октябрьского района г. Иркутска факта незаконности выдачи заключения третьему лицу, а именно работодателю, ставит под сомнение законность заключения, и, соответственно, увольнения на основании незаконно выданного заключения, следовательно, является существенным обстоятельством для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

Заслушав доклад судьи Быковой Н.А., проверив законность и обоснованность обжалуемого определения судьи в соответствии с ч. 1 ст. 3271 ГПК РФ исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.392 ГПК Российской Федерации решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам. Одним из оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебных постановлений является существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Отказывая в удовлетворении заявления Шапыриной Н.А. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд обоснованно исходил из того, что на момент рассмотрения дела суду и всем лицам, участвующим в данном деле, было известно об обстоятельствах изложенных в ответе прокуратуры от 12.06.2012, и именно данные обстоятельства были

предметом разбирательства при рассмотрении гражданского дела Номер обезличен по заявлению Шапыриной Н.А. к ОГУЗ ИОПНД о признании недействительным заключения, признании незаконными действий по выдаче заключения.

При этом суд обоснованно указал, что само по себе подтверждение прокуратурой Октябрьского района г.Иркутска факта нарушения порядка выдачи заключения о состоянии здоровья, ставшего известным истцу ранее, не является вновь открывшимся существенным для дела, были предметом судебного разбирательства и исследовались при рассмотрении гражданского дела.

Выводы суда подробно мотивированы, основаны на нормах процессуального права, и оснований для признания их неправомерными у судебной коллегии не имеется.

Иные доводы частной жалобы не ставит под сомнение правильность принятого по делу определения, поскольку направлены на несогласие Шапыриной Н.А. с принятым судом решением. Однако само по себе не согласие Шапыриной Н.А. с выводами суда не является основанием для отмены определения об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Нарушения или неправильного применения норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущено, а потому оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Кировского районного суда г. Иркутска от 22 августа 2012 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Кировского районного суда г. Иркутска от 27.01.2012 по гражданскому делу Номер обезличен - оставить без изменения, частную жалобу Шапыриной Н.А. без удовлетворения.

Председательствующий: Е.Б.Бадлуева

Судьи: О.В.Егорова

Н.А.Быкова