Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 24 октября 2012 г. по делу N 33-8571/12

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Ткачук М.А.,

судей Ананиковой И.А. и Апхановой С.С.,

при секретаре Нечкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богдановой Н.Н. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Свердловском районе города Иркутска о признании права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, признании незаконным отказа в назначении досрочной трудовой пенсии по старости,

по апелляционной жалобе ответчика Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Свердловском районе города Иркутска

на решение Свердловского районного суда города Иркутска от 13 сентября 2012 года, которым исковые требования удовлетворены,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование заявленных требований Богданова Н.Н. указала, что (Дата обезличена) она обратилась к ответчику с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии в соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", указав, что имеет тридцатилетний стаж работы по охране здоровья населения в государственном учреждении здравоохранения. Решением ответчика от (Дата обезличена) N в назначении досрочной трудовой пенсии по старости отказано ввиду отсутствия специального стажа на соответствующих видах работ. Периоды работы: с (Дата обезличена) по (Дата обезличена), с (Дата обезличена) по (Дата обезличена), с (Дата обезличена) по (Дата обезличена), с (Дата обезличена) по (Дата обезличена), с (Дата обезличена) по (Дата обезличена), с (Дата обезличена) по (Дата обезличена) в должностях акушерки палатной патологии родильного дома, акушерки палатной отделения патологии беременных областного перинатального центра *** засчитаны в медицинский стаж в календарном исчислении, тогда как следовало засчитать в льготном исчислении как 1 год и шесть месяцев за каждый год работы, поскольку она осуществляла хирургическую деятельность. Богданова Н.Н. просила признать за нею право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости с (Дата обезличена); признать незаконным решение Управления Пенсионного фонда России (государственное учреждение) в Свердловском районе города Иркутска от (Дата обезличена) N об отказе в назначении ей досрочной трудовой пенсии по старости; возложить обязанность на ответчика зачесть в страховой стаж на соответствующих видах работ в льготном исчислении один год как один год и шесть месяцев указанные периоды ее трудовой деятельности; назначить досрочную трудовую пенсию с даты первоначального обращения - (Дата обезличена).

Представитель ответчика Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Свердловском районе города Иркутска Самохин П.Г. исковые требования Богдановой Н.Н. не признал.

Решением Свердловского районного суда города Иркутска от 13 сентября 2012 года исковые требования Богдановой Н.Н. удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене решения суда по мотивам его незаконности и необоснованности.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав доклад, пояснения представителя ответчика Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Свердловском районе города Иркутска Самохина П.Г., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Разрешая возникший спор, суд установил, что Богданова Н.Н. в спорные периоды работала в должности акушерки палатной патологии родильного дома, акушерки палатной отделения патологии беременных областного перинатального центра ***, принимала участие в проведении хирургических операций.

Оценив все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о том, что выполняемые функции в спорные периоды, являлись такими же, как и у других медицинских работников, работа которых подлежит включению с медицинский стаж в льготном исчислении для назначения досрочной трудовой пенсии по старости.

Все выводы суда подробно мотивированы, основаны на материалах дела, требованиях Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", соответствуют разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2005 года N 25 "О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии", оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется.

В связи с этим все доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку они основаны на ином толковании закона и иной оценке доказательств по делу, с которыми судебная коллегия не соглашается, так как суд при рассмотрении дела не допустил нарушений норм материального и процессуального закона.

Таким образом, решение суда, проверенное в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, поэтому отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда города Иркутска от 13 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Свердловском районе города Иркутска - без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Ткачук

Судьи И.А. Ананикова

С.С. Апханова