Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 24 октября 2012 г. по делу N 33-8638/12

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Ткачук М.А.,

судей Ананиковой И.А. и Апхановой С.С.,

при секретаре Нечкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванчикова Михаила Владимировича к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области о назначении пенсии,

по апелляционной жалобе ответчика Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области

на решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 23 августа 2012 года, которым исковые требования удовлетворены,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование заявленных требований истец указал, что (Дата обезличена) он обратился к ответчику с заявлением о назначении ему досрочной трудовой пенсии по старости. Решением ответчика от (Дата обезличена) в назначении пенсии отказано. Ответчик не включил периоды работы: с (Дата обезличена) по (Дата обезличена), с (Дата обезличена) по (Дата обезличена), с (Дата обезличена) по (Дата обезличена), с (Дата обезличена) по (Дата обезличена) в должности слесаря по ремонту оборудования котельных и пылеприготовительных цехов Усть-Илимской ТЭЦ ОАО "Иркутскэнерго" по причине несоответствия наименования должности Списку N 2 и по причине отсутствия документальных доказательств, подтверждающих выполнение указанных работ. Иванчиков М.В. просил признать решение ответчика об отказе в назначении пенсии незаконным, возложить обязанность на ответчика включить в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на назначение трудовой пенсии, указанные периоды работы, назначить пенсию с момента обращения (Дата обезличена).

Ответчик иск не признал.

Решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 23 августа 2012 года исковые требования Иванчикова М.В. удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене решения суда, ссылаясь на те же доводы, которые были предметом исследования в суде первой инстанции, полагая, что истцу не может быть назначена досрочная трудовая пенсия по старости, поскольку им не представлены доказательства, подтверждающие занятость на работах, предусмотренных Списком N 2, а также доказательства, подтверждающие занятость на указанных работах в течение полного рабочего времени.

В возражениях на апелляционную жалобу Иванчиков М.В. указал, что решение суда является законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав доклад, пояснения представителя ответчика Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области Давыдовой Л.Е., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Разрешая возникший спор, суд установил, что истец в спорный период осуществлял трудовую деятельность на работах с тяжелыми условиями труда - в качестве слесаря, занятого на обслуживании и ремонте котельного оборудования и оборудования пылеприготовления, в связи с чем имеет право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости.

Этот вывод суда основан на исследовании и оценке всех имеющихся по делу доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно на письменных доказательствах.

При таких данных, учитывая, что Списком N 2 производств, цехов, профессий, должностей и показателей с тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10, порядок применения которого утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 июля 2002 года N 537 предусмотрена должность слесаря, занятого на обслуживании и ремонте котельного, турбинного (парогазотурбинного) оборудования, оборудования топливоподачи и пылеприготовления, обеспечивающих работу средств измерений и автоматики, а именно эту работу истец выполнял, суд правильно признал за истцом право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", поскольку у истца имеется требуемое количество лет стажа указанной работы (более 12 лет 6 месяцев).

В связи с этим суд пришел к правильному выводу о том, что поскольку все требуемые условия у истца имелись на (Дата обезличена) (достижение 50-летнего возраста), именно с указанной даты истцу должна быть назначена пенсия.

Все выводы суда подробно мотивированы, основаны на материалах дела, требованиях закона, оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется.

В связи с этим, все доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку они основаны на иной оценке доказательств по делу и ином толковании закона, с которыми судебная коллегия не соглашается по изложенным выше основаниям.

Таким образом, решение суда, проверенное в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, поэтому отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 23 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области - без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Ткачук

Судьи И.А. Ананикова

С.С. Апханова