Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 16 октября 2012 г. по делу N 33-8411/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Быковой А.В.,

судей Николаевой Т.В. и Скубиевой И.В.,

при секретаре Макаровой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Скубиевой И.В. гражданское дело по исковому заявлению Акционерного банка " Г." (ОАО) к Кутякову А.В. о взыскании суммы займа, начисленных процентов, обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе Кутякова А.В. на заочное решение Шелеховского городского суда Иркутской области от (дата обезличена),

УСТАНОВИЛА:

Акционерный банк " Г." (ОАО) в обоснование заявленных и уточненных исковых требований указал, что (дата обезличена) между ЗАО " И." и заемщиком Кутяковым А.В. был заключен Договор целевого займа (номер обезличен) от (дата обезличена) (далее по тексту договор займа, кредитный договор).

В соответствии с условиями кредитного договора заемщику был предоставлен заем в размере ** рублей для целевого использования - приобретения в собственность квартиры по адресу: .....

Факт предоставления займа подтверждается платежным поручением.

Квартира была приобретена заемщиком на основании договора купли-продажи от (дата обезличена).

На квартиру была установлена и зарегистрирована ипотека в силу закона в обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанному договору займа.

Первоначально залогодержателем являлось ЗАО " ....".

Законным владельцем закладной в настоящее время является Акционерный банк " ....", что подтверждается отметкой о передаче прав по закладной.

По условиям договора займа ответчик обязался ежемесячно возвращать заем и уплачивать проценты в размере **% годовых.

В связи с просрочкой оплаты очередного платежа более чем на ** дней истец предъявил ответчику требования о полном досрочном исполнении обязательств по договору займа, которое ответчиком оставлено без ответа.

Истец просил суд взыскать с Кутякова А.В. сумму долга в размере ** руб., в том числе ** руб. основной долг, ** руб. проценты за пользование займом; сумму процентов, начисляемых на сумму ** руб. за период с (дата обезличена) по дату фактического возврата суммы займа включительно; расходы по уплате госпошлины в размере ** руб.; судебные расходы на проведение экспертизы в размере ** руб.; обратить взыскание на предмет ипотеки: квартиру, расположенную по адресу: .... посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в ** руб.

Заочным решением Шелеховского городского суда Иркутской области от (дата обезличена) исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Кутяков А.В. просит решение суда отменить полностью, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указал, что судом нарушены нормы процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.

Считает, что суд незаконно принял решение в отсутствие заявителя, поскольку он не был извещен о времени и месте судебного разбирательства, находился на работе в Дулисьминском нефтегазоконденсатном месторождении, о чем суду была представлена справка.

Указывает, что никогда не получал требование истца о погашении долга. Представленные истцом документы в подтверждение направления требования, считает сфальсифицированными.

Считает, что в силу п. **. договора от (дата обезличена) право требовать обращения взыскания на заложенное имущество не возникло.

Полагает, что судом не разрешен вопрос о месте проживания заявителя и его семьи после выселения из квартиры.

Письменных возражений относительно апелляционной жалобы не представлено.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Скубиевой И.В., объяснения представителя Кутякова А.В. Мироненко О.И., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

При разрешении возникшего спора суд первой инстанции установил, что (дата обезличена) между ЗАО " И." и заемщиком Кутяковым А.В. был заключен Договор целевого займа (номер обезличен).

В соответствии с условиями кредитного договора заемщику был предоставлен заем в размере ** руб. для целевого использования - на приобретение в собственность квартиры по адресу .....

На основании договора купли-продажи квартиры с использованием заемных денежных средств Кутяковым А.В. приобретена в собственность трехкомнатная квартира, общей площадью ** кв.м. по адресу: .....

На указанную квартиру была установлена и зарегистрирована ипотека в силу закона в обеспечение исполнения обязательств заемщиков по кредитному договору.

Право залога на предмет ипотеки - указанную квартиру - удостоверяется выданной ответчиком закладной зарегистрированной в Управлении Федеральной регистрационной службы (дата обезличена).

Первоначальным залогодержателем предмета ипотеки и кредитором по договору займа являлось ЗАО " И.".

На основании договора (номер обезличен) от (дата обезличена) права по закладной переданы ОАО " И.".

На основании договора купли-продажи закладных от (дата обезличена) права по закладной переданы истцу АБ " Г." (ОАО).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик с (дата обезличена) полностью прекратил погашать заем и выплачивать проценты, что даёт кредитору право предъявить требование о полном досрочном исполнении обязательств.

При взыскании указанной истцом суммы задолженности суд проверил и признал достоверным представленный расчет; руководствуясь положениями Федерального закона Российской Федерации "Об ипотеке (залоге недвижимости)" N 102-ФЗ от (дата обезличена) определил в судебном порядке цену заложенного имущества и обратил на него взыскание для погашения образовавшейся задолженности.

Выводы суда подробно мотивированы, основаны на нормах действующего законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, доводами апелляционной жалобы под сомнение поставлены быть не могут.

Одним из основных доводов апелляционной жалобы является довод ответчика о ненадлежащем его извещении о времени и месте рассмотрения дела, наличии уважительных причин, препятствовавших его явке в судебное заседание.

Судебная коллегия не может согласиться с обоснованностью данного довода.

В соответствии с частью первой статьи 167 ГПК Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Частью третьей статьи 167 ГПК Российской Федерации определено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. В соответствии с частью четвертой статьи 167 ГПК Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствии ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Частью четвертой статьи 113 ГПК Российской Федерации определено, что судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем, В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

При этом статьей 118 ГПК Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Как усматривается из материалов гражданского дела, Кутяков А.В. был извещен о наличии в производстве Шелеховского городского суда соответствующего искового заявления.

(дата обезличена) в адрес суда поступило ходатайство ответчика о невозможности явки в судебное заседание (дата обезличена) в связи с командировкой в Забайкальск.

(дата обезличена) ответчиком подано ходатайство с указанием адреса: ...., содержащее просьбу о переносе судебного заседания с (дата обезличена) на (дата обезличена) в связи с полученной травмой (л.д. **).

(дата обезличена) Кутяковым А.В. на имя М. выдана нотариально удостоверенная доверенность на право представления интересов Кутякова А.В. по данному гражданскому делу (л.д. **).

На листе дела ** представлено заявление представителя АК " Г." Цицориной И.А. об отказе Кутякова А.В. от получения судебного извещения о дате судебного заседания (дата обезличена).

На листе дела ** представлен рапорт СП по ОУДПС Н. о нахождении Кутякова А.В. по состоянию на (дата обезличена) (дата очередного судебного заседания) в .... с предположительной датой приезда в .... (дата обезличена) поздним вечером.

С учетом данного обстоятельства судебное заседание отложено на (дата обезличена), о чем извещен представитель Кутякова А.В. Мироненко О.И., которому также поручено известить доверителя Кутякова А.В. (л.д. **).

Однако, (дата обезличена) ни Кутяков А.В., ни Мироненко О.И. в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин отсутствия не предоставили, также как сведений об изменении места жительства, места нахождения ответчика.

При указанных обстоятельствах суд правильно посчитал возможным рассмотрение дела в отсутствии ответчика, и судебная коллегия признает данное решение суда законным и обоснованным, направленным на обеспечение равенства прав всех участников процесса, а также разумности сроков судебного производства.

Не может судебная коллегия признать обоснованным довод ответчика о ненаступлении у истца права требования полного досрочного взыскания образовавшейся задолженности, а также обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку положение кредитного договора (п. **.) о направлении ответчику требования о полном досрочном исполнении обязательств, на неисполнение которого ссылается ответчик, истцом выполнено, и относится к досудебному порядку урегулирования спора.

Других доводов, влияющих на законность и обоснованность оспариваемого решения апелляционная жалоба не содержит, основанием для отмены решения суда не является.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Шелеховского городского суда Иркутской области от (дата обезличена) по данному гражданскому делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья А.В. Быкова

Судьи Т.В. Николаева

И.В.Скубиева