Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 16 октября 2012 г. по делу N 33-8407/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Быковой А.В.,

судей Николаевой Т.В. и Скубиевой И.В.,

при секретаре Макаровой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Скубиевой И.В. гражданское дело по исковому заявлению Серых А.В. к ООО " Т." о взыскании неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательства, возмещении убытков, компенсации морального вреда, оплату услуг представителя, оплату услуг нотариуса

по апелляционной жалобе представителя ООО "ТД В." Перетолчина Е.Г. на решение Шелеховского городского суда Иркутской области от (дата обезличена),

УСТАНОВИЛА:

Серых А.В. в обоснование заявленных и уточненных требований указал, что (дата обезличена) между ООО " Т." и Серых А.В. заключен договор (номер обезличен) долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, по адресу: ...., в Западном жилом районе, блок-секция (номер обезличен), .... (строительный номер) с целью удовлетворения собственных потребностей в жилье.

В соответствии с п.п. ** указанного Договора долевого участия в строительстве, истец оплатил, а ответчик принял денежные средства в размере ** рублей.

Таким образом, обязательство по оплате стоимости квартиры выполнено в полном объеме, что подтверждается платежными документами.

Однако, ответчик свои обязательства по договору нарушил.

До настоящего времени жилое помещение истцу не передано.

Срок ввода дома в эксплуатацию и срок передачи объекта дольщику нарушен.

Период просрочки составляет ** дня (с (дата обезличена) до (дата обезличена)).

В связи с тем, что у него отсутствует жилое помещение, он арендует жилое помещение у третьих лиц, и в соответствии с договорами аренды оплачивает ежемесячно арендную плату в размере ** рублей.

Грубым нарушением условий договора ответчик причиняет ему нравственные и физические страдания, так как неопределенность ситуации вызывает чувство страха и беспокойства за вложенные им в строительство значительные денежные средства. Ежедневно, ожидая передачи квартиры, он постоянно находится в стрессовом состоянии, нервничает. Моральный вред оценивает в размере ** рублей.

Истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу неустойку (пени) за просрочку исполнения обязательства по договору (номер обезличен) долевого участия в строительстве от (дата обезличена) в размере ** рубля, убытки, связанные с оплатой за пользование арендованными жилыми помещениями в размере ** рублей, компенсацию морального вреда в размере ** рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ** рублей, расходы нотариуса в размере ** рублей.

Решением Шелеховского городского суда Иркутской области от (дата обезличена), с учетом определения суда от (дата обезличена) об исправлении описки с ООО " Т." в пользу Серых А.В. взысканы: неустойка за просрочку исполнения обязательства по договору (номер обезличен) от (дата обезличена) в размере ** рублей, компенсация морального вреда в размере ** рублей, расходы по оплату услуг нотариуса в размере ** рублей, расходы на оплату услуг представителя ** рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Серых А.В. отказано.

С ООО " Т." в бюджет Шелеховского муниципального района взыскана государственная пошлина в размере ** рублей.

В апелляционной жалобе представитель ООО "ТД В." Перетолчин Е.Г. просит решение суда отменить полностью, как незаконное, прекратить производство по делу.

В обоснование доводов жалобы указал, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Права истца на момент обращения в суд не были нарушены, так как оплата по договору долевого участия в строительстве не была произведена, в связи с чем судом неверно был определен период просрочки.

Считает, что судом неправильно сделан расчет неустойки.

Судом не исследован вопрос о нарушении истцом обязательств по оплате объекта долевого строительства.

Полагает, что судом необоснованно признаны разумными расходы по оплате услуг представителя в размере ** руб.

Письменных возражений относительно апелляционной жалобы не представлено.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Скубиевой И.В., объяснения представителя Серых А.В. Гирник С.А., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

При разрешении возникшего спора суд установил, что (дата обезличена) между истцом и ответчиком был заключен договор долевого участия в строительстве, объектом которого является .... (строительный номер) расположенная на .....

Срок ввода в эксплуатацию законченного строительством жилого дома планировался на (дата обезличена).

Согласно п. ** договора срок передачи застройщиком квартиры участнику осуществляется в течение ** дней после сдачи дома в эксплуатацию.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было получено ответчиком (дата обезличена), уведомление о завершении строительства квартиры было направлено (дата обезличена) и получено истцом (дата обезличена).

Установлено, что после получения уведомления, истец Серых А.В. (дата обезличена) обратился к ответчику с претензией, в которой указал, что в приобретенной квартире имеются существенные недостатки, в связи с чем до их устранения он оставляет за собой право не подписывать акт приема-передачи жилого помещения до полного устранения имеющихся недостатков.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что фактически квартира до настоящего времени не передана истцу по акту приема-передачи.

Расчет неустойки судом произведен исходя из заявленного истцом периода просрочки (с (дата обезличена) до (дата обезличена), что составляет ** дня), из суммы договора в размере ** рублей, с применением статьи 333 ГК Российской Федерации.

При этом суд, учтя, что ответчик является застройщиком многоквартирного дома, в строительство которого вложены денежными средства иных граждан, степень готовности дома (фактически построен, передан по акту приема-передачи), период просрочки, ненаступление существенного вреда для истца, правомерно уменьшил размер неустойки и взыскал с ответчика в пользу истца сумму ** рублей.

При определении подлежащего возмещению морального вреда суд исходил из того, что факт нарушения обязательств ответчиком подтвержден и доказан, нарушение сроков исполнения обязательств застройщиком безусловно влечет нарушение прав истца как потребителя, нарушает его право выбора и законные ожидания, влечет определенные переживания, тревогу и другие негативные чувства, то есть нравственные страдания. При указанных обстоятельствах суд посчитал правильным взыскать в пользу Серых А.В. компенсацию морального вреда в размере ** рублей.

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании расходов, связанных с арендой другого жилого помещения, суд исходил из того, истцом не предоставлено допустимых достаточных доказательств, подтверждающих несение им заявленных расходов, а также наличие причинной связи между действиями ответчика и возникновением таких убытков.

Взыскивая в пользу Серых А.В. расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в сумме ** руб., суд исходил из представленных доказательств понесенных затрат, требований разумности, объема проведенной представителем работы и сложности дела.

Выводы суда подробно мотивированы, основаны на нормах действующего законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, под сомнение доводами апелляционной жалобы поставлены быть не могут по следующим основаниям.

При вынесении решения суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, правильно распределил бремя их доказывания, применил подлежащий применению для разрешения возникшего спора материальный закон, не допустил нарушение норм процессуального закона, постановил законное и обоснованное решение.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют доводы возражений относительно иска, которые являлись предметом судебного исследования, и которым в оспариваемом решении дана правильная, основанная на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств оценка. Суждения и выводы суда по данным доводам, изложенные в оспариваемом решении, признаются судебной коллегией законными и обоснованными, дополнительной аргументации не требующими.

Установив, что со стороны ответчика имело место нарушение сроков исполнения обязательства по долевому строительству объекта недвижимости, суд в рамках правильно примененных норм закона и в целях максимально возможного соблюдения баланса интересов сторон определил размер ответственности ответчика

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Шелеховского городского суда Иркутской области от (дата обезличена) по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья А.В. Быкова

Судьи Т.В. Николаева

И.В.Скубиева