Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 16 октября 2012 г. по делу N 33-8405/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Быковой А.В.,

судей Николаевой Т.В. и Скубиевой И.В.,

при секретаре Макаровой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Скубиевой И.В. гражданское дело по исковому заявлению Евдокимова Е.В. к Евдокимову А.В. о признании права собственности на гаражный бокс, признании свидетельства о праве на наследство недействительным

по апелляционной жалобе Евдокимова Е.В. на решение Шелеховского городского суда Иркутской области от (дата обезличена),

УСТАНОВИЛА:

Евдокимов Е.В. в обоснование исковых требований указал, что (дата обезличена) на основании договора (номер обезличен) о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального гаража на праве собственности его отцу Евдокимову Владимиру Ивановичу, умершему (дата обезличена), был выделен земельный участок общей площадью ** кв.м., расположенный по адресу: "данные изъяты".

Е.В. владел гаражным боксом до (дата обезличена).

(дата обезличена) истец стал пользоваться гаражным боксом самостоятельно, оплачивал членские взносы, электроэнергию, земельный налог, вносил в кассу другие виды платежей.

(дата обезличена) Евдокимов Е.В. участвовал в приватизации земельного участка как член гаражного кооператива.

При жизни отца документы оформлены не были.

Считает, что приобрел право собственности на данный гаражный бокс на основании приобретательной давности, поскольку открыто, добросовестно и непрерывно владеет им на протяжении ** лет.

Общий срок владения (дата обезличена) составил ** года.

Просил признать за ним право собственности на гаражный бокс (номер обезличен), расположенный по адресу: ...., инвентаризационной стоимостью ** рублей.

Определением Шелеховского городского суда Иркутской области от (дата обезличена) администрация Шелеховского городского поселения заменена в порядке статьи 41 ГПК Российской Федерации на Евдокимова А.В..

(дата обезличена) Евдокимов Е.В. обратился с исковым заявлением к Евдокимову А.В., указав, что (дата обезличена) нотариусом Шелеховской государственной конторы З. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на имя Евдокимова А.В. в отношении наследственного имущества -гаражного бокса (номер обезличен), расположенного по адресу: .... после смерти наследодателя Е.В., умершего (дата обезличена).

Согласно данному свидетельству, единственным наследником наследственного имущества умершего Е.В. стал сын Е.А., родной брат истца.

Считает, что при оформлении документов у нотариуса ответчик вел себя недобросовестно, злоупотребил своим правом, ввел нотариуса в заблуждение, указав, что других наследников, кроме него и мамы Евдокимовой С.С. нет.

Кроме того, считает, что при выдаче свидетельства о праве на наследство нотариус обязан истребовать у наследников, в том числе, документ, подтверждающий зарегистрированное право собственности на общее имущество, справку о выплаченном паевом взносе.

О том, что имеется свидетельство о праве на наследство по закону от (дата обезличена), выданное на имя Е.А., истец узнал в ходе рассмотрения гражданского дела в (дата обезличена). В связи с чем считает, что течение срока исковой давности в силу ч.1 ст. 200 ГК Российской Федерации следует исчислять с указанной даты.

Истец просил суд признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное нотариусом Шелеховской государственной конторы З. (дата обезличена) Евдокимову А.Е. после смерти Е.В., умершего (дата обезличена), на гаражный бокс (номер обезличен), расположенный по адресу: .....

Решением Шелеховского городского суда Иркутской области от (дата обезличена) в удовлетворении исковых требований Евдокимову Е.В. отказано.

В апелляционной жалобе Евдокимов Е.В. просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В дополнение к раннее указанным доводам иска, повторенным в апелляционной жалобе в качестве оснований отмены решения суда, указал, что при жизни его отец Е.В. владел гаражным боксом до конца (дата обезличена), в (дата обезличена) отец распорядился данным гаражным боксом, переписал его на имя Евдокимова Е.И., который с указанного периода времени стал пользоваться спорным гаражным боксом. С этого периода времени Евдокимов Е.И. оплачивал членские взносы, дополнительно оплачивал электроэнергию, земельный налог, вносил в кассу ГСК другие виды платежей. (дата обезличена) участвовал в приватизации земельного участка, как член гаражного кооператива.

При жизни Е.В. они не оформили документы, не составляли договор дарения или иной договор, а только обратились к председателю правления ГСК (номер обезличен) с заявлением о перерегистрации помещения гаражного бокса с отца на истца, что и было сделано. Истцу была выдана членская книжка и пропуск в ГСК (номер обезличен), с указанием номера гаражного бокса - 48.

Указывает, что общий срок владения с (дата обезличена) составил ** года.

Считает, что суд необоснованно не принял доводы заявителя, не принял в качестве доказательств показания свидетеля, а принял за основу доводы ответчика.

Далее указывает, что вторым его требованием было требование о признании свидетельства о праве на наследство недействительным, в удовлетворении которого истцу отказано по причине пропуска срока для принятия наследства.

Однако, как указывает Евдокимов Е.В., он не заявлял требования о принятии наследства, а пытался доказать в суд, что то свидетельство, которое выдала нотариус З., является недействительным, поскольку нотариус не истребовала у ответчика свидетельство о регистрации брака отца с матерью, не установила круг наследников, передал долю Евдокимовой С.С., как пережившего супруга, Евдокимову А.В.

Полагает, что решение суда не обоснованно, вынесено с нарушением норм права.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не представлено.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Скубиевой И.В., объяснения Евдокимова Е.В., представителя Евдокимова Е.В. Евдокимовой Л.Т., представителя Евдокимова А.В. Малышевой И.Е., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

При разрешении возникшего спора суд первой инстанции установил, что на основании договора (номер обезличен) от (дата обезличена) Е.В. предоставлен земельный участок под строительство гаража в квартале (номер обезличен) .... (бокс (номер обезличен)).

При жизни на указанном земельном участке Е.В. был построен гаражный бокс (номер обезличен), не прошедший государственную регистрацию в установленном законом порядке.

Изменение номера гаражного бокса произошло в результате перенумерации боксов.

(дата обезличена) Е.В. умер.

(дата обезличена) Евдокимову А.И. в установленном законом порядке выдано свидетельство о праве на наследство по закону спорный гаражный бокс.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Евдокимова Е.В. (сына умершего Е.В.) о признании права собственности на спорный гаражный бокс в силу приобретательной давности, суд руководствовался ч. 1 ст. 234 ГК Российской Федерации и исходил из того, что после смерти Е.В. его второй сын Е.А. в установленном законом порядке оформил наследственные права в отношении спорного имущества, при этом предоставил доказательства, что после принятия наследства осуществлял полномочия собственника данного имущества - оплачивал членские взносы, производил платежи за электрическую энергию, и в настоящий период времени между ним и Е.В. имеется спор относительно права собственности на спорный гаражный бокс.

Отказывая в удовлетворении требований Евдокимова Е.В. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, выданного (дата обезличена) Евдокимову А.В. на наследственное имущество - гаражный бокс (номер обезличен), расположенное по адресу: .... ...., суд исходил из того, что после смерти наследодателя Е.В. наследственные права оформлены Евдокимовым А.И., при этом истец требований о восстановлении срока для принятия наследства не заявил, в признании же права собственности на спорный гаражный бокс в силу приобретательной давности ему отказано.

Выводы суда подробно мотивированы, основаны на нормах действующего законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами и доводами апелляционной жалобы под сомнение поставлены быть не могут.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют доводы иска Евдокимова Е.В., которые являлись предметом исследования в суде первой инстанции, и которым в оспариваемом решении дана правильная, основанная на всестороннем, непосредственном, полном и объективном исследовании доказательств оценка.

Оспаривая выводы суда, истец не указывает на новые обстоятельства, которые не были учтены при вынесении решения, доводы его апелляционной жалобы основаны на односторонней, субъективной оценке фактических обстоятельств дела и реальное содержание доказательств не отражают.

Так, установив, что в обоснование заявленных требований о давностном владении спорным имуществом Евдокимовым Е.В. предоставлены противоречивые, не достоверные доказательства, суд правильно отказал в удовлетворении требований о признании за ним права собственности на спорное имущество в порядке статье 234 ГК Российской Федерации, что не исключает право Евдокимова Е.В. защищать свои права на спорное имущество в качестве наследника умершего Евдокимова В.И.

Установив, что у Евдокимова Е.В. отсутствует субъективное право требования в отношении спорного имущества, поскольку собственником данного имущества истец не признан, требований о признании наследственных прав не заявлял, суд правильно отказал в удовлетворении требований о признании недействительным свидетельства о праве на наследство, выданное Евдокимову А.И.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Шелеховского городского суда Иркутской области от (дата обезличена) по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья А.В. Быкова

Судьи Т.В. Николаева

И.В.Скубиева