Кассационное определение СК по уголовным делам Иркутского областного суда от 07 сентября 2012 г. по делу N 22-4376/12

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шевчука В.Г.,

судей Гаскиной Т.И. и Иванова Е.В.,

при секретаре Полякове М.Е.,

с участием прокурора .... .... Батановой Е.В.,

защитника осужденного - адвоката Скуй Е.М., представившей удостоверение N и ордер N,

рассмотрела в открытом судебном заседании 07 сентября 2012 года по докладу судьи Иванова Е.В. уголовное дело по кассационной жалобе защитника Зотовой Е.Н. на постановление .... суда .... от 25 июня 2012 года, которым приговор мирового судьи .... 14 февраля 2012 года в отношении

Хамнагдаева АА, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в ...., ....,

оставлен без изменения, а апелляционная жалоба защитника Зотовой Е.Н. - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Иванова Е.В., выслушав адвоката Скуй Е.М., просившей об отмене постановления суда и прекращении уголовного дела за отсутствием состава преступления, мнение прокурора Батановой Е.В., полагавшей апелляционное постановление подлежащим отмене в связи с необоснованностью, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором мирового судьи .... .... от 14 февраля 2012 года Хамнагдаев А.А. осужден по п. "г" ч. 2 ст. 260 УК РФ на 6 месяцев исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы. С применением ст. 73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком в 6 месяцев.

На приговор мирового судьи защитником осужденного - адвокатом Зотовой Е.Н. подана апелляционная жалоба.

Постановлением .... суда .... от 25.06.2012 г. приговор мирового судьи оставлен без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе адвокат Зотова Е.Н. в защиту интересов осужденного Хамнагдаева А.А. полагает приговор мирового судьи и постановление суда незаконными, в связи с отсутствием в действиях Хамнагдаева А.А. состава преступления.

В обоснование жалобы адвокат ссылается на положения ст. 14, ч. 4 ст. 302 УК РФ согласно которым, обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность, а все неустранимые сомнения по делу толкуются в пользу обвиняемого.

Защитник указывает, что в приговоре искажены показания Хамнагдаева А.А., который сообщал суду о том, что по неосторожности спилил 6 деревьев за пределами выделенной для рубки лесоделяны. В то же время в приговоре указаны пояснения Хамнагдаева А.А. о том, что тот на одном участке за пределами лесоделяны спилил 6 деревьев, а на другом - 19 деревьев, чем фактически вину свою признал.

Защитник настаивает, что к 19 спиленным деревьям, осужденный отношения не имеет, так как в короткий промежуток времени, как указано в обвинении, одному человеку спилить такое количество деревьев в разных местах не представляется возможным. Ссылается и на то, что в момент выезда на лесоделяну сотрудника милиции И и представителя лесничества, речь шла только о 6 спиленных деревьях.

Защитник утверждает, что вопреки приговору мирового судьи, Хамнагдаев А.А. не подтвердил данные им в ходе следствия и оглашенные в судебном заседании показания, настаивая на показаниях, данных в судебном заседании.

Ссылается защитник и на показания свидетелей С и А, которые в судебном заседании 16.01.2012 года находились в состоянии алкогольного опьянения, отрицали факт их допроса следователем Л При этом свидетель А вообще отрицал факт работы с Хамнагдаевым А.А. В суде апелляционной инстанции свидетели С и А подтвердили, что по поводу незаконной рубки деревьев им ничего не известно.

Адвокат ссылается и на показания свидетеля Б, который также не подтвердил наличие умысла у Хамнагдаева А.А. на незаконную рубку лесных насаждений.

По мнению защитника, показания свидетелей Б и О о том, что 6 пней были обнаружены вблизи визиров, подтверждают показания осужденного о том, что он в сумеречное время мог спилить неосторожно 6 деревьев за пределами выделенной лесоделяны.

Не соглашается защитник и с тем, что в качестве доказательства по делу признан протокол N от 08.02.2010 г. о лесонарушении, который составлен в отношении индивидуального предпринимателя Б, что вызывает сомнение в законности возбуждения уголовного дела.

Отмечает защитник и иные дефекты протокола о лесонарушении: отсутствие наименования контролирующего органа и должности лица, составившего протокол; отсутствие указаний на номер выдела, номер лесоделяны; отсутствие сведений о лице, обнаружившим правонарушение; отсутствие сведений о правонарушителе, его объяснений. К протоколу не приложена ведомость, подтверждающая размер материального ущерба, а приложенные расчет не содержит ссылок на использованные нормативно-правовые акты.

Защитник указывает на нарушение по делу сроков следствия, предусмотренных ст. 162 УПК РФ. Как считает автор кассационной жалобы, обвинение Хамнагдаеву А.А. предъявлено в период, когда следствие по делу было приостановлено.

Адвокат полагает точно не установленным судом место преступления, а представленные доказательств в это части - содержащими существенные противоречия.

Усматривает защитник неустраненные противоречия в размере незаконно спиленных деревьев, диаметр которых в протоколе о лесонарушении не совпадает с диаметром деревьев, указанных в протоколе осмотра места происшествия от 08.03.2010 г.

Защитник полагает, что судом неверно приведена в приговоре диспозиция п. "г" ч. 2 ст. 260 УК РФ.

Не соглашается защитник с признанием потерпевшим по уголовному делу гражданина Д., полагая, что таковым может быть только .... управление Агентства лесного хозяйства .... по .....

Защитник считает не установленным и умысел Хамнагдаева А.А. на совершение преступных действий, о чем свидетельствуют выводы приговора о допущенном осужденным халатном отношении к исполнению своих обязанностей, безразличном отношении к последствиям своих действий.

Просит постановлением .... суда .... отменить, а уголовное дело в отношении Хамнагдаева А.А. прекратить за отсутствием состава преступления.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора .... У, приводя свои доводы, полагает жалобу защитника не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, заслушав стороны, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 365 УПК РФ производство по уголовному делу в суде апелляционной инстанции проводится в порядке, установленном главами 35-39 УПК РФ.

Согласно статей 367, 368 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, принимая решение по уголовному делу, обязан руководствоваться главой 39 УПК РФ, регламентирующей порядок постановления приговора судом первой инстанции с учетом требований статьи 367 УПК РФ, определяющей возможные решения по уголовному делу.

Вышеуказанные нормы закона фактически налагают на суд апелляционной инстанции обязанность проверить законность и обоснованность приговора мирового судьи, а также доводы апелляционной жалобы путем рассмотрения уголовного дела по существу с принятием итогового решения. Рассмотрение дела судом апелляционной инстанции предполагает не просто документальную проверку принятого мировым судьёй решения, но и пересмотр уголовного дела на основе непосредственного исследования доказательств.

Положения статей 365, 368, 368 УПК РФ судом апелляционной инстанции нарушены.

Так, из материалов уголовного дела следует, что на приговор мирового судьи .... ...., которым Хамнагдаев А.А. был осужден за преступление, предусмотренное п. "г" ч. 2 ст. 260 УК РФ защитником осужденного была подана апелляционная жалоба. В апелляционной жалобе защитник помимо нарушений органом следствия уголовно-процессуального закона сослался на неверное изложение мировым судьёй показаний Хамнагдаева А.А., в которых он отрицал факт незаконной рубки 19 из 25 деревьев, вмененных ему органом следствия. В подтверждение невиновности осужденного, защитник в апелляционной жалобе ссылался на показания свидетелей С, А, а также свидетеля Б, который не подтвердил наличие у Хамнагдаева А.А. умысла на совершение незаконной порубки лесных насаждений.

В ходе судебного следствия суда апелляционной инстанции по ходатайству стороны защиты непосредственно были допрошены свидетели С, А Также были исследованы показания свидетелей и осужденного, данные в ходе предварительного следствия и в суде первой инстанции.

Вместе с тем в нарушение требований статьи 368 УПК РФ, находя законным приговор мирового судьи, суд апелляционной инстанции не привел содержания показаний свидетелей и осужденного, не дал им какой-либо, в том числе и имеющимися в них противоречиям. Фактически мотивы, по которым суд апелляционной инстанции отверг доводы защиты о том, что показания свидетелей не подтверждают предъявленное обвинения, а ряд показаний осужденного получены под влиянием сотрудников милиции, в апелляционном постановлении не приведены. Постановление содержит лишь общую формулировку о согласии с оценкой доказательств, содержащейся в приговоре мирового судьи.

Не получили какой-либо оценки и иные доводы стороны защиты, приведенные в подтверждение невиновности Хамнагдаева А.А. Так, сторона защиты утверждала о невозможности совершения порубки 25 деревьев Хамнагдаевым А.А., расположенных в различных местах, в короткий период времени, как указано в обвинении органом следствия. Вместе с тем, при апелляционном пересмотре уголовного дела вопрос о расположении и взаимной удаленности мест обнаружения незаконно порубленных деревьев не выяснялся.

Осталась непроверенной должным образом, не получила оценку суда апелляционной инстанции и версия стороны защиты о неосторожном характере действий Хамнагдаева А.А., связанных со спилом 6 деревьев в районе, специально выделенном для заготовки древесины.

Отсутствие в постановлении, как итоговом судебном решении по уголовному делу оценки исследованных судом апелляционной инстанции доказательств, судебная коллегия по данному уголовному делу расценивает как существенное нарушение норм уголовно процессуального закона, влекущее в соответствии со ст. ст. 379, 381 УПК РФ отмену постановления.

Поскольку в обжалуемом постановлении отсутствует надлежащая оценка исследованных судом апелляционной инстанции доказательств, как и мотивированные выводы о виновности Хамнагдаева А.А. и необоснованности доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия лишена возможности подтвердить или опровергнуть доводы кассационной жалобы адвоката. Это обстоятельство влечет необходимость возвращения уголовного дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе.

В ходе нового апелляционного рассмотрения дела в соответствии со статьями 365 и 368, главами 35-39 УПК РФ суду необходимо тщательным образом проверить доводы стороны защиты, содержавшиеся в апелляционной жалобе, об отсутствии умысла на незаконную порубку лесных насаждений, о непричастности Хамнагдаева А.А. к рубке 19 деревьев в районе "данные изъяты".

Кроме того, по делу необходимо проверить и надлежащим образом оценить в совокупности с иными доказательствами по делу показания как самого осужденного в различных стадиях уголовного судопроизводства, так и показания свидетелей.

Приведенные защитником в апелляционной жалобе доводы об отсутствии в действиях Хамнагдаева А.А. состава преступления подлежат рассмотрению и оценке в итоговом решении суда апелляционной инстанции по настоящему уголовному делу, вынесенному в соответствии с главой 39 УПК РФ и с учетом ст. 368 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, кассационная жалоба адвоката Зотовой Е.Н. подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 377, 378,379, 381 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление .... суда .... от 25 июня 2012 г. в отношении Хамнагдаева АА отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции со стадии судебного разбирательства, но иным составом суда.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную Хамнагдаеву АА оставить без изменения.

Кассационную жалобу защитника Зотовой Е.Н. удовлетворить частично.

Председательствующий, судья: В.Г. Шевчук

Судьи: Т.И. Гаскина

Е.В. Иванов