Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 25 октября 2012 г. по делу N 33-8649/12

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

Председательствующего Зубковой Е.Ю.,

судей Бадлуевой Е.Б. и Егоровой О.В.,

при секретаре Макаровой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черкашиной О.В. к Пугачевой И.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя истца Черкашиной О.В. - Федяева Е.В. на решение Братского районного суда Иркутской области от 11 июля 2012 года по данному делу,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование заявленных требований Черкашина О.В. указала, что Пугачева И.В. распространяет порочащие ее честь и достоинство сведения. "дата обезличена" в социальной сети " И" ответчик разместила на всеобщее обозрение и обсуждение не соответствующие действительности, порочащие истца сведения о нуждаемости истца в интимных услугах. Размещенные ответчиком в социальной сети сведения, не соответствующие действительности, порочащие истца, прочитали родственники, друзья, знакомые, иные лица, в том числе проживающие в ..... Через какое-то время пользователи социальной сети на данные сведения стали дописывать комментарии, истцу по этому поводу стали звонить родственники и знакомые, а на рабочем месте Черкашиной О.В. и в .... после размещения Пугачевой И.В. сведений многие осуждают истца, смеются и дразнят. Более того, размещенные ответчиком недостоверные сведения порочат деловую репутацию истца как "данные изъяты" в ...., не имеющей нареканий, дисциплинарных взысканий или иных отрицательных характеристик с места работы.

Указывает, что размещенные ответчиком в социальной сети сведения не соответствуют действительности: у истца дружная семья и любящий муж, на работе истца ценят и уважают. Нарушение прав истца связано с незаконным размещением ответчиком в социальной сети сведений, порочащих честь, достоинство, доброе имя и деловую репутацию Черкашиной О.В. Незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред: нравственные страдания в виде переживания от порицаний и насмешек работников ЖКХ в .... и иных лиц, которые ознакомились с размещенными сведениями, что отразилось на здоровье: появились давление и головные боли, боязнь общественных мест и т.п. Размер компенсации морального вреда истец оценивает в "данные изъяты" рублей, считает данную сумму компенсации морального вреда разумной и достаточной.

Просила суд, с учетом уточнений, признать размещенные "дата обезличена" Пугачевой И.В. в социальной сети " И" на сайте "данные изъяты" не соответствующими действительности, порочащими Черкашину О.В., сведения: " "данные изъяты""; обязать Пугачеву И.В. разместить в социальной сети " И" на сайте "данные изъяты" опровержение данных сведений; взыскать с Пугачевой И.В. компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

В судебном заседании истец Черкашина О.В. и ее представитель Федяев Е.В., настаивали на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Пугачева И.В. и ее представитель Советов И.Г. исковые требования не признали.

Решением Братского районного суда Иркутской области от 11 июля 2012 года исковые требования Черкашиной О.В. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, полагая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Указывает, что факт нахождения на странице сайта " И" порочащих Черкашину О.В. сведений подтвержден имеющимися доказательствами. Порочащий характер размещенной Пугачевой И.В. информации подтверждается ее содержанием: сведения являются унизительными, вульгарными, направлены на оскорбление личности. Более того, Черкашина О.В. являлась на тот момент единственным "данные изъяты" в ...., и распространение сведений послужило причиной насмешек со стороны жителей поселка. Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами. Сведения не соответствуют действительности, что подтверждается справками с места работы, места жительства, свидетельскими показаниями.

Таким образом, совокупность одновременно трех условий, необходимых для установления обстоятельств, обосновывающих исковые требования, подтверждается имеющимися в материалах гражданского дела доказательствами.

Вывод суда о том, что невозможно установить, в отношении кого была размещена информация, необоснованн. Истец и свидетели неоднократно указывали, что при прочтении ими, их родственниками, друзьями и знакомыми на размещенной для просмотра на сайте " И" на страничке Пугачевой И.В. информации понимали, что информация размещена именно Пугачевой И.В. и именно в отношении Черкашиной О.В. Суд не полно исследовал данные обстоятельства, не дал им правовой оценки.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Заслушав доклад судьи Зубковой Е.Ю., проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

При рассмотрении настоящего дела суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, определил характер правоотношений сторон, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права.

Предметом рассмотрения настоящего иска являются сведения, размещенные на странице ответчика Пугачевой И.В. в социальной сети " И" на сайте "данные изъяты" в виде статусов, которые, по мнению истца, порочат ее честь и достоинство, не соответствуют действительности и распространены в сети Интернет именно ответчиком Пугачевой И.В.

Проверив доводы сторон, дав оценку имеющимся в материалах дела доказательствам, применяя к спорным правоотношениям ст. 23 Конституции РФ, ст. ст. 150, 152 ГК РФ, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в Постановлении от 24.02.2005 N 5 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", установив фактические обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о том, что истцом не доказан факт распространения в сети Интернет порочащих истца и не соответствующих действительности сведений, а также факт относимости данных сведений именно к истцу Черкашиной О.В. С данным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку данные обстоятельства подлежат обязательному доказыванию по делам о защите чести и достоинства, при этом бремя доказывания таких обстоятельств законом возложено на истца.

Представленная в материалы дела распечатка электронной страницы с заголовком " "данные изъяты"" с пометкой " И", а также печатный текст - дословное содержание текста, являющегося предметом судебного разбирательства, относимыми и допустимыми средствами доказывания факта распространения порочащих сведений по смыслу ст. 71 ГПК РФ не могут быть признаны. Данные распечатки надлежащим образом не заверены (например, организацией интернет-провайдера, который предоставляет услуги связи истцу).

Более того, анализируя содержание якобы размещенных ответчиком на своей странице на сайте " И" статусов, невозможно достоверно установить их относимость именно к Черкашиной О.В., так как в тексте отсутствует указание на фамилию либо имя истца, название поселка, наименование предприятия "данные изъяты", на котором работает истец, иные достоверно идентифицирующие с истцом признаки.

При этом показания свидетелей Е., З., Б., на которые ссылается истец в обоснование факта распространения ответчиком сведений и их относимости к истцу, в том числе о том, что последняя является единственным в поселке мастером ЖКХ, также не могут быть признаны относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

Не опровергнуты истцом в судебном заседании и объяснения ответчика Пугачевой И.В. о том, что оспариваемые сведения могли быть размещены иным лицом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая, что доводы истца не нашли своего подтверждения в судебном заседании, суд законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку нарушений законодательства в действиях ответчика Пугачевой И.В. судом не установлено и требования о защите чести и достоинства оставлены без удовлетворения, требования истца о компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению.

В поданной апелляционной жалобе представитель истца фактически повторяет позицию, изложенную им при рассмотрении дела. Его доводам дана оценка в решении суда, не согласиться с которой у судебной коллегии нет оснований. В целом доводы апелляционной жалобы истца сводятся к несогласию с решением суда по существу, выражают иную позицию стороны на то, как должен быть разрешен спор, направлены на изменение законного и обоснованного решения суда.

Таким образом, решение суда, проверенное по доводам апелляционной жалобы, отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Братского районного суда Иркутской области от 11 июля 2012 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Е.Ю. Зубкова

Судьи: Е.Б.Бадлуева

О.В.Егорова