Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 26 октября 2012 г. по делу N 33-8695/12

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Амосова С.С.,

судей Губаревич И.И. и Рудковской И.А.,

при секретаре Нечкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя администрации г. Иркутска по доверенности Баторова В.Н. на решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 10 августа 2012 года по гражданскому делу по иску Кан Ю. к администрации г. Иркутска о признании права собственности на самовольную постройку,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование своих исковых требований Кан Ю. указала, что в "дата обезличена" ее отец Кань Ц. и мать Ли Г.Ю. на земельном участке площадью "данные изъяты" кв.м. по адресу: "адрес обезличен", построили для своей семьи жилой дом. С разрешения родителей она построила на участке второй жилой дом, которому был присвоен адрес: "адрес обезличен". Такой адрес присвоен, потому что дом обращен фасадом к "адрес обезличен" родители умерли в "дата обезличена".

В настоящее время она желает узаконить дом согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Право пользования земельными участками, в том числе, по "адрес обезличен", легализовано на основании решения исполнительного комитета Иркутского городского Совета депутатов трудящихся "номер обезличен" от "дата обезличена" "Об упорядочении индивидуальной застройки". Согласно решению, райсоветам предложено оформить отводы участков индивидуальной застройки прошлых лет. Имеются заключения уполномоченных органов о соответствии возведенной постройки действующим нормам и правилам. Ее сохранение прав и законных интересов других лиц не нарушает, угрозы жизни или здоровью граждан не создает.

Истец просила признать за ней право собственности на "данные изъяты" жилой дом общей площадью "данные изъяты" кв.м., в том числе жилой "данные изъяты" кв.м., по адресу: "адрес обезличен".

Решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 10 августа 2012 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель администрации г. Иркутска по доверенности Баторов В.Н. просит отменить решение суда. Указывает, что у истца не возникло право на земельный участок, решение исполнительного комитета Иркутского городского Совета депутатов трудящихся "номер обезличен" от "дата обезличена" "Об упорядочении индивидуальной застройки" не является правоустанавливающим документом на землю. Истцом не представлены доказательства, подтверждающие предоставление земельного участка как для ранее возведенного строения, так и для вновь созданного объекта "данные изъяты" года постройки. Границы земельного участка не существуют, вывод суда о расположении самовольной постройки в границах участка необоснован.

Относительно апелляционной жалобы поступили письменные возражения Кан Юнчин.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Амосова С.С., выслушав объяснения представителя администрации г. Иркутска по доверенности Жоночиной О.Д., поддержавшей доводы жалобы, объяснения Кан Ю. и ее представителя по ордеру адвоката Шадаровой В.В. о согласии с решением суда, проверив законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях, судебная коллегия не установила оснований к отмене решения суда первой инстанции.

Разрешая возникший спор, суд определил обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что земельный участок, на котором расположена постройка, находится в пользовании истца, предоставившей доказательства о соответствии возведенного строения градостроительным и строительным нормам и правилам, требованиям санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, требованиям пожарной безопасности. Суд сделал вывод, что сохранение постройки не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц и не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда соглашается с выводами Куйбышевского районного суда г. Иркутска, так как решение суда принято в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и имеющие значение для дела факты подтверждены доказательствами, удовлетворяющими всем требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

Разрешая вопрос о принадлежности земельного участка, суд первой инстанции дал правильную правовую оценку решению исполнительного комитета Иркутского городского Совета депутатов трудящихся "номер обезличен" от "дата обезличена" "Об упорядочении индивидуальной застройки". Из пункта третьего этого документа следует, что на районные Советы депутатов трудящихся была возложена обязанность, после утверждения планировки районов, по вынесению решения об отводе ранее застроенных участков, в том числе, по "адрес обезличен", а на горкомхоз - по оформлению юридических документов на право владения.

Суд достоверно установил, что спорный жилой дом возведен в пределах границ участка по сложившейся застройке на улицах "адрес обезличен". В свою очередь ответчик не представил доказательств, подтверждающих законное ограничение оборота земельного участка.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от "дата обезличена" по делу "номер обезличен" удовлетворены исковые требования Кан Ю. к администрации г. Иркутска о признании права собственности на "данные изъяты" жилой дом по адресу: "адрес обезличен". При этом ответчик также не представил доказательств того, что спорная постройка возведена на другом участке и нарушает права иных лиц.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств, собранных и исследованных судом в полном соответствии с процессуальным законом, и не содержат указания на обстоятельства, наличие которых в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации влечет отмену или изменение судебного постановления.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 10 августа 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

С.С. Амосов

Судьи:

И.И. Губаревич

И.А. Рудковская