Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 15 ноября 2012 г. по делу N 33-9187/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Поповой А.А.,

судей Александровой М.А. и Жилкиной Е.М.,

при секретаре Людвиг Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Рользинга М.А. Шишкина В.А. на решение Казачинско-Ленского районного суда Иркутской области от 17 июля 2012 года по гражданскому делу по иску Рользинга М.А. к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации К. муниципального района, администрации У. городского поселения о признании права собственности на жилой дом усадебного типа с земельным участком,

УСТАНОВИЛА:

Рользинг М.А. обратился в суд с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации К. муниципального района, администрации У. городского поселения, в обоснование которого указал, что "Дата обезличена" между ним и А. был заключен договор купли-продажи спорного жилого дома и земельного участка. Согласно договору А. являлся продавцом дома, а Рользинг М.А. покупателем. Сделка сторонами была исполнена в полном объеме, продавец передал жилой дом покупателю, а покупатель передал ему деньги за купленный жилой дом. Правомерность данной сделки никогда и никем не оспаривалась. Впоследствии выяснилось, что продавец не оформил надлежащим образом технические документы на жилой дом и земельный участок, кроме того, через месяц после совершения сделки продавец А. умер. Без технической документации на жилой дом и без участия продавца или его представителя осуществить государственную регистрацию договора купли-продажи и перехода права собственности истец не мог. Проживавшая в спорном жилом доме супруга продавца - Б. умерла "Дата обезличена", больше никто в указанном жилом доме не был зарегистрирован и не проживал, каких-либо родственников А. в .... установить не представилось возможным. После покупки жилого дома с "Дата обезличена" по настоящее время, уже более 5 лет, истец открыто владеет и пользуется им как своим собственным имуществом, полностью содержит его, производит соответствующие ремонты. Поскольку право собственности у истца не наступило, а собственник имущества умер, то спорный жилой дом с земельным участком должны считаться выморочным имуществом. В настоящее время истец за свой счет заказал и изготовил технический и кадастровый паспорта на жилой дом и земельный участок, получил копию решения Исполкома У. поселкового совета "Номер обезличен" от "Дата обезличена" о закреплении земельных участков под индивидуальное строительство жилого дома в районном архиве. Свидетели подтверждают, что А., получив земельный участок под строительство индивидуального жилого дома по адресу: .... своими силами и за собственные средства в 1997 году построил жилой дом, в котором жил вдвоем с женой до их смерти, что свидетельствует о том, что спорный жилой дом принадлежал А. на праве личной собственности, и что он имел объективное право распоряжаться им по своему усмотрению.

На основании изложенного, Рользинг М.А. просил суд признать право собственности на жилой дом усадебного типа с земельным участком, расположенные по адресу: ...., произвести государственную регистрацию права собственности на указанные объекты недвижимого имущества.

В заявлении от 03.05.2012 Рользинг М.А. уточнил исковые требования и просил суд исключить из заявленных исковых требований требование о государственной регистрации права собственности.

В заявлении от 04.07.2012 Рользинг М.А. уточнил исковые требования и просил суд взыскать солидарно с Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации К. муниципального района, администрации У. городского поселения государственную пошлину в размере .... руб.

В последующем Рользинг М.А. уточнял исковые требования, в итоге просил суд признать за ним право собственности на жилой дом усадебного типа с земельным участком, расположенные по адресу: .....

Решением суда от 17.07.2012 в удовлетворении исковых требований Рользинга М.А. отказано.

В апелляционной жалобе представитель Рользинга М.А. Шишкин В.А. просит решение Казачинско-Ленского районного суда от 17.07.2012 отменить и признать за Рользингом М.А. право собственности на жилой дом усадебного типа с земельным участком, расположенные по адресу: .... по следующим основаниям:

Суд не принял во внимание показания свидетеля П., согласно которым первоначальные правоустанавливающие документы (решение администрации или ранее Исполкома У. поселкового Совета) были утрачены именно администрацией У. городского поселения. А также, что были утрачены похозяйственные книги, в которых в соответствии с ранее действовавшим законодательством фиксировалось право собственности на жилые дома и земельные участки.

Суд не принял во внимание показания свидетеля К. о том, что дом был построен самим А. на выделенном ему участке, следовательно, принадлежал ему на праве собственности. Данные сведения были подтверждены письменными показаниями свидетелей В., Г., Д., Е. и Ж. Свидетели также пояснили, что во времена строительства жилых домов, до и позже, право собственности на жилые дома не оформлялось. Требовались только документы на стройматериалы как подтверждение того, что стройматериалы не были украдены, а были приобретены законно. По этой причине никаких документов, подтверждающих право собственности А. на спорный жилой дом, не было и не могло быть.

Судом не учтено, что в отсутствии правоустанавливающих документов имеется вина не только А., который утерял свое разрешение (решение исполкома) на выделение ему земельного участка для индивидуального строительства, но и вина администрации У. городского поселения, КУМИ К. района, Земельного комитета и других органов, осуществляющих регистрирующие и надзорные функции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

При рассмотрении настоящего гражданского дела суд апелляционной инстанции установил, что "Дата обезличена" А. и Рользингом М.А. был подписан договор купли-продажи жилого дома по адресу: ...., и акт приема-передачи этого жилого дома. "Дата обезличена" А. умер. А. не зарегистрировал право собственности на дом в органе, осуществляющим государственную регистрацию прав, перед совершением указанной сделки. Документы, подтверждающие его право на недвижимое имущество, возникшее до момента вступления в силу Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", в суд не представлены. Договор купли-продажи жилого дома от "Дата обезличена", заключенный между А. и Рользингом М.А., государственную регистрацию также не прошел.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания за Рользингом М.А. права собственности на жилой дом по адресу: .....

Доводы апелляционной жалобы о доказанности того, что А. являлся застройщиком дома, и об обстоятельствах утраты документов, подтверждающих право собственности А. на жилой дом, не имеют правового значения, поскольку А. не осуществил регистрацию своего права перед совершением сделки с недвижимостью, стороны по договору купли продажи не осуществили регистрацию сделки. Таким образом, отсутствуют правовые основания для признания за Рользингом М.А. права собственности на жилой дом, предусмотренные пунктом 3 статьи 551 ГК РФ и разъясненные в пунктах 59 - 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Обстоятельства приобретения жилого дома, указанные в иске и в апелляционной жалобе, не предусмотрены законом в качестве оснований возникновения права собственности на жилой дом и не влекут в силу закона возникновения у Рользинга М.А. права собственности на этот жилой дом по заявленным исковым требованиям.

При таких обстоятельствах решение, проверенное по доводам жалобы, отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Казачинско-Ленского районного суда Иркутской области от 17 июля 2012 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

А.А. Попова

Судьи:

М.А. Александрова

Е.М. Жилкина